Постанова

від 29.08.2012 по справі 37/139-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Справа № 37/139-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. , суддя Черленяк М.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 1168 від 26.10.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №2297/Х1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2009 р. у справі № 37/139-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина", с. Стариця

до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Діброва", с. Стариця;

2). Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області, с.Стариця

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -гр. ОСОБА_2, с. Стариця

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Діброва", в якій просило визнатидо говір від 18.02.2008 року купівлі-продажу частини критого току площею 1200,00 кв.м., літ. "А-1", № 147 "к", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, укладенийміжТовариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Діброва", в особі Арбітражного керуючого Задружного Дмитра Робертовича, який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 30.10.2007 року по справі № Б-19/253-07 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина", дійсним; визнати право власності на частину критого току площею 1200,00 кв.м., літ. "А-1", № 147 "к", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина", код 35226796.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2009 р. (суддя Погорелова О.В. ) позов задоволено повністю.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору із рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2009 р. не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року частини критого току площею 1200,00 кв. м. літ. "А-1", № 147 "к", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, укладений міжТовариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Діброва" в особі Арбітражного керуючого Задружного Дмитра Робертовича, який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської областівід 30.10.2007 року по справі № Б-19/253-07 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина"; визнати вказаний в п. 2 договір нікчемним; скасувати рішеннягосподарського суду Харківської області в частині визнання права власності на частину критого току площею 1200,00 кв. м. літ. "А-1", № 147, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднятацілина"; відмінити державну реєстарцію права власності ТОВ "АФ "Піднята Цілина" на володіння частиною критого току розташованого за адресою с. Стариця, Вовчанського району, Харківської області, вул. Садова, 147-к. у розмірі 1200 кв.м.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при винесенні рішення по справі № 37/139-08, судом першої інстанції не були враховані суттєві данні про обставини справи, порушені матеріальні та процесуальні права.

Крім того, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору звернулась з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги по справі № 37/139-08 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 31.07.2012 р. об 10:00 год.

31.07.12 р. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Потапенко В.І. по справі №37/139-08 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В.

31.07.12 р. представником позивача через канцелярію суду було надано відзив на апеляційну скаргу ( вх. 6140 ), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2009 р. -залишити без змін.

31.07.2012 р. позивач, 1-й відповідач, 2-й відповідач та третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.08.2012 р. об 10:00 год. у зв`язку з неявкою позивача, 1-го та 2-го відповідачів, а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання, що позбавляє їх можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2012 р. Старицькою сільською радою Вовчанського району Харківської області через канцелярію суду було надано клопотання, в якому зазначено, що сільська рада немає ніякого відношення до його розподілу і продажу, вважає себе неналежним відповідачем у вказаній справі. Тому просить розглядати справу за відсутності представника сільської ради.

21.08.2012 р. у судове засідання з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, який повністю підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, 1-й та 2-й відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши усні пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2009 року по справі № 37/139-09 позовні вимоги задолені повністю, а саме:

- визнано договір від 18.02.2008 року купівлі-продажу частини критого току площею 1200,00 кв. м. літ. "А-1", № 147 "к", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Діброва" в особі Арбітражного керуючого Задружного Дмитра Робертовича, який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 30.10.2007 року по справі № Б-19/253-07 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина" - дійсним.

- визнано право власності на частину критого току площею 1200,00 кв. м. літ. "А-1", № 147, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина", код 35226796.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2008 року між відповідачем, в особі арбітражного керуючого Задружного Дмитра Робертовича, який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 30.10.2007 року по справі № Б-19/253-07 та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність майно, а саме частину критого току площею 1200,00 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця.

Позивач здійснив повну оплату майна шляхом внесення грошових коштів у касу відповідача, на підтвердження чого позивачеві було видано квитанції до прибуткового касового ордеру серія 02АААК 376201 від 15.02.2008 року на суму 9000,00 грн. та серії 02АААК 376202 від 16.02.2008 року на суму 9500,00 грн.

КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічні паспорти. Так, відповідно до технічного паспорту від 04.03.2008 року на виробничий будонок - критий тік, № 147 "К", літ. "А-1" по вул. Садовій у селі Стариця, загальна площа складає 4560,00 кв. м.

25.02.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову пропозицію посвідчити укладений договір купівлі-продажу нотаріально, а останній в свою чергу відповіді на пропозицію не надав.

Пославшись на наведені обставини господарський суд Харківської області зробив висновок про наявність умов для визнання дійсним спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України , а саме: сторони домовились щодо усіх істотніх умов договору та здійснили повне виконання зобов'язань за договором, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна. у зв'язку з чим наявні підстави для визнання.

На підставі спірного договору купівлі-продажу господарський суд першої інстанції визнав за позивачем право власності на спірне майно.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 210 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ч. 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.

Статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки спірний договір укладений щодо нерухомого майна, він відповідно до наведених норм підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації.

Таким чином правила ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 Цивільного кодексу України пов'язується з їх державною реєстрацією, а тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки. Таку саме позицію підтримує Верховний суд України в узагальненні від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", в розділі "Правові наслідки недодержання вимог щодо форми правочину".

Виходячи з наведеного, господарський суд Харківської області внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального права дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити.

Тому вимоги апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення підлягають задоволенню.

Інші вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені рішення від 03.09.2009 р. у справі № 37/139-08 господарським судом Харківської області було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гр. ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2009 р. у справі № 37/139-08 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.08.2012 року.

Головуючий суддя (підпис) Тихий П.В.

Суддя (підпис) Черленяк М.І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

З оригіналом згідно:

В.о. помічника судді Синицька Я.П.

27.08.2012 р.