Рішення

від 09.11.2006 по справі 40/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/273

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.11.06 р.                                                                               Справа № 40/273                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Трио-сервіс”  м. Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Старо-Кримський кар'єр” м. Маріуполь

про стягнення 32872 грн. 47  коп.    

за участю:

представників сторін:

від позивача Неделько Н.Ю. - комерційний директор

від відповідача Шайнога О.В. - юрисконсульт

У судовому засіданні у межах процесуального строку з 07.11.06р. по 09.11.06р. була оголошена перерва.

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору було продовжено на один місяць за приписами частини третьої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 30710 грн. 14 коп. та трьох процентів річних в сумі 2162 грн. 33 коп., які утворились згідно договору поставки № 35 від 02.10.02р.

Відповідач позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам.

Також відповідач посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1 укладеного між сторонами договору № 35 від 02.10.02р. позивач здійснив постачання на адресу відповідача товару на загальну суму 113538 грн. 34 коп.  

Факт постачання товару позивачем підтверджується накладними № 39 від 11.10.02р., № 53 від 25.11.02р., № 55 від 04.12.02р., № 1 від 08.01.03р., № 11 від 17.03.03р., № 22 від 14.04.03р., № 27 від 30.04.03р., № 47 від 26.06.03р., № 52 від 09.07.06р., № 49 від 28.07.03р., № 67 від 08.10.03р., рахунками № 39 від 11.10.02р., № 53 від 25.11.02р., № 55 від 04.12.02р., № 1 від 08.01.03р., № 11 від 17.03.03р., № 22 від 14.04.03р., № 27 від 30.04.03р., № 47 від 26.06.03р., № 52 від 09.07.06р., № 49 від 28.07.03р., № 67 від 08.10.03р.

Порядок і строки розрахунків за товар передбачені у п. 4 договору та у додатковій угоді до договору, які містять альтернативну форму розрахунків у вигляді грошових коштів та взаємозаліку шляхом постачання товару за узгодженими цінами.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, товар отримав на загальну суму 84568 грн. 20 коп., однак оплату у повному обсязі не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 30710 грн. 14 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2162 грн. 33 коп. за період з 09.07.05р. по 30.12.05р.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України.

Якщо у договорі не визначений строк, протягом якого повинно бути виконано грошове зобов'язання, господарським судам необхідно виходити з вимог статті 165 Цивільного кодексу України, згідно з якою кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо.

Відносно заперечень відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності слід визначити наступне:

-          згідно п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення;

-          відповідачем заявлено про сплив позовної давності, тому суд має розглянути це та надати необхідну правову оцінку;

-          якщо конкретні строки оплати у договорі на постачання товарів (робіт, послуг) не передбачені, то така невизначеність дає підстави вважати, що початком строку позовної давності є строк закінчення дії договору, тобто строк, в який сторони повинні були виконати свої зобов'язання за договором;

-          строк закінчення дії договору № 35 від 02.10.02р. –02.10.03р., позовна заява була надіслана позивачем 09.08.06р.

-          таким чином строк позовної давності згідно ст. 257 ЦК України  позивачем не пропущений.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 30710 грн. 14 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2162 грн. 33 коп. слід відмовити, оскільки позивач не мав права нараховувати три проценти річних, так як вимога у розумінні частини другої ст. 530 ЦК України на адресу відповідача не була надіслана.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст.49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 165, 257, частиною другою ст. 530, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 55, 193, 203 ГК України, ст. 44, частиною п'ятою ст. 49, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Старо-Кримський кар'єр”, 87591, м. Маріуполь, Донецька область, с. Старий Крим, ід.код 00292215, р/р 26003900175470 в ПУМБ м. Маріуполь, код банку 335742, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Трио-сервіс”, 87500, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Котляревського, 3, ід. код 31131994, р/р 26007188961001 в МФ „Приватбанк” м. Маріуполь, код банку 335429, борг в сумі 30710 грн. 14 коп., витрати по держмиту в сумі 307 грн. 10 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 110 грн. 24 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2162 грн. 33 коп. відмовити.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 14.11.06р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.