Рішення

від 16.11.2009 по справі 40/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.09 р. С права № 40/273

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Пі дченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду матеріали справи з а позовом: товариства з обмеж еною відповідальністю “Фабр ика морозива „ Старт-Плюс”, м. Макіївка

до відповідача фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м . Донецьк

про стягнення 3 500 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - ад вокат

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Фабрика мор озива „Старт-Плюс” звернулос ь до господарського суду з по зовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування вартості б езпідставно набутого майна в сумі 3 500 грн. за договором орен ди обладнання №18 від 15.08.07р., який припинив свою дію.

Сторін було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України ств орені всі необхідні умови дл я вирішення спору на принцип ах змагальності, рівності уч асників процесу перед законо м.

Неприбуття у судове засід ання представника відповіда ча, якого було належним чином повідомлений про час та місц е проведення судового засіда ння не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами згідно вимог с т. 75 ГПК України.

З' ясувавши фактичні об ставини справи, докази на їх п ідтвердження, вислухавши дов оди представника позивача, с уд встановив:

До прийняття рішення у спр аві, від позивача з посилання м на приписи ст. 22 та частини п' ятої статті 49 ГПК України наді йшло клопотання про відшкоду вання йому витрат, пов' язан их з наданням послуг адвокат а в сумі 3 500 грн. На підтверджен ня розподілу таких витрат, по зивач посилається на догові р на представництво в суді ві д 21.07.09р. по даній справі, свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю №1163 від 02.03. 99р., видатковий касовий орд ер від 22.09.09р. тощо.

Позов мотивовано тим, що м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю „Фабрика м орозива „Старт-Плюс”, надалі Орендодавець, та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1, надалі Орендар, було укладе но договір оренди обладнання № 18 від 15.08.07р., відповідно до яког о Орендодавець передав Оренд ареві у користування морозил ьну камеру ( ларь ) моделі Derby № 445 с ерійний номер НОМЕР_1, вар тістю 3 500 грн.

Мета передачі обладнання - для зберігання та продажу морозива та напівфабрикатів виробництва товариства з об меженою відповідальністю „Ф абрика морозива „Старт-Плюс” , що підтверджується актом пр ийому-передачі від 15.08.07р. та вид атковою накладною № СП00002257 від 15.08.07р., які є невід' ємними час тинами договору оренди облад нання відповідно до прутку 9.1 договору, де визначена варті сть обладнання, яка дорівнює 3 500 грн.

Адреса та місце дислокаці ї обладнання, визначено стор онами у пункті 4.4 договору оре нди, зокрема: м. Донецьк , ринок „Сонячний”.

Строк дії договору сторон ами не встановлено, а тому від повідно до вимог статті 763 ЦК України та пункту 6.2 пози вачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення № 19 від 28.04.09р. про відмову від дог овору та необхідності поверн ення обладнання, яке було отр имано відповідачем згідно по штового повідомлення № 105 від 11.06.09р.

Відповідач вимоги пункту 6.3 не виконав, обладнання прот ягом двох днів з моменту отри мання повідомлення, тобто з 04. 07.09р., позивачеві не повернув. Т аким чином, договір припинив свою дію з 02.07.09р, а з 04.07.09р. відпала підстава, за якою відповідач отримав морозильне обладнан ня у тимчасове користування.

Виїздом на місце комісією позивача було складено акт в ід 06.07.09р. про те, що спірне облад нання за вказаною вище адрес ою не знаходиться, і відповід ачу 06.07.09р. було надіслано повто рно повідомлення про поверн ення майна.

До наступного часу обладн ання - для зберігання та про дажу морозива та напівфабрик атів виробництва товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фабрика морозива „Старт-П люс”, а саме морозильна камер а ( ларь ) моделі Derby № 445 серійний н омер НОМЕР_1, вартістю 3 500 гр н., відповідачем не повернуті . Тому позивач з посиланням н а приписи ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК Ук раїни намагається відшкодув ати вартість безпідставно на бутого майна в сумі 3 500 грн. за д оговором оренди обладнання № 18 від 15.08.07р., який припинив свою д ію.

Надавши правову кваліфік ацію відносинам сторін і вих одячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає з астосуванню, суд дійшов висн овку, що доводи позивача відн осно відшкодування вартост і безпідставно набутого майн а за договором оренди № 18 від 15. 08.07р. вартістю 3 500 грн., який припи нив свою дію обґрунтовані ви ходячи із наступного:

Так, за своєю правовою при родою між сторонами укладено договір оренди обладнання і сторони досягли його істотн их умов, зокрема: відносно пр едмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 759, 760, 762, 763 ЦК України та вимог ст .ст. 180, 18, 283, 284, 286 ГК України він вваж ався укладеним, а саме, подія т а прагнення сторін на його ук ладення відбулося.

Укладений договір є підст авою для виникнення у його ст орін господарських зобов' я зань, а саме майново-господар ських зобов' язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (стат тями 11, 202, 509 ЦК України) і відпові дно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторон ами.

Втім, фактичні обставини с прави та докази на їх підтвер дження свідчить, що спірний д оговір припинив свою дію.

Згідно статті 763 ЦК України я кщо строк найму не встановле ний, договір найму вважаєтьс я укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін догово ру найму, укладеного на невиз начений строку може відмовит ися від договору в будь-який ч ас, письмово попередивши про це другу сторону з один місяц ь, а в разі найму нерухомого ма йна - за три місяця. Договоро м або законом може бути встан овлений інший строк для попе редження про відмову від дог овору. Докази у справі свідча ть про попередження відповід ача по відмову позивача від д оговору оренди №18 від 15.08.07р.

Особи, які уклали догові р, можуть у випадках, передб ачених законом, відмовитися від нього в односторонньому порядку. Випадки, коли сторон а має право відмовитися від д оговору в односторонньому по рядку, передбачені, наприкла д, у частині другій статті 408, ча стині першій статті 665, частин і другій статті 782 ЦК України, ч астині третій статті 374 ГК Укр аїни тощо.

Для односторонньої відмо ви від правочину достатньо з аяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізнят и від розірвання договору. Зг ідно з частиною третьою стат ті 653 ЦК України частиною четв ертою статті 188 ГК України дог овір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або н а вимогу однієї з сторін за рі шенням суду.

Пунктом 6.2 договору оренди № 18 від 15.08.07р. встановлено, що Оре ндодавець не пізніше, ніж за д ва дні повідомляє Орендаря п ро необхідність повернення м орозильного обладнання. Орен дар обладнання не повернув, т а безпідставно його утримує.

У спірних відносинах підл ягають застосуванню вимоги с татті 1212 ЦК України де вказано , що особа, яка набула майно чи грошові кошти або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно чи грошові кошти. Ос оба зобов' язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( спірний договір виз нано судом недійсним, або дог овір припинив свою дію). Зазна чене положення застосовуєть ся незалежно від того, чи безп ідставне набуття було резуль татом поведінки набувача май на, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Поняття "за рахунок іншої особи" означає, що одночасно в ідбувається два моменти: при дбання або збереження майна однією особою та втрата майн а іншою особою. Тобто, ця статт я передбачає позадоговірні з обов' язання, які виникають внаслідок придбання або збер ігання майна чи грошових кош тів за рахунок іншої особи бе з достатніх підстав.

Факт набуття або збережен ня майна чи грошових коштів б ез належних правових підстав одним суб' єктом правовідно син за рахунок іншого суб' є кта правовідносин зумовлює в иникнення зобов' язань особ ливого виду, які мають назву к ондикційних.

Частиною другою статті 1213 Ц К України передбачено, що у ра зі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідст авне набуте майно відшкодову ється його вартість, яка визн ачається на момент розгляду справи про повернення майна. Відсутність майна за адресо ю вказаною у договорі підтве рджено актом від 06.07.09р. складен ого підприємством позивача.

Згідно статті 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу. Належність і допусти мість доказів визначається г осподарським судом, з урахув анням необхідності їх значе ння для справи, як це зазначе но у статті 34 ГПК України.

Позивачем доведено суду н еможливість повернення в нат урі безпідставно набутого ві дповідачем майна - обладнанн я для зберігання та продажу м орозива та напівфабрикатів, зокрема, морозильної камери (ларь), моделі Derby № 445 серійний но мер НОМЕР_1. Відповідач фа кт утримання майна позивача на законних підставах суду н е надав.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Пр и цьому, до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення ЦК України з урахуванням особл ивостей, передбачених ГК Укр аїни.

За таких обставин позовні вимоги щодо відшкодування з відповідача вартості безпід ставно набутого майна в сумі 3 500 грн. за договором оренди об ладнання №18 від 15.08.07р., який прип инив свою дію, вважаються обґ рунтованими та підлягають з адоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Відносно клопотання позив ача щодо розподілу між сторо нами адвокатських послуг та їх відшкодування, то вони виз нані судом обґрунтованими ви ходячи із наступного:

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавалися, а їх с плату підтверджено відповід ними фінансовими документам и. Стягнення зазначених витр ат в рахунок майбутньої їх оп лати у вигляді судових витра т чинним законодавством не п ередбачено.

Відповідно до частини тре тьої статті 48 ГПК України витр ати, що підлягають сплаті за п ослуги адвоката, визначаютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про адвокатур у”. Дія названого Закону поши рюється тільки на осіб, які є а двокатами.

Поняття особи, яка є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України „Про адвокатуру” , де зазначено, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Таким чином, судові витрат и за участь адвоката у розгля ді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавал ись, а їх сплата підтверджуєт ься відповідними фінансовим и документами. Статтею 44 ГПК У країни передбачено відшкоду вання зазначених витрат за п ослуги, надані лише адвокато м, а не будь-яким представнико м. Докази у справі свідчать пр о те, що адвокатські послуги с плачені саме адвокату - ОС ОБА_3 (ОСОБА_4) і це підтве рджено наступними доказами:

· договором на предст авництво в суді від 21.07.09р. по да ній справі;

· свідоцтвом про прав о на заняття адвокатською ді яльністю №1163 від 02.03. 99р., видатковим касовим ордер ом від 22.09.09р. на сплату таких по слуг;

· свідоцтвом про одру ження від 03.10.2001р.;

· звітом підприємства позивача про використання к оштів, отриманих адвокатом в ід 22.09.09р.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвок атських бюро, колегій, фірм, ко нтор та інших адвокатських о б'єднань з надання правової д опомоги щодо ведення справи в господарському суді, розпо діляються між сторонами на з агальних підставах, визначен их частиною п'ятою статті 49 ГП К України .

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанов і за наявності документально го підтвердження витрат, як-о т угоди про надання послуг що до ведення справи у суді та/аб о належно оформленої довірен ості, виданої стороною предс тавникові її інтересів у суд і, і платіжного доручення або іншого документа, який підтв ерджує сплату відповідних по слуг.

З урахуванням викладеного , господарський суд дійшов ви сновку, що розмір відшкодува ння витрат адвокату, крім дер жавного мита, не є неспіврозм ірним, і явно не завищеним. На підставі викладеного, слід з адовольнити клопотання пози вача про стягнення з відпові дача витрат пов' язаних з оп латою послуг адвоката в сумі 3 500 грн.

У зв' язку з тим, що за згодо ю позивача присутнього у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частини рішення згідно ча стини третьої ст. 85 ГПК Україн и, воно набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 599, 759, 760, 762, 763, 782, 1212, 1213 Ц К України, 180, 181, 193, 283, 284, 286 ГК України , ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст . 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Фабрика морозива „ Ст арт-Плюс” задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, свідо цтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_3 від 06.04.07р., іден тифікаційний номер платника податків та інших платежів НОМЕР_2, м. Донецьк, 83112, АДРЕС А_1, на користь:

- товариства з обмеженою в ідповідальністю „Фабрика мо розива „Старт-Плюс”, 86155, Донец ька область, м. Макіївка, вул. А втотранспортна, 5, р/р 26002301528029 у ЦМВ ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ід. код 31 948604, вартість безпідставно наб утого майна в сумі 3500 грн., витр ати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судово го процесу в розмірі 236 грн., вит рати пов' язаних з оплатою п ослуг адвоката в сумі 3 500 грн., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя