Ухвала

від 28.08.2012 по справі 9/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/382 28.08.12

За позовом Приватного підприємства "Креатех"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртовий автокомплект"

про стягнення коштів 9 247,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Грищенко В.М. (дов. б/н від 12.12.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Креатех" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртовий автокомплект" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 9247,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/382, розгляд справи призначено на 13.12.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, про що виніс відповідну ухвалою від 05.01.2012 року, якою призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на до надання висновків судової експертизи.

16.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №779-12 від 14.02.2012р. про залишення ухвали суду без виконання, у зв'язку з неможливістю надання висновків за поставленими питаннями, оскільки технологічні питання виходять за межі компетенції експертів інституту, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у справі №9/382, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

В судовому засіданні 13.03.2012 року оголошувалась перерва до 05.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень по справі, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи скеровано до експертної установи.

14.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов лист Харківського НДІСЕ від 08.05.2012 року за №2/1216, в якому повідомлено про повернення ухвали суду від 05.04.2012р. без виконання, у зв'язку з відсутністю сертифікованих спеціалістів в галузі технології виробництва та ремонту мультимедійних систем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 14.06.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №9/382 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 10.07.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року дану справу передано судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з її виходом з відпустки.

В судовому засіданні 10.07.2012 року оголошувалась перерва в судовому засіданні до 24.07.2012 року, в порядку ст. 77 ГПК України, про що представників сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року розгляд справи відкладено на 07.08.2012р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судове засідання 28.08.2012 року позивач втрете не з'явився, витребувані двічі господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору не подав, про причини неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання суд не повідомив. Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи в порядку ст. 87 ГПК України, поважних причин неподання ним витребуваних документів та нез'явлення на виклик у засідання господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем документів, необхідних для розгляду справи по суті, зокрема оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище постанови, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Предметом судового спору є захист прав позивача як покупця на поставку товару належної якості, оскільки за твердженням позивача відповідач поставив йому товар (автомобільний мультимедійний центр) неналежної якості, недоліки якого виявилися в процесі експлуатації товару. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 673-678 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилаючись на Акт технічного стану DVD-мультимедійної системи DVM-1700G New зазначає про те, що товар переданий позивачу знаходиться в робочому стані, відповідає заявленим характеристикам і не потребує ремонту. При цьому, відповідачем подано сертифікат відповідності на поставлений позивачу товар як доказ належної якості товару.

Для вирішення справи по суті суду необхідно встановити чи належної якості було поставлено відповідачем товар (автомобільний мультимедійний центр) та чи придатний переданий відповідачем товар для мети, за якою товар такого роду звичайно використовується, а також з причин чого виявилися такі недоліки товару, на які посилається позивач, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань.

З метою встановлення зазначених вище обставин, суд призначав товарознавчу експертизу, згідно ухвал від 05.01.2012р. та 05.04.2012р., які повернуто експертними установами без виконання, у зв'язку з неможливістю надати відповіді на питання та відсутністю відповідних фахівців.

Інших доказів на підтвердження неналежної якості товару поставленого Відповідачем, Позивачем суду не надано.

При цьому, повторне не з'явлення позивача в судове засідання, неподання ним повторно без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів (зокрема, письмових пояснень щодо експертної установи до якої можливо призначити судову товарознавчу експертизу у справі, з питаннями визначеними в ухвалі суду від 05.04.2012р.), необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, що призводить до неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що ненадання Позивачем інших доказів на підтвердження якості товару поставленого Відповідачем товару, яка за переконанням Позивача є неналежною, та неодноразові неявки Позивача в судове засідання позбавляють суд можливості вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за наявними матеріалами спір не може бути вирішено по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, судовий збір, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Креатех" залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко