Ухвала

від 31.08.2012 по справі 21/083-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"31" серпня 2012 р. Справа № 21/083-12

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»

до Приватного підприємства «Бізнес-центр»

про стягнення 923 150,47 гривень

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Бізнес-центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»

про визнання договору та видаткової накладної недійсними

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Рижкова О.В. (довіреність №13/10 від 02.04.2012р.)

від відповідача: Нощенко О.Б. (довіреність від 27.07.2012р.)

Встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №21/083-12 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»до Приватного підприємства «Бізнес-центр»про стягнення 923 150,47 грн., з яких: 792 000,00 грн. заборгованості за договором №542/04 від 01.03.2010р., 52 958,47 грн. 3% річних та 78 192,00 грн. інфляційних втрат та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Бізнес-центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»про визнання договору №542/04 від 01.03.2010р. та видаткової накладної недійсними.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, внаслідок чого за ним утворилось 792 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 923 150,47 грн. У задоволенні решти заяви позивача судом відмовлено.

31.08.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла додаткова заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження власного рухомого та нерухомого майна, з огляду на те, що на банківських рахунках останнього недостатньо коштів для забезпечення позову у даній справі, що підтверджується постановою відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 30.08.2012р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2012р. у справі №21/083-12.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що вищезазначена заява позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, при вжитті ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012р. заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, судом були враховані обґрунтовані посилання позивача на наявність підстав вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі належні відповідачу грошові кошти та майно можуть бути частково та/або повність відчужені, що може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, у відповідності до наявних в матеріалах справи листів відповідача №012 від 07.08.2012р. та КП Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації»№210 від 18.08.2012р., 07.08.2012р. відповідач звернувся до КП Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації»з проханням виготовити витяг з Реєстру прав власності на належний останньому «Цех столярних виробів», розташований за адресою: смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, 64 Б, для посвідчення договору застави, що, на думку позивача, свідчить про вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження належного останньому майна, і як наслідок, унеможливлення виконання рішення у даній справі. Копії зазначених листів містяться в матеріалах справи.

До того ж, при винесенні зазначеної ухвали судом враховано винесену Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.2012р. за заявою ПП «Бізнес-Центр»про шахрайські дії ТОВ «Валтекс»у вигляді непоставки товару за Договором, якою було встановлено, зокрема, факт поставки позивачем відповідачу товару загальною вартістю 810 000,00 грн. за спірним договором.

З огляду наведених позивачем обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що не вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, згідно постанов ВДВС Макарівського РУЮ Київської області від 23.08.2012р. та 29.08.2012р., з огляду на розмір залишків коштів на банківських рахунках відповідача, було накладено арешт на кошти останнього лише у сумі 6 044,33 грн., у зв'язку з чим постановою відділу ВДВС Макарівського РУЮ Київської області від 30.08.2012р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2012р. у справі №21/083-12 закінчено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вжитий ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012р. захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 923 150,47 грн. не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення первісного позову у даній справі у зв'язку з на недостатність коштів на банківських рахунках відповідача (6 044,33 грн.).

Водночас, пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, обставини справи, а також здійснивши оцінку зв'язку між заявленими позивачем заходами до забезпечення позову та предметом позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення первісного позову у розумінні ст. 66 ГПК України, є заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності майна загальною вартістю 917 106,14 грн. (різниця між розміром арештованих коштів та розміром позовних вимог).

Решта ж додаткової заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі від 26.04.2011р. №21/280-10.

Водночас, враховуючи часткове задоволення вищезазначеної додаткової заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності майна загальною вартістю 917 106,14 грн., суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2012р. у справі №21/083-12 в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 917 106,14 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

1. Додаткову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2012р. у справі №21/083-12 в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Бізнес-центр»(08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, 66, ідентифікаційний код 19417151), що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 917 106,14 грн. скасувати. В решті ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2012р. у справі №21/083-12 залишити без змін.

3. Заборонити Приватному підприємству «Бізнес-центр»(08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, 66, ідентифікаційний код 19417151) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, у тому числі але не виключно: продаж, дарування, внесення до статутного капіталу підприємств, передання в заставу, управління, тощо, належного йому майна вартістю в межах 917 106,14 грн.

4. У задоволенні решти додаткової зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 01.09.2013р. включно.

Суддя В.А. Ярема