Рішення

від 24.07.2012 по справі 2-596/12

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-596/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., з участю відповідачів , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ТОВ «Євроборошно» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у Вижницький районного суду з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину.

В позові вказував, що 14.06.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області у кримінальній справі (справа №1-77/12/2401) по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України винесено вирок згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, зокрема визнано винними у тому, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 11.02.2012 року, біля 23.00 год., перебуваючи в смт. Берегомет на території ТОВ «Євроборошно», за попередньою змовою між собою скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пролому отвору на вхідних воротах проникли в приміщення цеху, звідки таємно викрали 4 електродвигуни: два потужністю по 2.2 Квт. 3000 об/хв вартістю по 1700.00 грн. кожен, один потужністю 4.0 Квт. 1500 об/хв вартістю 3400,00 грн., та один електродвигун вентилятора подачі опилків вартістю - 400.00 грн., а всього викрали майна на загальну суму 7200,00 грн., чим завдали підприємству матеріальну шкоду. З місця вчинення злочину втекли і розпорядились викраденим на власний розсуд. Крім того ОСОБА_1, ОСОБА_2, 16.02.2012 року, біля 23.00 год., перебуваючи в смт. Берегомет на території ТОВ «Євроборошно», повторно, за попередньою змовою між собою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через отвір у воротах проникли у приміщення цеху, звідки таємно викрали 4 електродвигуни: один потужністю 4.0 Квт. 1500 об/хв вартістю 3400,00 грн., один потужністю 2.2 Квт. 3000 об/хв вартістю 1700.00 грн., один потужністю 2.2 Квт. 3000 об/хв вартістю 3400,00 грн. та один вартістю 1700,00 грн., а всього викрали майна на загальну суму 10200,00 грн., чим завдали підприємству матеріальну шкоду. З місця вчинення злочину втекли і розпорядились викраденим на власний розсуд. Всього викрали майна, яке є власністю ТОВ «Євроборошно» на загальну суму 17400 грн. В судовому засіданні підсудні вину в скоєному ними визнали повністю. Вирок вступив в законну силу 29.06.2012 року.

Цивільний позов у кримінальній справі ТОВ «Євроборошно» не пред'являвся, оскільки підприємство сподівалося на добровільне відшкодування відповідачами завданої шкоди. Просили стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Євроборошно» (код ЄДРПОУ 36269317) 17400,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи Від нього до суду поступила заява в якій позов підтримує в повному обсязі і просять розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали.

Суд заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.16.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 п»ять , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Також судом встановлено, що відшкодуванню підлягає матеріальна шкода у розмірі 17400 грн.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК України відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину. Перераховані підстави визнають загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року: «Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.»

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням викладеного, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди завданої злочином скоєним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 17400 гривень, які підлягають стягненню на користь ТОВ «Євроборошно».

Це підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.п. 2, 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того

законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно на користь держави сума судового збору в розмірі 214,60 гривень.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166 543 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88 212,215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Євроборошно» - задовольнити .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єроборошно» (код ЄДРПОУ 36269317) місце знаходження смт. Берегомет вул. Комсомольська,5»а» Вижницького району Чернівецької області 17400,00 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Ю. Кириляк