Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2а-10319/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31 липня 2012 року № 2а-10319/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» ддо ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2012 року № 0000162320, № 0000172320, від 17 травня 2012 року № 0001102230 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 03 травня 2012 року № 2569/10/12-114, - В С Т А Н О В И В-

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Стиролоптфармторг»з позовом до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва (далі -відповідач-1), ДПС в м. Києві (далі -відповідач-2) та ДПС України (далі - відповідач-3) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2012 року № 0000162320, № 0000172320, від 17 травня 2012 року № 0001102230 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 03 травня 2012 року № 2569/10/12-114.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктами третім і четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача , посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів .

Натомість подана позовна заява не містить правильних повних найменувань відповідача-1 і відповідача-2, а в прохальній частині такої позовної заяви відсутні жодні позовні вимоги пред'явлені до відповідача-3.

Згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана директором ТОВ «Стиролоптфармторг»ОСОБА_3., однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, належним чином завірених копій протоколу Загальних зборів Товариства, наказу про призначення на посаду директора.

Також, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів -оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р .

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 21.02.2012р. № 0000162320 і № 0000172320, якими йому нараховані грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 272 562, 25 грн. та з податку на додану вартість в сумі 268 618, 50 грн., а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога про скасування названих податкових повідомлень-рішень є майновою.

Відповідно до пп. 1 і 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 06.10.2011р. № 3828-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за позовної заяви немайнового характеру -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 цього Закону).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011р. № 4282-VI, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1 073, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що додане до матеріалів справи платіжне доручення від 19.07.2012р. за № 438 про сплату судового збору в розмірі 32, 19 грн. не є належним документом про сплату цього збору, оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 178, 19 грн., в тому числі:

- 2 146, 00 грн. (щодо вимоги майнового характеру), оскільки 1% від загальної суми грошових зобов'язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 21.02.2012р. становить 5 411, 81 грн., та є більшим 2-х розмірів мінімальних заробітних плат;

- 32,19 грн. (щодо вимог немайнового характеру), а тому позивач має доплатити судовий збір в розмірі 2 146, 00 грн.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: належним чином засвідчених копій інших наявних первинних та розрахункових документів, оформлених за результатами виконання Сторонами договорів від 04.01.2010р. № 02/ДП/ та від 04.01.2011р. № 02/ДП/; оригінали банківських виписок, засвідчених відповідною установою банку, на підтвердження факту оплати отриманих послуг; документальні докази наявності у позивача та його контрагента матеріально-технічної бази (нерухомого майна, виробничих потужностей), трудових ресурсів та відповідних дозвільних документів для здійснення господарської діяльності (додатково до вже наданих); докази пов'язаності спірних операцій з господарською діяльністю позивача та використання результатів спірних операцій у його власній господарській діяльності (у вигляді первинних і розрахункових документів та детальних пояснень по суті фінансово-господарських операцій із зазначенням конкретних контрагентів), або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

При цьому до матеріалів позовної заяви позивачем не було додано будь-яких документів на підтвердження уповноваження головного бухгалтера ОСОБА_2 на посвідчення копій документів від імені Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 10 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг»»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг»»строк для усунення недоліків до 10 серпня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова