Ухвала

від 10.08.2012 по справі 2а-10319/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 серпня 2012 року м. Київ № 2а-10319/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2012 року № 0000162320, № 0000172320, від 17 травня 2012 року № 0001102230, рішення про результати розгляду первинної скарги від 03 травня 2012 року № 2569/10/12-114 та рішення про результати розгляду повторної скарги від 12 липня 2012 року № 12591/6/10-2115, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Стиролоптфармторг»з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПС у м. Києві та ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2012 року № 0000162320, № 0000172320, від 17 травня 2012 року № 0001102230, рішення про результати розгляду первинної скарги від 03 травня 2012 року № 2569/10/12-114 та рішення про результати розгляду повторної скарги від 12 липня 2012 року № 12591/6/10-2115 (з урахуванням заяви від 08.08.2012р. № 292 про усунення недоліків адміністративної позовної заяви).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року позовну заяву ТОВ «Стиролоптфармторг»було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10 серпня 2012 року.

09 серпня 2012 року позивачем до канцелярії суду на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року частково були надані витребувані судом документи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви та вирішення питання щодо відповідності такої заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що є врегульованими ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ «Стиролоптфармторг»оскаржує до суду в тому числі рішення ДПС у м. Києві від 03 травня 2012 року № 2569/10/12-114 та рішення ДПС України від 12 липня 2012 року № 12591/6/10-2115, прийняті за результатами розгляду скарг Товариства на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (далі -ДПІ) від 21 лютого 2012 року № 0000162320, № 0000172320, від 17 травня 2012 року № 0001102230, поданих в рамках процедури адміністративного оскарження.

Рішення про результати розгляду первинної і повторної скарг, прийняті податковими органами в процедурі адміністративного оскарження рішень ДПІ (в даному випадку вказаних податкових повідомлень-рішень), є таким, що не створюють юридичних наслідків. Вказані рішення, прийняті за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі, не покладають на платника податків обов'язку щодо сплати податків. Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків права та обов'язки, покладає обов'язки із сплати податків, є рішення Державної податкової інспекції (податкове повідомлення-рішення, податкова вимога).

Виходячи з наведеного в сукупності, рішення про результати розгляду скарги, яке містить висновки податкового органу щодо первинного рішення ДПІ, яким на платника податків покладені певні зобов'язання, не є рішенням (актом державного чи іншого органу) у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке рішення не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Саме в цьому контексті слід розглядати положення п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України про можливість оскарження рішення Державної податкової служби України в судовому порядку, тобто в контексті процесуальних правил та приписів, визначених Кодексом адміністративного судочинства України - закону з питань адміністративного судочинства, відповідно до якого здійснюється адміністративне судочинство, провадження в адміністративних справах (ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначено вище, актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії) є рішення податкового органу, прийняте за результатами проведеної перевірки, що в цілому узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Вищого адміністративного суду України від 04.11.2010 у справі № К-13106/07, від 28.10.2010 у справі № К-16536/07.

При цьому з матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що ТОВ «Стиролоптфармторг» вже використано права на звернення до суду із позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ від 21.02.2012р. № 0000162320, № 0000172320, від 17.05.2012р. № 0001102230, за результатами досудового перегляду яких ДПС в м. Києві та ДПС України були прийняті спірні рішення про результати розгляду скарг.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Стиролоптфармторг»в частині позовних вимог щодо скасування рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 03 травня 2012 року № 2569/10/12-114 та рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 12 липня 2012 року № 12591/6/10-2115 відсутні.

Керуючись до п. 4 ч. 1 ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо скасування рішення Державної податкової служби у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 03 травня 2012 року № 2569/10/12-114 та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 12 липня 2012 року № 12591/6/10-2115.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

3. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова