Ухвала

від 29.08.2012 по справі 35/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.12р. Справа № 35/394

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 38 762,62 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.07.2012 року від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, якою просить:

- видати дублікат наказу по справі №35/394 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 38 762, 62 грн., державне мито -387, 63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 118,00 грн.;

- поновити строк на пред'явлення наказу до виконання по справі №35/394 до 22.12.2012 року.

25.07.2012 року керівником апарату суду прийнято розпорядження №1355 про повторний автоматичний розподіл справи №35/394 для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку із тим, що суддю Широбокову Л.П. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №35/394 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Заява мотивована втратою оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року у справі №35/394, що унеможливлює виконання рішення суду в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 року заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (вих.№576/07 від 18.07.2012 року) прийнято до розгляду в засіданні на 15.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року розгляд заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (вих.№576/07 від 18.07.2012 року) відкладений на 29.08.2012 року.

У судове засідання, яке відбулося 29.08.2012 року представники сторін не з'явилися, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялися господарським судом, що підтверджується матеріалами справи.

27.08.2012 року від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшло клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката наказу по справі №35/394 без участі представника. Позивач зазначає, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в частині видачі дублікату наказу з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006 року (суддя Широбокова Л.П.) позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" борг -38 762, 62 грн., витрати по сплаті держмита -387, 63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

05.12.2006 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006 року видано наказ №35/394.

Строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року у справі №35/394 був встановлений до 05.12.2009 року.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" просить поновити строк пред'явлення наказу до виконання по справі №35/394 до 22.12.2012 року, посилаючись на те, що згідно довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №14721/05-14 від 20.06.2012 року постановою від 22.12.2009 року наказ господарського суду №35/394 від 05.12.2006 року повернуто на підставі п.5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання до 22.12.2012 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Згідно довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського правління юстиції №14721/05-14 від 20.06.2012 року наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/394 від 05.12.2006 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд" на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості у сумі 39 268,25 грн. дійсно перебував на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але 22.12.2009 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 22.12.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року).

Відповідно до довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №14721/05-14 від 20.06.2012 року 22.12.2009 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/394 від 05.12.2006 року було завершене на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, стягувач (комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа") може повторно пред'явити наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/394 від 05.12.2006 року до виконання в строк до 22.12.2012 року.

Оскільки станом на час подання та розгляду заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/394 від 05.12.2006 року до виконання не скінчився (встановлений до 22.12.2012 року), заява позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №35/394 до 05.12.2006 року подана передчасно і її розгляд не вимагається для захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №14721/05-14 від 20.06.2012 року 22.12.2009 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/394 від 05.12.2006 року було завершене на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Так як виконавчий документ до державної виконавчої служби з пошти не повернувся та згідно повідомлення стягувача на підприємство він теж не надходив, слід зробити висновок, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/394 від 05.12.2006 року втрачено при пересилці.

Згідно довідки комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" №2105/01 від 10.07.2012 року при перевірці вхідної кореспонденції з 22.12.2009 року по 04.07.2012 року виявлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/394 від 05.12.2006 року з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського правління юстиції не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до державної виконавчої служби не пред'являвся.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року №35/394 втрачений та не виконаний у встановленому законом порядку, заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (вих.№576/07 від 18.07.2012 року) про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/394 від 05.12.2006 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 38 762, 62 грн., державне мито -387, 63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 118,00 грн.

Зазначити, що наказ може бути призначений до виконання в строк - до 22.12.2012 року.

Суддя О.М. Крижний