Рішення

від 03.09.2012 по справі 4/5009/712/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.12 Справа № 4/5009/712/11

м. Запоріжжя за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 57)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Центр, ЛТД Ко", (69076, м. Запоріжжя, вул. Жукова, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Макфорд", (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А)

про стягнення 189 708,49 доларів США заборгованості за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р.

Колегія суддів у складі : головуючий

суддя Зінченко Н.Г.

судді Колодій Н.А.

Попова І.А.

За участю представників сторін:

від позивача -Маркова В.С., довіреність б/н від 04.11.2011 р.;

від відповідача -Матохнюк А.А., довіреність №1 від 03.01.2012р.

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

14.02.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк (далі за текстом скорочено -ПАТ "ПУМБ") з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Центр, ЛТД Ко", м. Запоріжжя (ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко") про стягнення з ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко", як поручителя за договором поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р., 189 708,49 доларів США (еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2011 р. 1 506 759,68 грн.) заборгованості за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р., укладеним ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Макфорд".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/712/11, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 4/5009/712/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Макфорд", м. Запоріжжя (ТОВ "Макфорд"), справа призначена до розгляду на 10.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2011 р. за клопотанням відповідача, на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 4/5009/712/11 зупинялося до вирішення по суті Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи № 2-1902/2010 і набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2011 р. провадження у справі № 4/5009/712/11 за клопотанням позивача, на підставі ст. 79 ГПК України, було поновлено, судове засідання призначено на 10.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2011 р. за клопотанням відповідача провадження у справі № 4/5009/712/11, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинялося до вирішення по суті господарським судом Запорізької області справи № 31/5009/7187/11 та набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р. провадження у справі № 4/5009/712/11 за клопотанням позивача, на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено, судове засідання призначено на 14.05.2012 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 05.06.2012 р., потім до 20.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 р. судом за клопотанням відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/5009/712/11 продовжений на п'ятнадцять днів, до 14.07.2012 р., у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача і третьої особи розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 04.07.2012 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, за обґрунтованим клопотанням відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 16.07.2012 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 17.07.2012р. зазначену справу було передано на колегіальний розгляд у складі колегії головуючий суддя Зінченко Н.Г. , судді Колодій Н.А., Попова І.А.

Ухвалою від 18.07.2012р. справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 03.09.2012р.

Розгляд справи розпочато 03.09.2012р.

Представником відповідача в судовому засіданні 03.09.2012р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 3-ої особи.

Колегією суддів зазначене клопотання відхилено виходячи з наступного. Протягом судового розгляду цієї справи третя особа перебувала у стані банкрутства. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.12р. (справа №26/5009/5610/11) затве6рджено звіт ліквідатора та банкрута ліквідовано. Згідно з наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ станом на час судового засідання юридичну особу ТОВ «Мак форд»припинено. Враховуючи наведені обставини та раніше подані до справи пояснення, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності третьої особи.

Крім того , представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання цієї справи з іншою справою між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за цим же договором поруки за інший період , яка перебуває в провадженні іншого судді.

Колегією суддів зазначене клопотання відхилено, оскільки статтею 58 ГПК України, об'єднання справ в одне провадження можливе на стадії порушення провадження , а також лише щодо тих справ , які перебувають в провадженні одного судді.

Також представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора відповідача Куліша А.К. на договорі поруки № 74-56/п-1 від 23.11.2007р. Клопотання вмотивоване тим, що зазначений договір містить підпис не Куліша А.К.

Колегією суддів відхилено зазначене клопотання як необґрунтоване, оскільки представником відповідача не надано будь-яких доказів , які викликають сумнів у підписі особи , що підписала договір поруки, ні протягом всього судового розгляду справи , ні в цьому судовому засіданні. Як пояснив представник відповідача , що крім припущень самого директора Куліша А.К., інших доказів у нього не має.

В судовому засіданні 03.09.2012 р. було закінчено судовий розгляд справи , прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст., ст. 193, 218 ГК України і полягають в тому, що 23.11.2007 р. ЗАТ "ПУМБ" (правонаступником якого є позивач) та ТОВ "Макфорд" (третьою особою у справі) був укладений кредитний договір № 7.4-56, за умовами якого позивач зобов'язався надати третій особі (позичальнику) кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування еквівалентним 14 207 364,57 грн., а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені кредитним договором, -не пізніше 22.06.2009 р. (в редакції додаткової угоди № 2 від 22.05.2009 р. до кредитного договору). Умовами п. 4.1 кредитного договору визначено, що надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим договором, шляхом сплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконання розрахункових документів позичальника. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином та надав третій особі грошові кошти шляхом перерахування суми кредиту із позичкового рахунку на поточний рахунок третьої особи, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті на загальну суму 3 301 463,30 дол. США та меморіальними ордерами на загальну суму 78 604 306,36 грн. Таким чином, протягом строку кредитування позивачем третій особі відповідно до умов кредитного договору був наданий кредит на загальну суму 3 301 463,30 дол. США та 78 604 306,36 грн. Оскільки кредитування здійснювалося в рамках встановленого кредитним договором ліміту кредитування, позичальником здійснювалося повернення кредиту та було погашено 1 909 873,42 дол. США та 78 604 306,36 грн. Отже, станом на дату повернення кредиту, передбачену п. 6.1 кредитного договору, третя особа користувалася кредитом в розмірі 1 391 589,88 дол. США, який зобов'язана була повернути 22.06.2009 р. В порушення умов кредитного договору та вимог діючого законодавства третя особа взяті на себе зобов'язання належним чином та у встановлені кредитним договором строки не виконала, кредит не погасила, у зв'язку із чим з 23.06.2009 р. за ТОВ "Макфорд" рахується прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 391 589,88 дол. США. Згідно з п. 7.2.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 11,3 % річних (із розрахунку 360 днів на рік). Умовами п. 7.2.4 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником з будь-яких підстав (в т.ч. форсмажорного характеру) будь-якого з зобов'язань, встановлених п.п. 10.3.6.2, 10.3.6.6, 10.3.6.7, 10.3.6.8 договору, розмір процентної ставки за користування кредитом збільшується на 1 % річних і проценти за користування кредитом будуть нараховуватися банком за цією збільшеною процентною ставкою протягом всього місяця, наступного за місяцем, в якому позичальник не виконав обов'язок, за невиконання (неналежне виконання) якого процентна ставка за користування кредитом збільшена. У зв'язку із невиконанням ТОВ "Макфорд" обов'язку, передбаченого п. 10.3.6.8 кредитного договору, починаючи з 01.05.2009 р. проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 12,3 % річних. Проценти за користування кредитом за період з 23.11.2007 р. по 25.06.2009 р. ТОВ "Макфорд" були сплачені в повному обсязі. В подальшому сплату процентів за користування кредитом ТОВ "Макфорд" не здійснювало. В забезпечення виконання ТОВ "Макфорд" зобов'язань за кредитним договором позивачем були укладений з відповідачем у справі договір поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. Відповідно до умов договору поруки відповідач (поручитель) зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Макфорд" зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі, порядку і строки, передбачені кредитним договором, але не пізніше 22.06.2009 р.; щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 11,3 % річних (з розрахунку 360 днів у році), а у випадках. передбачених кредитним договором, підвищену процентну ставку; у випадках передбачених кредитним договором, сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірах, порядку і строки, передбачені кредитним договором. Згідно з п. 1.3 договору поруки відповідач та ТОВ "Макфорд" відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У зв'язку із тим, що заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 1 391 589,88 дол. США ні третьою особою, ні відповідачем погашена не була, позивачем на підставі п. 7.2 кредитного договору за користування кредитним коштами за період з 22.12.2009 р. по 24.01.2011 р. нараховані проценти в розмірі 189 708,49 дол. США за ставкою 12,3 % річних. Враховуючи невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за умовами кредитного договору 10.11.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 1958/119/02 про виконання порушеного зобов'язання, забезпеченого порукою, з вимогою сплатити кредитну заборгованість за період з 11.06.2009 р. по 10.11.2009 р. Відповідачем вказана вимога була отримана 19.01.2010 р. Відповідно до п. 3.2 договору поруки відповідач, як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлену йому позивачем вимогу в повному обсязі в валюті зобов'язання в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту її отримання. Оскільки у встановлений п. 3.2 договору поруки строк відповідач вимогу банку не виконав, з 23.01.2010 р. у нього виникла прострочена заборгованість перед банком за договором поруки. На час вирішення спору судом відповідач не виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

В матеріалах справи міститься відзив б/н від 10.03.2011 р. на позовну заяву, в якому ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко" позов не визнає і вважає його таким, що не підлягає задоволенню судом з тих підстав, що відповідно до ст. 555 ЦК України обов'язок відповідача сплатити позивачу 189 708,79 дол. США заборгованості ТОВ "Макфорд" за процентами за період з 22.12.2009 р. по 24.01.2011 р. по кредитному договору № 7.4-56 від 23.11.2007 р. на підставі договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. виникне з моменту отримання вимоги кредитора про сплату заборгованості. Відповідач зазначає, що не отримував від позивача вимоги про сплату заборгованості ТОВ "Макфорд" за процентами за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р. Отже, відповідач вважає, що у нього не виникло обов'язку сплатити позивачу 189 708,49 дол. США. Крім того, відповідач вважає, що договір поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. є припиненим з 01.05.2009 р., оскільки збільшення процентної ставки за користування кредитом з 01.05.2009 р. з 11,3 % річних на 12.3 % річних здійснено банком без згоди поручителя, тобто відповідача у справі. Зазначений відзив підтримав представник відповідача присутній в судовому засіданні.

Третя особа надала суду пояснення № 11/06/1 від 11.06.2012 р. в яких зазначила, що ТОВ "Макфорд" перебуває у ліквідаційній процедурі, в ході якої частково задоволені вимоги ПАТ "ПУМБ". Так ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2011 р. у справі № 26/5009/5610/11 за результатами підготовчого засідання визнано безспірними грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Макфорд" у розмірі 12 778 244,16 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 р. у справі № 26/5009/5610/11 затверджено реєстр кредиторських вимог ТОВ "Макфорд" та визнано ПАТ "ПУМБ" конкурсним кредитором ТОВ "Мак форд" на суму 12 778 244,16 грн. Постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2012 р. у справі № 26/5009/5610/11 ТОВ "Макфорд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. В межах ліквідаційної процедури конкурсним кредитором ПАТ "ПУМБ" подана до ліквідатору заява про додаткові грошові вимоги у розмірі 62 681,51 дол. США. Вказані вимоги також виникли у зв'язку із невиконанням ТОВ "Макфорд" зобов'язань за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р. Вказані вимоги ліквідатором визнано у повному обсязі і включено до реєстру кредиторських вимог. 23.05.2012 р. за рахунок продажу майна ТОВ "Макфорд" грошові коти в розмірі 528 145,07 грн. було перераховано ПАТ "ПУМБ" в рахунко погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Макфорд". Таким чином, залишилися незадоволені кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Макфорд" на суму 12 750 817,79 грн. Крім того,20.08.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшов акт звірки взаєморозрахунків від 30.07.2012р., яким ТОВ «Макфорд», за підписом ліквідатора Забродіна О.М., підтвердило наявність заборгованості по відсоткам за період з 22.12.2009р. по 24.01.2011р. у сумі 189708,49 доларів США.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. Закритим акціонерним товариством "ПУМБ" та ТОВ "Макфорд" (третьою особою у справі) був укладений Кредитний договір № 7.4-56 зі змінами і доповненнями до нього, внесеними відповідними додатковими угодами, (далі за текстом -Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", затвердженого Загальними зборами акціонерів протоколом № 53 від 22.04.2009 р., погодженого 25.06.2009 р. НБУ і зареєстрованого 16.07.2009 р. за № 12661050031005678, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (позивач у справі) є правонаступником по всіх правах та зобов'язань Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.05.2009 р. позивач (Банк) зобов'язався надати третій особі (Позичальнику) кредит у розмірі, еквівалентному 14 207 364,57 грн., (ліміт кредиту), а Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені Кредитним договором.

Кредит надається Позичальнику у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування. (п. 1.4 Кредитного договору).

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.05.2009 р. валютою кредиту за Договором є долар США.

Умовами п. 4.1 Кредитного договору сторони визначили, що надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим Договором, шляхом сплати з позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, з наступним виконання розрахункових документів Позичальника.

Датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку Позичальника. (п. 4.3 Кредитного договору).

Пунктом 10.1. Кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання надати Позичальнику кредит в порядку та на умовах, обмовлених Договором.

З матеріалів справи судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав належним чином та надав третій особі у період з листопада 2007 року по березень 2009 року грошові кошти шляхом перерахування суми кредиту із позичкового рахунку на поточний рахунок третьої особи, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті на загальну суму 3 301 463,30 дол. США та меморіальними ордерами на загальну суму 78 604 306,36 грн. (оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -залучені до матеріалів справи, а.с. 15 -74, том І).

Таким чином, протягом строку кредитування позивачем третій особі відповідно до умов Кредитного договору був наданий кредит на загальну суму 3 301 463,30 дол. США та 78 604 306,36 грн.

У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.05.2009 р. Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 22.06.2009 р.

Як свідчать фактичні обставини справи, оскільки кредитування здійснювалося в рамках встановленого Кредитним договором ліміту кредитування, Позичальником здійснювалося повернення кредиту та було погашено 1 909 873,42 дол. США та 78 604 306,36 грн.

Отже, станом на дату повернення кредиту, передбачену п. 6.1 Кредитного договору, -22.06.2009 р. -третя особа користувалася кредитом в розмірі 1 391 589,88 дол. США, який зобов'язана була повернути 22.06.2009 р.

В порушення умов Кредитного договору та вимог діючого законодавства третя особа взяті на себе зобов'язання належним чином та у встановлені кредитним Договором строки не виконала, кредит не погасила, у зв'язку із чим з 23.06.2009 р. у ТОВ "Макфорд" перед ПАТ "ПУМБ" виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 391 589,88 дол. США.

Пунктом 7.1 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених Договором.

Згідно з п. 7.2.2 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.05.2009 р. проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 11,3 % річних (з розрахунку 360 днів на рік).

Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 10 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком -дата надання кредиту та/або перший банківський день після 10 числа місяця (з його урахуванням). Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом. Нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця. (п., п. 7.2.7, 7.2.8, 7.2.9 Кредитного договору).

Пунктом 7.2.4 Кредитного договору сторони узгодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником з будь-яких підстав (в т.ч. форсмажорного характеру) будь-якого з зобов'язань, встановлених п., п. 10.3.6.2, 10.3.6.6, 10.3.6.7, 10.3.6.8 Договору, розмір процентної ставки за користування кредитом збільшується на 1 % річних і проценти за користування кредитом будуть нараховуватися Банком за цією збільшеною процентною ставкою протягом всього місяця, наступного за місяцем, в якому Позичальник не виконав обов'язок, за невиконання (неналежне виконання) якого процентна ставка за користування кредитом збільшена.

Відповідно до п. 10.3.6.8 Кредитного договору починаючи з 01.12.2007 р. та до закінчення строку дії Договору щомісячно (з першого по останній день календарного місяця) Позичальник зобов'язаний забезпечувати надходження на всі поточні рахунки, відкриті Позичальником у Банку, грошових коштів в будь-якій валюті в обсязі не меншому ніж 80 % від загального обсягу надходжень на всі поточні рахунки позичальника в Банку та в інших банківський установах за кожний місяць. Розмір обсягу надходжень грошових коштів за відповідний місяць визначається в перший банківський день наступного за ним календарного місяця за курсом НБУ або крос-курсом (в залежності від валюти кредитного обігу) на перший банківський день попереднього місяця при підрахунку обсягу щомісячних грошових надходжень не враховуються: кредитні кошти, отримані від Банку за цим Договором та/або за іншими укладеними з Банком угодами. Перевірка виконання Позичальником обов'язку, зазначеного в цьому пункті Договору, проводиться Банком за кожний календарний місяць на підставі наданих позичальником довідок та на підставі довідок інших банків про надходження коштів на поточні рахунки Позичальника в інших банках, а також в інший спосіб, що дозволяє встановити надходження грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті Позичальнику в інших банках, за відповідний місяць. Для здійснення контролю за виконанням зазначеного обов'язку Позичальник зобов'язується надавати банку щомісячно в перший банківський день календарного місяця, наступного за звітним, довідки інших банківських установ про всі відриті Позичальнику поточні рахунки в інших банківських установах та про суми надходжень коштів (або про їх відсутність) на зазначені рахунки за звітний місяць. Обов'язок Позичальника щодо забезпечення обсягу надходжень грошових коштів на відкриті у Банку рахунки Позичальника також вважається не виконаним Позичальником і настають наслідки, передбачені п. 7.2.4 Договору, якщо Банку не будуть надані вищезазначені довідки від інших банківських установ.

05.05.2009 р. ТОВ "Макфорд" надало позивачу довідку про обороти по рахункам ТОВ "Макфорд" в інших банках ,з якої позивачу стало відомо, що третьої особою не виконуються умови п. 10.3.6.8 Кредитного договору.

в подальшому Позичальник порушення умов п. 10.3.6.8 Кредитного договору не усунув, а інформацію про обороти за рахунками Банку не надавав.

У зв'язку із невиконанням ТОВ "Макфорд" обов'язку, передбаченого п. 10.3.6.8 Кредитного договору, починаючи з 01.05.2009 р. проценти за користування кредитом Банком нараховуються за ставкою 12,3 % річних .

В ході судового вирішення спору судом встановлено, що , оскільки ні Боржником , ні поручителем заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 1 391 589,88 доларів США станом на 24.01.2011р. погашена не була, то на підставі п.7.2 ст.7 Кредитного договору Банком за період з 22.12.09р. по 24.01.2011р. були нараховані відсотки у сумі 189 708,49 доларів США.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованость по процентам за користування кредитними коштами у спірному періоді третьою особою погашена не була.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, укладеного в письмовій формі між кредитором та позичальником, в якому обов'язково повинно бути передбачено мета, сума і строк кредиту, умови та порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткова ставка, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 14.5 Кредитного договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього Договору в повному обсязі.

Отже, зобов'язання ТОВ "Макфорд" по сплаті процентів за користування кредитними коштами не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Третя особа доказів належного і повного виконання зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами суду не довела.

Пунктом 3.1.5 Кредитного договору встановлено, що умовою надання кредиту за Договором є, в тому числі, укладення Банком та ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко" угоди про забезпечення -договору поруки в забезпечення виконання боргових зобов'язань за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Макфорд" за Кредитним договором 23.11.2007 р. позивачем та ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко" (відповідачем у справі) був укладений Договір поруки № 7.4-56/П-1 зі змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами до нього, (далі за текстом Договір поруки).

Пунктом 7.6 Договору поруки встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до пунктів 1.1 -1.3 Договору поруки за цим Договором відповідач (Поручитель) поручається перед позивачем (Кредитором) за виконання третьої особою (Боржником), вказаних в статті 2 цього Договору. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки . У разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники , що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

За умовами п. 2.1 ст. 2 Договору поруки в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.05.2009 р. сторони визначили, що відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Макфорд" зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 7.4-56 від 23.11.2007 р., а саме: повернути кредит, що надається у вигляді поновлювальної кредитної лінії, який визначається відповідно до умов Кредитного договору, але не може перевищувати еквіваленту 14 207 364,57 грн., в повному обсязі не пізніше 22.06.2009 р.; щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 11,3 % річних (з розрахунку 360 днів у році), а у випадках. передбачених Кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом за збільшеними процентними ставками, розрахованими відповідно до умов Кредитного договору; випадках передбачених кредитним договором, сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірах, порядку і строки, передбачені Кредитним договором.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (стаття 554 ЦК України).

Відповідно до пунктів 3.1 і 3.2 Договору поруки у разі порушення зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким би то не було чином факт невиконання зобов'язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Так як ТОВ "Макфорд" не виконало належним чином та у повному обсязі зобов'язання перед позивачем за Кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р., ПАТ "ПУМБ" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко" про стягнення заборгованості за Кредитним договором, яка утворилася станом на 21.12.2009 р. (включно), на підставі Договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. Даний позов є предметом розгляду у справі господарського суду Запорізької області № 24/84/10.

У зв'язку із тим, що заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 1 391 589,88 дол. США ні третьою особою, ні відповідачем погашена не була, позивачем на підставі п. 7.2 Кредитного договору за користування кредитним коштами за період з 22.12.2009 р. по 24.01.2011 р. (на момент звернення до суду з даним позовом) нараховані проценти в розмірі 189 708,49 дол. США за ставкою 12,3 % річних.

Даний розрахунок судом перевірений в судовому засіданні та судом встановлено, що розрахунок процентів за користування кредитними коштами позивачем виконаний вірно.

Враховуючи невиконання ТОВ "Макфорд" взятих на себе зобов'язань за умовами Кредитного договору 10.11.2009 р. позивачем на виконання умов п. 3.1 Договору поруки на адресу відповідача була направлена Вимога № 1958/119/02 про виконання порушеного зобов'язання, забезпеченого порукою, з вимогою сплатити кредитну заборгованість за період з 11.06.2009 р. по 10.11.2009 р. (а.с. 120, 121, том І).

Відповідачем вказана Вимога була отримана 19.01.2010 р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко" на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с. 121 на звороті, том І).

Таким чином, враховуючи положення п. 3.2 Договору поруки, відповідач, як Поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому позивачем Вимогу № 1958/119/02 від 10.11.2009 р. в повному обсязі в строк до 22.01.2010 р.

Оскільки у встановлений п. 3.2 Договору поруки строк відповідач вимогу Банку не виконав, з 23.01.2010 р. у нього виникла прострочена заборгованість перед Банком за Договором поруки.

На час вирішення спору судом відповідач не виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем щодо сплати 189 708,49 дол. США процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 6.1 Договору поруки порука за цим Договором припиняється з припиненням зобов'язання.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має прав вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень на позов, суд вважає хибними внаслідок наступного.

Заперечення відповідача стосовно того, що у нього не виник обов'язок сплатити позивачу 189 708,49 дол. США. заборгованості ТОВ "Макфорд" за процентами за період з 22.12.2009 р. по 24.01.2011 р. по Кредитному договору № 7.4-56 від 23.11.2007 р., оскільки він не отримував вимоги Кредитора про сплату заборгованості, спростовуються вищенаведеними обставинами справи.

Доводи відповідача щодо того, що Договір поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. є припиненим з 01.05.2009 р., оскільки збільшення процентної ставки за користування кредитом з 01.05.2009 р. з 11,3 % річних на 12.3 % річних здійснено Банком без його згоди судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки це питання вже було предметом розгляду у справі господарського суду Запорізької області № 31/5009/7187/11 про визнання частково недійсним Договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. і додаткових угод до нього та визнання припиненим Договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. за участю тих самих сторін, що і у даній справі. Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.01.2012 р. у справі № 31/5009/7187/11, яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями, у задоволенні цих позовних вимог було відмовлено.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко", як поручителя за договором поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р., на користь ПАТ "ПУМБ" 189 708,49 доларів США (еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2011 р. 1 506 759,68 грн.) заборгованості за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р., укладеним ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Макфорд", є доведеними, обґрунтованими, заснованими на законі, та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 525, 526, 530, 541, 543, 546, 553, 554, 599, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст., ст. 174, 175, 193, 230-232, 345 ГК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Центр, ЛТД Ко", м. Запоріжжя, за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макфорд", м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко", як поручителя за договором поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р., 189 708,49 доларів США (еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2011 р. 1 506 759,68 грн.) заборгованості за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р., укладеним ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Макфорд", задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Центр, ЛТД Ко", (69076, м. Запоріжжя, вул. Жукова, буд. 9, код ЄДРПОУ 02494880) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 57, код ЄДРПОУ 14282829) 189 708 (сто вісімдесят дев'ять сімсот вісім) доларів США 49 центів заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 15 067 (п'ятнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 60 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Головуючий суддя Н.Г.Зінченко

Судді

Н.А. Колодій

І.А. Попова

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "04" вересня 2012 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.