Рішення

від 20.08.2012 по справі 5023/2493/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р.Справа № 5023/2493/12 вх. № 2493/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю прокурора - Безрук Л.О., посвідчення №88 від 14.05.08р.;

позивача - Гренков І.В., довіреність №08-11/2641/2-12 від 25.07.12р.;

3-ї особи - (УЗВ Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР) - Гренков І.В., довіреність №2668/0/84-12 від 05.03.12р.;

3-ї особи (Державна інспекція сільського господарства в Х/о) - Воробей Н.М., довіреність №409 від 19.03.12р.;

3-ї особи (ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова) - не з`явився; відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача УЗВ Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР, м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Х/О, м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес", м. Харків

про стягнення 1256822,58 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес" на користь Харківської міської ради збитки за використання земельної ділянки по пр. Московський, 275-Д в м. Харкові без правовстановлюючих документів. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст. 125 126 Земельного кодексу України, а саме експлуатація та обслуговування нежитлових будівель без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 08.06.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.06.12р. представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Ухвалою суду від 06.08.12р. задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

04.07.12р. представник прокуратури надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна літ. "А-1" та літ "Б-1" по пр. Московський, 275-Д у м. Харкові; заборонити ТОВ "Мотор експрес" вчиняти будь - які дії щодо відчуження дарування продажу та ін.) об`єктів нерухомого майна літ. "А-1" та літ "Б-1" по пр. Московський, 275-Д у м. Харкові.

Ухвалою суду від 09.07.12р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес".

06.08.12р. представник прокуратури надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.08.12р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України та продовжено строк розгляду спору по 21.08.12р.

17.08.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що факт самовільного зайняття земельної ділянки відсутній.

20.08.12р. представник відповідача надав заяву, в якій просить суд призупинити провадження по справі у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Представник прокуратури в судовому засіданні 20.08.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник 3-ї особи (УЗВ Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР) в судовому засіданні 20.08.12р. проти позову не заперечував.

Представник 3-ї особи (Державна інспекція сільського господарства в Х/о) в судовому засіданні 20.08.12р. проти позову не заперечував.

Представник 3-ї особи (ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова) в судове засідання 20.08.12р. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.12р. не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Суд, розглянувши заяву відповідача про призупинення провадження по справі у зв`язку з хворобою представника відповідача, відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В абзацах 1 пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Таким чином, хвороба представників сторін не є підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 13.08.12 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 № 153/04 ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» надано в оренду земельну ділянку площею 0,3266 га по пр. Московський, 275-Д у м. Харкові для експлуатації та обслуговування критого ринку та допоміжних будівель та споруд строком до 01.09.2029.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2009 по справі №38/116- 09 договір оренди, укладений 19.04.2006 між ГОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» та Харківською міською радою, визнаний недійсним. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки №3089/11 від 01.11.2011, встановлено, що земельна ділянка по пр. Московський. 275-Д в м. Харкові, загальною площею 0,3266 га. використовується ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель без правовстановлюючих документів, чим порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Таким чином, позивач вважає, що в наслідок використання земельної ділянки з порушенням чинного законодавства Харківській міські раді ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» завдані збитки у вигляді неодержаного доходу (плати) за користування землею та обмежено реалізацію повноважень щодо розпорядження землею територіальної громади м. Харкова.

З метою врегулювання даного спору в досудовому порядку листом - повідомленням від 19.12.2011 №11908/0/84-11, управлінням земельних відносин Харківської міської ради було запрошено керівника ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам на 27.12.2011 о 10-00 годині у малому залі міськвиконкому за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7 з приводу використання земельної ділянки по пр. Московський, 275-Д в м. Харкові з порушенням вимог земельного законодавства та законодавства про плату за землю.

Згідно Акту про визначення збитків №234 від 27.12.2011, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 №955, неодержаний міською радою дохід за використання ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» земельної ділянки площею 0,3266 га за адресою: пр. Московський, 275-Д в м. Харкові, складає 1256822,58 грн.

Згідно Акту про визначення збитків № 234, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 №955, на засіданні комісії представник ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» був відсутній.

Листом-повідомленням від 03.01.2012 №1/0/84-12 управлінням земельних відносин Харківської міської ради було запропоновано ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» добровільно відшкодувати Харківській міській раді визначені збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Проте, відповіді на зазначені листи управлінням земельних відносин отримано не було.

Факт використання ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» земельної ділянки без правовстановлюючих документів підтверджується матеріалами перевірки контролюючого органу в сфері земельних відносин - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, а саме: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2012. приписом від 17.05.2012 №001064, виданого директору підприємства.

Так, відповідно до розрахунку розміру збитків за використання ТОВ «Мотор Експрес» земельної ділянки загальною площею 0,3266 га за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275 - Д для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та малих архітектурних форм (землі комерційного використання) згідно акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки №3089/11 від 01.11.11р. за період з 25.12.09р. по 01.11.11р. складає 1256822,58 грн.

До теперішнього часу вимоги, викладені у листах - повідомленнях, відповідачем не виконані, що на думку позивача є порушенням його законних прав та інтересів, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною завою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадів, визначених частиною другою цієї статті. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Неодержаний прибуток (упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Аналогічні за змістом положення щодо відшкодування збитків містить Господарський кодекс України. Так, відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначається, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст.22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини у розумінні ст.1193 ЦК України.

Стаття 156 Земельного кодексу України визначає перелік випадків, коли власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки. Згідно даної норми, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні наслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею ст.157 Земельного кодексу України, визначений порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Так, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 визначає, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок та регламентує порядок визначення та відшкодування збитків.

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (ст.78 Земельного кодексу України).

Повноваження власника земельної ділянки площею 0,3266 га по пр. Московський, 275-Д в м. Харкові згідно чинного законодавства реалізує Харківська міська рада.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, враховуючи відсутність договірних орендних зобов'язань щодо земельної ділянки, за використання відповідачем яких позивачем заявлені до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 1256822,58 грн., суд зазначає, що позивачем, на підставі положень ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доведено причинно - наслідковий зв'язок між використанням відповідачем - ТОВ "Мотор експрес" земельної ділянки та збитками у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки без правоустановлючих документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з ТОВ "Мотор експрес" збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1256822,58 грн. в повному обсязі.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 06.04.11р. по справі №66/285-10 за позовом Прокурор м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа Головне управління Держкомзему в Харківській області, м. Харків до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків про стягнення збитків за користування земельною ділянкою площею 4,9311 га за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 17 у розмірі 2039699,61 грн. У постанові від 14.02.10р. по справі №59/352-09 за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Харкова до Приватної фірми "Ільм", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних відносин Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про стягнення 70057,25 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 70057,25 грн. за використання земельної ділянки для експлуатації збудованого на ній майна без правовстановлюючих документів на землю.

Вирішуючи питання судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 58, 92 Конституції України, ст.ст. 93, 123, 124, 125, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 22, 623, 1166, 1193 Цивільного кодексу України, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34 54, 55, 56, 57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача про призупинення провадження по справі - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» (пр. Московський, 198, кв. 53, м. Харків, 61082, ідентифікаційний код 32673609) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, р/р №33213812800002 в УДК у Харківській обл. м. Харкова, МФО 851011, код оплати 1305020001, одержувач ВДК у м. Харкові) збитки за використання земельної ділянки по пр. Московський, 275-Д в м. Харкові без правовстановлюючих документів у розмірі 1256822,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ «МОТОР - ЕКСПРЕС» (пр. Московський, 198, кв. 53, м. Харків, 61082, ідентифікаційний код 32673609) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 25136,45 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2012 р.

Суддя Добреля Н.С.