Ухвала

від 09.07.2012 по справі 5023/2493/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 5023/2493/12 вх. № 2493/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №254 від 14.06.05р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/85/2-12 від 04.01.12р.;

3-ї особи (УЗВ Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР) - не з`явився;

3-ї особи (Державна інспекція сільського господарства в Х/о) - ОСОБА_3, довіреність №409 від 19.03.12р.;

3-ї особи (ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова) - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ТОВ "Мотор експрес", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес" на користь Харківської міської ради збитки за використання земельної ділянки по пр. Московський, 275-Д в м. Харкові без правовстановлюючих документів. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст. 125 126 Земельного кодексу України, а саме експлуатація та обслуговування нежитлових будівель без правовстановлюючих документів.

04.07.12р. представник прокуратури надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна літ. "А-1" та літ "Б-1" по пр. Московський, 275-Д у м. Харкові; заборонити ТОВ "Мотор експрес" вчиняти будь - які дії щодо відчуження дарування продажу та ін.) об`єктів нерухомого майна літ. "А-1" та літ "Б-1" по пр. Московський, 275-Д у м. Харкові.

09.07.12р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

09.07.12р. представник 3-ї особи (Державна інспекція сільського господарства в Х/о) надав письмові пояснення, в яких вказав наступне. Відповідно до повноважень Держсільгоспінспекції, передбачених Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 року «Про Державну інспекцію сільського господарства»державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ТОВ «Мотор Експрес», розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 275 -Д для експлуатації та обслуговування адміністративних виробничих, складських та допоміжних будівель і споруд. В ході перевірки встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 19.07.2004 року укладеного між ТОВ «Консалтинг Ло Компані»та ТОВ «Мотор Експрес», ТОВ «Мотор Експрес»належить на праві приватної власності нежитлова будівля Літ. «А-1», загальною площею 53,2 кв. м. та навіс Літ. «Г»з торгівельними прилавками № 1-30. Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 року № 153/04 ТОВ «Мотор Експрес»було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3266 га по просп. Московському, 275-Д для експлуатації та обслуговування критого ринку та допоміжних будівель і споруд строком до 01.09.2029 року. На підставі вказаного рішення між ХМР та ТОВ «Мотор Експрес»укладено та зареєстровано в Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗК»договір оренди землі від 19.04.2006 року № 7406671000314. Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2009 року по справі № 38/116-09 даний договір оренди визнано недійсним. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. У зв'язку з тим, що на момент проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 275-Д, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні, ТОВ «Мотор Експрес»використовує зазначену земельну ділянку з порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. За результатами проведеної перевірки державним інспектором сільського господарства, відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»видано припис про усунення порушень земельного законодавства. Стосовно визначення розміру збитків повідомляємо, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 248 від 19 квітня 1993 р. «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам не входить до повноважень Держсільгоспінспекції в Харківській області.

Представник 3-ї особи (УЗВ Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР) в судове засідання 09.07.12р. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник 3-ї особи (ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова) в судове засідання 09.07.12р. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.12р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» , в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що прокурором не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, залучення третіх осіб до участі у справі, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес".

2. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2012 р. о 10:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1 - й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.