Ухвала

від 26.12.2012 по справі 5023/2493/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги         27 грудня 2012 р.                                                       Справа № 5023/2493/12 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4046Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від "20" серпня 2012 р. по справі № 5023/2493/12 за позовом  Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –1. УЗВ Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР, м. Харків 2. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 3. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор-Експрес”, м. Харків            про стягнення 1256822,58 грн. збитків ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. у справі № 5023/2493/12 (суддя Добреля Н.С.)  позов задоволено повністю. Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з відповідною апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про його відновлення. Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року було отримано відповідачем 28 серпня 2012 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 123). Вперше апеляційна скарга відповідача надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 10 вересня 2012 року. Ухвалою від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу було повернено на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України. Вдруге апеляційна скарга відповідача надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 02 жовтня 2012 року. Ухвалою від 05 жовтня 2012 року апеляційну скаргу було повернено на підставі п. 4  ст. 97 ГПК України. Втретє апеляційна скарга відповідача надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 06 листопада 2012 року. Ухвалою від 09 листопада 2012 року апеляційну скаргу було повернено на підставі п. 3  ст. 97 ГПК України. Вчетверте апеляційну скаргу було подано відповідачем через господарський суд Сумської області лише 21 грудня 2012 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на першої аркуші апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк  за заявою сторони чи з своєї ініціативи,  якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України недотримання порядку подання апеляційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, так само як і не надіслання копії скарги сторонам по справі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. У зв'язку з цим скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з цим колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставину правомірного повернення попередніх апеляційних скарг ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р., 05.10.2012 р. та 09.11.2012 р., на яку заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення апеляційної скарги. Наявне подальше усунення визнаних допущених процесуальних недоліків оформлення апеляційної скарги, зазначених у вказаних ухвалах Харківського апеляційного господарського суду, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 10-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою, передбаченого ч. 4 ст. 97 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення, а тому доводи заявника з цього приводу не заслуговують на увагу. Колегія вважає за необхідне особливо зазначити про те, що клопотання відповідача про відновлення строку апеляційного оскарження взагалі не містить вказівок на існування певних істотних перешкод, які б позбавляли відповідача можливості подати у встановлений строк та належно оформленою саме первісну апеляційну скаргу. Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Однак відповідачем не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності. На підставі викладеного, керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА:        1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор-Експрес” про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.        2. Повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю “Мотор-Експрес”.         Додаток: заявнику –матеріали скарги на 23 аркушах. Головуючий суддя                                                  Бондаренко В.П.                     Суддя                                                  Ільїн О.В.                      Суддя                                                       Тихий П.В.