Постанова

від 28.08.2012 по справі 5002-22/283-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Справа № 5002-22/283-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Володін Євген Радіонович, довіреність №б/н від 14.08.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж";

відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець Ареф'єв Віктор Іванович;

відповідача: не з'явився, приватне акціонерне товариство "М'ясокомбінат "Сімферопольський";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 20 березня 2012 року у справі № 5002-22/283-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" (вул. 1-ої Конної Армії, 17б, Сімферополь, 95000)

до фізичної особи-підприємця Ареф'єва Віктора Івановича (вул. Голубина,32, Сімферополь, 95000)

приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський" (вул. Севастопольська, 31, Сімферополь, 95000)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 47700, 00 грн.;

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж"

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів, фізичної особи -підприємця Ареф'єва Віктора Івановича та приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський»про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 47 700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за нотаріальним договором купівлі-продажу від 04 вересня 2007 року ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»придбало у ЗАТ «Південьстальмонтаж»на аукціоні об'єкт незавершеного будівництва (78% готовності), розташований у м. Сімферополі, по вул. 1-ї Кінної армії, 17б, зареєструвавши право власності у відповідному реєстрі. З огляду на те, що частину придбаного позивачем об'єкту незаконно та неправомірно займає ФОП Ареф'єв В.І. на підставі договору оренди, укладеного без правових підстав з ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський», позивач просив суд витребувати частину займаного об'єкту у ФОП Ареф'єв В.І., зобов'язавши його звільнити займане приміщення, а також просив суд стягнути з ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський»упущену вигоду у вигляді безпідставно отриманої орендної плати.

ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський»подало до ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»зустрічний позов про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Зустрічний позов мотивовано тим, що на підставі договору про дольову участь у будівництві від 31 серпня 1994 року, який укладено між Кооперативом «Комплекс-90»(правонаступником якого є позивач за зустрічним позовом) і Трестом «Південьстальмонтаж», останній за рахунок коштів кооперативу побудував частину придбаного ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»об'єкту незавершеного будівництва та передав його за актом прийому-передачі позивачу (за зустрічним позовом). З огляду на наявність у ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський»прав на спірне майно, позивач просив суд визнати недійсним укладений 04 вересня 2007 року між ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»та ЗАТ «Південьстальмонтаж»договір купівлі-продажу в частині продажу приміщень, які йому належать та просив суд визнати за ним право власності на частину об'єкту незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у справі №5002-22/283-2012 (суддя Калініченко А.А.) у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" відмовлено.

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський" задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника - санації, укладений між відкритим акціонерним товариством "Південьстальмонтаж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" 04 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, реєстровий №2613, частково - в частині продажу нежитлових приміщень загальною площею 170,6 кв.м., за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 176, розташованих на першому поверсі будівлі літер "А1", в тому числі: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 - бар площею 12,9 кв.м., №3 - бар площею 6,3 кв.м., №4 - моєчна площею 6,8 кв.м., №16 - комора площею 5,2 кв.м, №17 - кабінет площею 10,8 кв.м., №18 - коридор площею 7,4 кв.м., №19 - компресорна площею 5,1 кв.м., №20 - комора площею 6,2 кв.м., №21 - холодильник площею 5,3 кв.м., №22 - коридор площею 20,9 кв.м., №23 - умивальник площею 1,1 кв.м., №24 - туалет площею 1,1 кв.м., №25 - душова площею 2,5 кв.м., №26 - роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 - моєчна площею 9,2 кв.м., І - коридор площею 2,4 кв.м.

Визнано за приватним акціонерним товариством "М'ясокомбінат "Сімферопольський" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 170,6 кв.м. за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 176, які розташовані на першому поверсі будівлі літер "А1", в тому числі: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 - бар площею 12,9 кв.м., №3 - бар площею 6,3 кв.м., №4 - моєчна площею 6,8 кв.м., №16 - комора площею 5,2 кв.м, №17 - кабінет площею 10,8 кв.м., №18 - коридор площею 7,4 кв.м., №19 - компресорна площею 5,1 кв.м., №20 - комора площею 6,2 кв.м., №21 - холодильник площею 5,3 кв.м., №22 - коридор площею 20,9 кв.м., №23 - умивальник площею 1,1 кв.м., №24 - туалет площею 1,1 кв.м., №25 - душова площею 2,5 кв.м., №26 - роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 - моєчна площею 9,2 кв.м., І - коридор площею 2,4 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у зустрічному позові.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

ПрАТ "М'ясокомбінат "Сімферопольський" подало до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило в задоволенні скарги відмовити, рішення місцевого суду залишити без змін.

Розгляд апеляційної скарги відкладався, в порядку статті 77 ГПК України.

У судове засідання, призначене на 28 серпня 2012 року, відповідачі за первісним позовом не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників відповідачів.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

04.09.2007 між ВАТ «Південьстальмонтаж»(продавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»укладено договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника санації, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»04.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, реєстровий №2613. Відповідно до цього договору ВАТ «Південьстальмонтаж»продало, а ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»купило на аукціоні об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 78%, що знаходяться в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по вулиці 1-ї Кінної Армії, будинок №17б, що складається з бетонної прибудови «А1», камяної прибудови «А2», ганок к «А1», ганок к «А2», кам'яної прибудови «А3», тамбур «а2», ганок к «а2», тамбур «а3», ганок к «а3», тамбур «а4»та приміщення техпідпілля.

У пункті 2 договору зазначено, що нежилі приміщення, які є предметом цього договору, належать продавцю ВАТ «Південьстальмонтаж»на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 27.02.2007 по справі №2-8/3006-2007, зареєстрованого у Сімферопольському міжміському ДРТІ в електронному Реєстрі власності на нерухоме майно 05.04.2007 за №588 в книзі 314, реєстраційний номер 18434766.

01.04.2007 між ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський»та ФОП Ареф'єв В.І. був укладений договір оренди №7, строк дії якого з урахуванням додаткових угод до договору закінчується 01.01.2013р., за умовами якого ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський»передав, а ФОП Ареф'єв В.І. прийняв в тимчасове користування будівлю магазину площею 157,19 кв.м., розташовану в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по вулиці 1-ї Кінної Армії, будинок №17б, тобто частину об'єкту, який був придбаний ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»за договором від 04.09.2007р.

Використання ФОП Ареф'євим В.І. частини придбаної ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»нерухомості без згоди останнього, як власника об'єкту, стало підставою для звернення позивача до суду.

Одночасно, з матеріалів справи можливо дослідити посилання на договір 31.08.1994р. між Трестом «Південьстальмонтаж»та кооперативом «Комплекс-90»про дольову участь у будівництві прибудованих приміщень до житлового будинку №17 «Б»по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Сімферополі.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору предметом договору є дольова участь кооперативу «Комплекс-90»у будівництві прибудованого приміщення до житлового будинку №17 «Б»по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Сімферополі та передача йому забудовником у власність приміщення для магазину і кафетерію загальною площею 200 кв.м.

За змістом пунктів 2.1, 2.2 договору Трест «Південьстальмонтаж»зобов'язався здати в експлуатацію кооперативу «Комплекс-90»зазначене приміщення до 01 травня 1996 року; виконати у повному обсязі всі будівельні та спеціально-монтажні роботи. Згідно з пунктом 3 договору кооператив «Комплекс-90»зобов'язався сплатити Тресту «Південьстальмонтаж»вартість побудованого для нього магазину і кафетерію в сумі сім мільярдів п'ятсот мільйонів карбованців, у тому числі 5328344000 крб. сплатити в період будівництва до 10 квітня 1996, 2171656000 крб. після закінчення будівництва.

Пунктом 4 договору передбачено, що після закінчення будівництва, приймання кооперативом «Комплекс-90»побудованих приміщень від Треста «Південьстальмонтаж»здійснюється у встановленому порядку.

У подальшому, 25.09.1996р правонаступники сторін договору підписали Акт приймання-передачі, відповідно до якого ВАТ «Південьстальмонтаж»(правонаступник Тресту «Південьстальмонтаж») передає, а ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат»(правонаступник кооперативу «Комплекс-90») приймає до експлуатації нежитлове приміщення під фірмовий магазин і кафетерій площею 171 кв.м., розташований у прибудові до житлового будинку по вул. 1 Кінної Армії, 17-Б, згідно з договором про дольову участь від 31 серпня 1994 року.

24.11.1999р нежитлові приміщення були передані ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат»у статутний капітал українсько-американського закритого акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський», що стало підставою для відображення цього майна у балансі Товариства, як об'єкту незавершеного будівництва.

Саме з посиланням на наведені обставини ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський»звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної частини майна та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом первісного позову є вимога про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено судом першої інстанції 04.09.2007 між ВАТ «Південьстальмонтаж»(продавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»було укладено договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника -санації.

Відповідно до цього договору ВАТ «Південьстальмонтаж»продало, а ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»купило на аукціоні об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 78%, що знаходяться в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по вулиці 1-ї Кінної Армії, будинок №17б, що складається з бетонної прибудови «А1», камяної прибудови «А2», ганок к «А1», ганок к «А2», камяної прибудови «А3», тамбур «а2», ганок к «а2», тамбур «а3», ганок к «а3», тамбур «а4»та приміщення техпідпілля.

Вказаний договір реєстровий №2613 нотаріально посвідчений 04.09.2007р. приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Дрезноль Т.А., та зареєстрований у державному реєстрі правочинів під №2324394.

Право власності на придбаний ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»об'єкт нерухомості 11.09.2007р. зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг з вказаного реєстру №15885592.

Вказане дозволяє судовій колегії зробити висновок про те, що відповідно до ст. ст. 328, 334 ЦК України ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»було на законних підставах набуто право власності на спірне майно.

Одночасно, судова колегія зазначає, що обґрунтування законності набуття права на спірне майно з боку ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський»зводиться до посилання на наявність певних документів, що тільки передбачали таку можливість набуття права власності.

Між тим, відповідно до п. 9 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001р № 01-8/98р «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом»основним критерієм законності володіння майном визначено джерело фінансування створення нової речі.

Однак, ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський», на порушення ст. 33 ГПК України, не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження здійснення оплати за договором про дольову участь у будівництві.

Надані копії бухгалтерських довідок не можуть бути визнані належними доказами проведення розрахунків, оскільки, по-перше, дані довідки складені в односторонньому порядку відповідачем - ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський», по-друге, довідки не містять реквізитів офіційного документу, що не дозволяє на цій підставі зробити висновок про здійснення комбінатом яких-небудь платежів за договором про дольову участь у будівництві.

В той же час в матеріалах справи міститься лист Фонду майна Автономної Республіки Крим від 21.10.1996р. №03/1525, направленого на адресу голови Центрального районного виконавчого комітету, згідно з яким прибудова до жилого дому по вул. 1-ї Конної Армії, буд. 17-Б будувалась за рахунок коштів ВАТ "Південьстальмонтаж" та є колективною власністю ВАТ "Південьстальмонтаж".

Крім того, колегія судів критично ставиться до наданого відповідачем договору про дольову участь у будівництві, з огляду на те, що вказаний договір за вказаною в ньому датою був підписаний сторонами - Трестом «Південьстальмонтаж»та кооперативом «Комплекс-90» 31.08.1994р , але на тексті цього договору стоїть відбиток печатки Відкритого акціонерного товариства «Південьстальмонтаж».

Проте, в матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 29.04.2011р., згідно з якою юридична особа - Відкрите акціонерне товариство «Південьстальмонтаж»було зареєстровано лише з 22.02.1996р ., що унеможливлювало скріплення печаткою ще нествореного товариства у серпні 1994 року тексту договору про дольову участь.

Що ж стосується посилань ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський»на перебування спірного нерухомого майна у нього на балансі та здійснення витрат на його утримання, то в цій частині колегія судів відзначає, що облік майна на балансі юридичної особи не тягне за собою виникнення права власності на нього у останньої, а несення витрат на утримання чужого майна може бути підставою для окремого позову про відшкодування збитків за наявності факту правомірності володіння даним майном.

Крім того, статтею 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник вправі витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, або викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Більш того, частиною 2 вказаної статті передбачено, що витребування майна з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З врахуванням раніше встановлених обставин про те, що придбання ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»спірного майна відбувалось в процедурі банкрутства в порядку, встановленому для виконання судового рішення, яким було затверджено план санації ВАТ «Південьстальмонтаж», судова колегія доходить до висновку про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»є не тільки добросовісним набувачем спірного майна, але й про те, що це майно, у будь-якому разі, не може бути витребуване у такого добросовісного набувача.

При цьому, судова колегія взагалі не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання недійсним договору, за яким ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»було набуто право власності на спірне майно, з посиланням на скасування 19.10.2011р. рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007 по справі №2-8/3006-2007, яким було визнано за ВАТ «Південьстальмонтаж»(продавцем) право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва скасовано.

До того ж, на думку судової колегії, такий висновок суду є хибним не тільки через те, що на момент вчинення правочину, а саме 04.09.2007р., вищевказане рішення суду першої інстанції було чинним, мало відповідну юридичну силу та породжувало певні цивільні права та обов'язки, що надавало керуючому санації право на розпорядження цим майном, але й тому, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про порушення цим договором прав та інтересів ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський», як особи, що не була стороною цього договору.

Між тим, відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зі змісту ст. ст. 16, 330, 388, 392 ЦК України, права особи, яка вважає себе власником, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого статтею 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 Цивільного кодексу України.

Однак, всі зазначені способи захисту порушенного права, притаманні саме власнику майна, тоді як ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський», з огляду на встановлені судовою колегією обставини, таким власником не є, а доводи позивача за зустрічним позовом про право власності спростовуються матеріалами справи.

А за таких обставин, судова колегія доходить до висновку про необгрунтованність зустрічних позовних вимог як через безпідставність матеріально-правових вимог, так і через процесуально неправильний обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб судового захисту.

Що ж до вимог первісного позову, то судова колегія вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, через наступне:

Згідно з приписами ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а змістом ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на наведені норми права та з врахуванням встановлених обставин справи, судова колегія вважає обґрунтованим первісний позов ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»в частині витребування майна з володіння ФОП Ареф'єва В.І. та зобов'язання останнього звільнити займані спірні приміщення.

Проте, вимоги про визначення порядку звільнення ФОП Ареф'євим В.І. спірного приміщення, а саме, щодо зобов'язання передання ключів від приміщень у п'ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили є питаннями порядку виконання судового рішення, встановленими Законом України «Про виконавче провадження», а отже, такі вимоги суперечать приписам ст. ст. 84, 115 ГПК України та способам судового захисту, визначеним ст. 16 ЦК України, і тому, задоволенню не підлягають.

В той же час колегія судів не погоджується з заявленою ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»вимогою щодо стягнення з ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський»47700 грн. упущеної вигоди, яку останнє отримало в якості орендної плати від ФОП Ареф'єва В.І. з огляду на таке.

По-перше, обґрунтування збитків ст. 22 Цивільного кодексу України передбачає наявність таких обов'язкових складових, як причинний зв'язок між протиправною винною поведінкою особи, що заподіяла збитків та фактом завдання збитків. .

Тобто, для задоволення позову про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди особі, яка заявляє відповідний позов, необхідно довести сам факт можливості отримання таких доходів та обґрунтувати належними та допустимими доказами їх розмір, чого на порушення ст. 33 ГПК України позивачем не зроблено.

По-друге, питання розрахунків при витребуванні майна із чужого незаконного володіння врегульовані нормами ст. 390 ЦК України і такі розрахунки є абсолютно відміненою правовою інституцією від збитків, які просить стягнути позивач за первісним позовом.

А за таких обставин судова колегія вважає позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції дано неповну юридичну оцінку обставинам, а також порушенні норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення - скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення у справі.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1, 4 статті 104, статтею 105Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у справі №5002-22/283-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-підприємця Ареф'єва Віктора Івановича (вул. Голубіна, 32, м. Сімферополь, АР Крим; ІНН 2631411697) займану ним частину нежитлового приміщення (загальною площею 157,19 кв.м.) яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»(вул. 1-Ї Кінної Армії, 17 б, м. Сімферополь, АР Крим, код ЄДРПОУ №35110056) та розташоване за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 176.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Ареф'єва Віктора Івановича (вул. Голубіна, 32, м. Сімферополь, АР Крим; ІНН 2631411697) звільнити займану ним частину нежитлового приміщення (загальною площею 157,19 кв.м.), яке розташоване за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 176 та передати його товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»(вул. 1-Ї Кінної Армії, 17 б, м. Сімферополь, АР Крим, код ЄДРПОУ №35110056).

В задоволенні іншої частини позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж»- відмовити.

У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський»- відмовити.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" (вул. 1-ої Конної Армії, 17б, Сімферополь, 95000)

представник Джемалєдінова Л.Ю. (вул. Берекет, 17/15, Сімферополь, 95000)

2. Фізична особа-підприємець Ареф'єв Віктор Іванович (вул. Голубина,32, Сімферополь, 95000)

3. Приватне акціонерне товариство "М'ясокомбінат "Сімферопольський" (вул. Севастопольська, 31,Сімферополь,95000)

4. Господарський суд Автономної Республіки Крим