Постанова

від 23.04.2013 по справі 5002-22/283-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 5002-22/283-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні

скарги Приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський"

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2012 року

у справі № 5002-22/283-2012

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Південьстальмонтаж"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 47700, 00 грн.

за зустрічним

позовом Приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж"

про визнання недійсним договору та визнання права власності

за участю представників

позивача - не з'явились

відповідачів 1. не з'явились

2. Годованюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» про витребування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 займаної ним частини нежитлового приміщення загальною площею 157,19 кв.м., яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» та розташоване за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звільнити займану ним частину спірного нежитлового приміщення та зобов'язання передати ключі від приміщення товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» впродовж п'яти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Разом з тим, позивач просив стягнути з приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» упущену вигоду, пов'язану з неможливістю володіння, користування та розпорядження належним йому нежитловим приміщенням у розмірі 33200,00 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, приватне акціонерне товариство «М'ясокомбінат «Сімферопольський» подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника санації, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» 04.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, реєстровий номер 2613 та про припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» на об'єкт незавершеного будівництва, нежилі приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Крім того, у лютому 2012 року до суду першої інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» упущену вигоду, пов'язану з неможливістю володіння, користування та розпорядження належним йому нежитловим приміщенням у розмірі 47700,00 грн.

Приватне акціонерне товариство «М'ясокомбінат «Сімферопольський» також звернулось до місцевого господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника - санації, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» від 04.09.2007р., частково в частині продажу нежитлових приміщень загальною площею 170,6 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі літер «А1», в тому числі: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 - бар площею 12,9 кв.м., №3 - бар площею 6,3 кв.м., №4 - моєчна площею 6,8 кв.м., №16 - комора площею 5,2 кв.м, №17 -кабінет площею 10,8 кв.м., №18 - коридор площею 7,4 кв.м., №19 -компресорна площею 5,1 кв.м., №20 - комора площею 6,2 кв.м., №21 -холодильник площею 5,3 кв.м., №22 - коридор площею 20,9 кв.м., №23 -умивальник площею 1,1 кв.м. №24 - туалет площею 1,1 кв.м., №25 - душова площею 2,5 кв.м., №26 - роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 - моєчна площею 9,2 кв.м., І - коридор площею 2,4 кв.м. та визнати за Приватним акціонерним товариством «М'ясокомбінат «Сімферопольський» право власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 170,6 кв.м. за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 які розташовані на першому поверсі будівлі «А1» і складаються з приміщень: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 - бар площею 12,9 кв.м., №3 - бар площею 6,3 кв.м., №4 моєчна площею 6,8 кв.м., №16 - комора площею 5,2 кв.м, №17 - кабінет площею 10,8 кв.м., №18 - коридор площею 7,4 кв.м., №19 - компресорна площею 5,1 кв.м., №20 - комора площею 6,2 кв.м., №21 - холодильник площею 5,3 кв.м., №22 -коридор площею 20,9 кв.м., №23 - умивальник площею 1,1 кв.м. №24 - туалет площею 1,1 кв.м., №25 - душова площею 2,5 кв.м., №26 - роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 - моєчна площею 9,2 кв.м., І - коридор площею 2,4 кв.м.

Зазначені заяви були прийняті до розгляду судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Кримі від 20 березня 2012 року (суддя Калініченко А.А.) зі справи №5002-22/283-2012 у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" відмовлено. Зустрічний позов приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський" задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника - санації, укладений між відкритим акціонерним товариством "Південьстальмонтаж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" 04 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, реєстровий №2613 в частині продажу нежитлових приміщень загальною площею 170,6 кв.м., за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1 розташованих на першому поверсі будівлі літер "А1", в тому числі: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 - бар площею 12,9 кв.м., №3 - бар площею 6,3 кв.м., №4 - моєчна площею 6,8 кв.м., №16 - комора площею 5,2 кв.м, №17 - кабінет площею 10,8 кв.м., №18 - коридор площею 7,4 кв.м., №19 - компресорна площею 5,1 кв.м., №20 - комора площею 6,2 кв.м., №21 - холодильник площею 5,3 кв.м., №22 - коридор площею 20,9 кв.м., №23 - умивальник площею 1,1 кв.м., №24 - туалет площею 1,1 кв.м., №25 - душова площею 2,5 кв.м., №26 - роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 - моєчна площею 9,2 кв.м., І - коридор площею 2,4 кв.м. Визнано за приватним акціонерним товариством "М'ясокомбінат "Сімферопольський" право власності на зазначений вище об'єкт незавершеного будівництва та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2012 року (судді: Волков К.В., Гонтар В.І., Борисова Ю.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2012 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" задоволено частково. Витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 займану ним частину нежитлового приміщення (загальною площею 157,19 кв.м.) яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" та розташоване за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_1. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити займану ним частину нежитлового приміщення та передати його товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південьстальмонтаж". В задоволенні решти частин позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський" відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, приватне акціонерне товариство "М'ясокомбінат "Сімферопольський" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, у яких просять постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 20.03.2012р.

В обґрунтування зазначених вимог заявники касаційних скарг посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.08.1994р. між Трестом «Південьстальмонтаж» та кооперативом «Комплекс-90» укладено договір про дольову участь у будівництві прибудованих приміщень до житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. Відповідно до пункту 1 даного договору його предметом є дольова участь кооперативу «Комплекс-90» у будівництві прибудованого приміщення до житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Сімферополі та передача йому забудовником у власність приміщення для магазину і кафетерію загальною площею 200 кв.м.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору Трест «Південьстальмонтаж» зобов'язався здати в експлуатацію кооперативу «Комплекс-90» зазначене приміщення до 01 травня 1996 року, виконати у повному обсязі всі будівельні та спеціально-монтажні роботи.

У подальшому 25.09.1996р. правонаступники сторін договору підписали Акт приймання-передачі, відповідно до якого ВАТ «Південьстальмонтаж» (правонаступник Тресту «Південьстальмонтаж») передає, а ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» (правонаступник кооперативу «Комплекс-90») приймає до експлуатації нежитлове приміщення під фірмовий магазин і кафетерій площею 171 кв.м., розташований у прибудові до житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно договору про дольову участь від 31 серпня 1994 року.

24.11.1999р. нежитлові приміщення передані ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» у статутний капітал українсько-американського закритого акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський». Із зазначеної дати спірні приміщення знаходяться на балансі ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» як об'єкт незакінченого будівництва, який несе витрати на їх утримання шляхом сплати земельного податку та оплати комунальних послуг, а також користується ними, надаючи їх в оренду. Зокрема, як встановили суди та підтверджено матеріалами справи 01.04.2007р. між ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди №7.

Разом з тим, судами також встановлено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007р. у справі №2-8/3006-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 16.06.2011р. за ВАТ «Південьстальмонтаж» було визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, прибудови до жилого дому за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1., літери А1 прибудова двоповерхова, крильце до літера А1, А2 прибудова, крильце до літер А2, А3 прибудова, а2 тамбур, крильце до літер а2, а3 тамбур, крильце до літер а3, а4 тамбур, крильце до літер а4, приміщення техпідпілля. Проте постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. зазначені рішення та постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд, під час якого провадження було припинено з підстав припинення та виключення з ЄДРПОУ позивача - ВАТ «Південьстальмонтаж».

Судами також встановлено, що 04.09.2007р. між ВАТ «Південьстальмонтаж» (продавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» (покупець) укладено договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника санації, відповідно до якого ВАТ «Південьстальмонтаж» продало, а ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» купило на аукціоні об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 78%, що знаходяться в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по вулиці АДРЕСА_1 що складається з бетонної прибудови «А1», камяної прибудови «А2», ганок к «А1», ганок к «А2», камяної прибудови «А3», тамбур «а2», ганок к «а2», тамбур «а3», ганок к «а3», тамбур «а4» та приміщення техпідпілля.

Відповідно до п.2 договору нежилі приміщення належать продавцю ВАТ «Південьстальмонтаж» на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007р. у справі №2-8/3006-2007, зареєстрованого у Сімферопольському міжміському ДРТІ в електронному Реєстрі власності на нерухоме майно 05.04.2007р. за №588 в книзі 314, реєстраційний номер 18434766.

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" до суду стало, як зазначає останнє, незаконне використання спірних приміщень ФОП ОСОБА_4

Водночас, предметом спору за зустрічним позовом відповідача-2 є визнання недійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу від 04.09.2007р. та визнання права власності останнього на спірні приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" визначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом. У кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Задовольняючи первісний позов суд попередньої інстанції дійшов висновку, що укладаючи договір купівлі-продажу від 04.09.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Південьстальмонтаж" на законних підставах було власником спірних об'єктів нерухомого майна, оскільки рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007р. у справі №2-8/3006-2007 на той момент було чинне та не скасоване.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначений висновок помилковим, оскільки право власності на нерухоме майно було набуте продавцем на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, а відтак, під час укладення договору продавець не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. При цьому, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що запис про реєстрацію права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який має похідний характер, не є достатньою та єдиною підставою для висновку про наявність суб'єктивного цивільного права на об'єкт нерухомості за умов скасування правовстановчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, в даному випадку приватне акціонерне товариство "М'ясокомбінат "Сімферопольський", яке вважає себе власником спірних об'єктів нерухомості, є заінтересованою особою, якій надано право заперечувати дійсність договору купівлі-продажу від 04.09.2007р., укладеного позивачем за первісним позовом.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» свідчить про оспорювання права власності останнього на спірні приміщення. За таких обставин, обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду про захист прав відповідача за первісним позовом шляхом визнання за ним права власності на спірне майно.

Судами встановлено та сторонами підтверджується, що спірні об'єкти створені до 2004 року, тому обгрунтованими є доводи заявників касаційних скарг про те, що правовідносини щодо виникнення права власності на новостворене нерухоме майно регулюються Цивільним кодексом УРСР 1963 року, яким не було передбачено обов'язкової нотаріальної форми договорів щодо об'єктів нерухомості, які укладались між юридичними особами та особливостей правового статусу об'єктів незавершеного будівництва, а право власності відповідно до ст.128 цього кодексу вважалось набутим з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено договором або законом.

Як вже зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.1996р. ВАТ «Південьстальмонтаж» (правонаступником за договором про дольову участь у будівництві від 31.08.1994р.) передано ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» (правопопереднику приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський") до експлуатації нежитлове приміщення під фірмовий магазин і кафетерій площею 171 кв.м., розташований у прибудові до житлового будинку по АДРЕСА_1. За таких обставин, посилання суду апеляційної інстанції виключно на норми Цивільного кодексу України 2003 року є помилковими та таким, що не ґрунтується на

нормах права. При цьому, колегія суддів вважає, що факт набуття позивачем за зустрічним позовом права власності на спірні приміщення був обгрунтовано та правомірно встановлений рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2012р., а невизнання зазначеного факту апеляційним господарським судом відбулось внаслідок невірного застосування норм матеріального права.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Проте постанова суду попередньої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2012 р. - залишенню без змін.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Сімферопольський" задовольнити.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

3. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. скасувати.

4. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2012р. зі справи №5002-22/283-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко