Рішення

від 30.08.2012 по справі 2-1941/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1941/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні 30 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04 вересня 2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Київська міська кредитна спілка «Київське кредитне товариство» звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 106/к, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 63000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 58% річних строком на 36 фактичних місяців з дня укладення договору на купівлю техніки. Позивачем було виконано умови договору та надано кредит у сумі 63000 грн., що підтверджується копією видаткового від 13.10.2008 (а.с. 5). Згідно умов п.4.2 договору, відповідач зобов'язана сплачувати частини кредиту і нараховані відсотки кожного місяця. Останню проплату за вказаним договором було здійснено 15.06.2009, після чого проплати не здійснювались.

Крім того, 14 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 115/к, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 41000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 58% річних строком на 36 фактичних місяців з дня укладення договору на купівлю меблів. Позивачем було виконано умови договору та надано кредит у сумі 41000 грн., що підтверджується копією видаткового від 14.10.2008 (а.с. 8). Згідно умов п.4.2 договору, відповідач зобов'язана сплачувати частини кредиту і нараховані відсотки кожного місяця. Останню проплату за вказаним договором було здійснено 15.06.2009, після чого проплати не здійснювались.

Крім того, 23 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 135/к, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 58% річних строком на 36 фактичних місяців з дня укладення договору на подорож. Позивачем було виконано умови договору та надано кредит у сумі 60000 грн., що підтверджується копією видаткового від 23.10.2008 (а.с. 11). Згідно умов п.4.2 договору, відповідач зобов'язана сплачувати частини кредиту і нараховані відсотки кожного місяця. Проплати за вказаним договором не здійснювались.

В період дії вищевказаних договорів відповідач не дотримався умов договорів, внаслідок чого, станом на 01.07.2012, утворилася заборгованість:

- по договору № 106/к від 13.10.2008 у розмірі 153960,80 грн., з яких основний борг у розмірі 51339,09 грн., відсотки у розмірі 90608,36 грн., індекс інфляції у розмірі 8933,00 грн., 3% річних у розмірі 3080,35 грн.;

- по договору № 115/к від 14.10.2008 у розмірі 110168,79 грн., з яких основний борг у розмірі 36755,89 грн., відсотки у розмірі 64812,03 грн., індекс інфляції у розмірі 6395,52 грн., 3% річних у розмірі 2205,35 грн.;

- по договору № 135/к від 23.10.2008 у розмірі 207420,00 грн., з яких основний борг у розмірі 60000,00 грн., відсотки у розмірі 39856,40 грн., індекс інфляції у розмірі 15600,00 грн., 3% річних у розмірі 3600,00 грн.;

що разом складає 483185,99 грн., які позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 106/к, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 63000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 58% річних строком на 36 фактичних місяців з дня укладення договору на купівлю техніки. Позивачем було виконано умови договору та надано кредит у сумі 63000 грн., що підтверджується копією видаткового від 13.10.2008 (а.с. 5). Згідно умов п.4.2 договору, відповідач зобов'язана сплачувати частини кредиту і нараховані відсотки кожного місяця. Останню проплату за вказаним договором було здійснено 15.06.2009, після чого проплати не здійснювались. Крім того, 14 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 115/к, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 41000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 58% річних строком на 36 фактичних місяців з дня укладення договору на купівлю меблів. Позивачем було виконано умови договору та надано кредит у сумі 41000 грн., що підтверджується копією видаткового від 14.10.2008 (а.с. 8). Згідно умов п.4.2 договору, відповідач зобов'язана сплачувати частини кредиту і нараховані відсотки кожного місяця. Останню проплату за вказаним договором було здійснено 15.06.2009, після чого проплати не здійснювались. Крім того, 23 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 135/к, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 58% річних строком на 36 фактичних місяців з дня укладення договору на подорож. Позивачем було виконано умови договору та надано кредит у сумі 60000 грн., що підтверджується копією видаткового від 23.10.2008 (а.с. 11). Згідно умов п.4.2 договору, відповідач зобов'язана сплачувати частини кредиту і нараховані відсотки кожного місяця. Проплати за вказаним договором не здійснювались. В період дії вищевказаних договорів відповідач не дотримався умов договорів, внаслідок чого, станом на 01.07.2012, утворилася заборгованість: по договору № 106/к від 13.10.2008 у розмірі 153960,80 грн., з яких основний борг у розмірі 51339,09 грн., відсотки у розмірі 90608,36 грн., індекс інфляції у розмірі 8933,00 грн., 3% річних у розмірі 3080,35 грн.; по договору № 115/к від 14.10.2008 у розмірі 110168,79 грн., з яких основний борг у розмірі 36755,89 грн., відсотки у розмірі 64812,03 грн., індекс інфляції у розмірі 6395,52 грн., 3% річних у розмірі 2205,35 грн.; по договору № 135/к від 23.10.2008 у розмірі 207420,00 грн., з яких основний борг у розмірі 60000,00 грн., відсотки у розмірі 39856,40 грн., індекс інфляції у розмірі 15600,00 грн., 3% річних у розмірі 3600,00 грн.; що разом складає 483185,99 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 483185,99 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 3219,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості - задовольнити.

Кредитні договори № 106/к від 13.10.2008, №115/к від 14.10.2008, № 135/к від 23.10.2008 укладені між ОСОБА_1 та київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» (код ЕДРПОУ 26520027) заборгованість у розмірі 483185 (чотириста вісімдесят три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» (код ЕДРПОУ 26520027) витрати з оплати судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак