Постанова

від 28.08.2012 по справі 0870/4785/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року 13:01 Справа № 0870/4785/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

до: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Ланіта»

про: визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від прокурора: Соловйова О.С.,

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явився,

від третьої особи: Акуленко А.В., -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - позивач, ІДАБК у Запорізькій області) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач 1, ВК ЗМР), ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідач 2, ТОВ «ЗМБТІ»), за участю третьої особи Приватного підприємства «Ланіта» (далі - третя особа, ПП «Ланіта»), в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення ВК ЗМР від 25.08.2011 за №378/8 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №268002 від 06.09.2011, на підставі якого право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 у м. Запоріжжя зареєстровано за ПП «Ланіта»;

- зобов'язати ТОВ «ЗМБТІ» скасувати запис про право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 м. Запоріжжя за ПП «Ланіта».

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, згідно із уточненим адміністративний позовом №102-2800 вих. 12 від 05.06.2012.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 04.07.2012 до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Також пояснено, що на сьогоднішній день ПП «Ланіта» зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (№ ЗП «14311002804), в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Представник відповідача 1 у судове засідання також не з'явився. До суду 05.07.2012 надійшли письмові пояснення, у яких представник просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. До суду 26.06.2012 надані письмові пояснення. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомлено.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що 23.02.2012 на підставі протесту прокурора Хортицького району м. Запоріжжя від 02.12.2011 року на рішення від 25.08.2011 року № 378/8 Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 123 «про розгляд протесту на рішення від 25.08.2011 року № 378/8 «про оформлення права власності на будівлю магазину (літ. В-2) по вул. Курузова, буд. 7 у м. Запоріжжя за ПП «Ланіта». У відповідності до вказаного рішення протест прокурора було задоволено та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2011 року № 378/8 та відповідне свідоцтво. Виходячи з цього, на теперішній час рішення та свідоцтво, які є предметом спору - скасовані.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

20.03.2011 між ТОВ «Єксперт-проект» (виконавець) та ПП «Ланіта» (замовник) укладено договір № 40/11, предметом якого є корегування робочого проекту «Крамниця промислових товарів по вул. Курузова, буд. 7».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було проведено перевірку додержання ПП «Ланіта» вимог містобудівного законодавства. В результаті перевірки було встановлено, що будівельні роботи з будівництва прибудови під крамницю промислових товарів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7 виконано з відхиленням від затвердженого проекту, в результаті чого ПП «Ланіта» було надано припис про усунення вимог містобудівного законодавства (припис № 185 від 05.08.2009 року).

За результатами проведеної перевірки ПП «Ланіта» притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування (постанова № 89 від 25.08.2009 року), а директора ПП «Ланіта» до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП. (постанова від 25.08.2009 р. № 958).

05.07.2011 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області повторно проведено перевірку додержання ПП «Ланіта» вимог містобудівного законодавства.

В результаті перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва прибудови під крамницю промислових товарів з адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7, встановлено, що наданий директором ПП «Ланіта» робочий проект, згідно з яким проводилося будівництво, не відповідає затвердженому проекту будівництва вказаного об'єкту, а саме: встановлено невідповідність планів першого поверху та другого поверху, лист з планом підвалу в затвердженому проекті взагалі відсутній. Також встановлено, що директором ПП «Ланіта» Блехером Г.Р. у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЗП 14311002804 від 03.06.2011 внесено інформацію про умови проектування і будівництва, яка не відповідає дійсності.

За результатами проведеної перевірки ПП «Ланіта» притягнуто до відповідальності за правопорушення сфері містобудування (постанова від 22.08.2011 року № 3), а директора ПП «Ланіта до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП (постанова від 27.07.2011 року №1).

За результатами зазначеної перевірки інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області внесено припис № 52 від 20.07.2011, яким ПП «Ланіта», зокрема, зобов'язано привести об'єкт «Прибудова під крамницю промислових товарів по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі» у відповідність до затвердженої в установленому законом порядку проектній документації «Крамниця промислових товарів по вул. Курузова, буд. 7, в м. Запоріжжя» (шифр 130104), розроблений ЗФ «НДІпректреконструкція» до 23.08.2011.

29.08.2011 ІДАБК у Запорізькій області проведено перевірку виконання припису № 52 від 20.07.2011. Даною перевіркою, зокрема встановлено, що крамниця промислових товарів по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжя не експлуатується та об'єкт «Прибудова під крамницю промислових товарів по вул. Курузова, буд. 7 у м. Запоріжжя» у відповідність до затвердженій в установленому законом порядку проектній документації не приведено.

25.08.2011 ВК ЗМР прийнято рішення за №378/8 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта» спірний об'єкт забудови введено в експлуатацію.

Не погодившись із винесеним рішенням прокурор звернувся до Запорізького міського голови Сіна О.Ч. із протестом № 91-7141 вих.11 від 02.12.2011 на рішення ВК ЗМР №378/8 від 25.08.2011 «Про оформлення права власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта»».

23.02.2012 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 123, яким протест прокурора від 02.12.2011 задоволено, скасовано рішення ВК ЗМР №378/8 від 25.08.2011 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта»».

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначено Законом України «Про місцеве самоврядування» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон № 280/97).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання недійсним рішення ВК ЗМР від 25.08.2011 за №378/8 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта», задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду даної справи рішення ВК ЗМР №378/8 від 25.08.2011 є скасованим Запорізькою міською радою, на підставі рішення № 123 від 02.12.2011, що підтверджується матеріалами справи.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю магазину літ. В-2 за адресою: вул. Курузова, буд. 7, у м. Запоріжжі, виданого ВК ЗМР серія САЕ № 268002 від 06.09.2011, необхідно вказати, що зазначене свідоцтво повинно бути визнано недійсним, оскільки видане на підставі протиправного рішення суб'єкту владних повноважень, яке на даний час скасоване.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.п. «а» п. 8.1. розділу VIII «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно» (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, органами місцевого самоврядування оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно - фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Позовна вимога прокурора про зобов'язання ТОВ «ЗМБТІ» скасувати запис про право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 м. Запоріжжя за ПП «Ланіта» задоволенню не підлягає.

ТОВ «ЗМБТІ» діє на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон № 1952), та Положення.

Закон № 1952 визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом та їх обтяжень, а також Положення визначає порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва (далі - державна реєстрація прав), а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Законом № 1952 та Положенням встановлено порядок скасування запису про право власності на нерухоме майно, який повинен бути дотриманий ТОВ «ЗМБТІ» при наявності відповідних підстав, в даному випадку визнаному недійсним, судовим рішенням, свідоцтва про право власності.

Суд, за відсутності протиправності рішення чи дій відповідача, не може переймати не властиві йому функції та обов'язки покладені на ТОВ «ЗМБТІ».

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких керуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №268002 від 06.09.2011 підлягає задоволенню, у задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №268002 від 06.09.2011, на підставі якого право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 у м. Запоріжжя зареєстровано за Приватним підприємством «Ланіта».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д. В. Татаринов