Ухвала

від 29.10.2013 по справі 0870/4785/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА   29 жовтня 2013 рокуСправа № 0870/4785/12м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О. розглянувши заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи Приватного підприємства «Ланіта» про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 22.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений позов. 28.08.2012 судом винесено постанову по вказаній справі, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №268002 від 06.09.2011, на підставі якого право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 у м. Запоріжжя зареєстровано за Приватним підприємством «Ланіта». В іншій частині позову відмовлено. 22.05.2013 судом видано позивачу виконавчий лист по справі. 16.09.2013 позивач звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 0870/4785/12, додатком до якої надавав суду оригінал виконавчого листа. 22.10.2013 до суду від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви позивач посилається на ч. 1 ст. 258 КАС України. Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Прокурор та представник позивача подали до суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, суд прийшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити з огляду на наступне. За приписами ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. З даної норми вбачається, що право позивача на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виникає після його втрати. Оригінал виконавчого листа знаходиться у матеріалах справи, оскільки був наданий представником позивача яку додаток до заяви (№ 7/8-2854-02 від 16.09.2013) про роз'яснення судового рішення. З огляду на зазначене, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0870/4785/12 слід відмовити. Керуючись ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 260, ч. 5 ст. 257, КАС України суд, - УХВАЛИВ: 1.          У задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0870/4785/12 – відмовити. 2.          Копію ухвали направити особам, які не брали участь при вирішенні питання щодо роз'яснення судового рішення. 3.   Повернути Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області оригінал виконавчого листа по справі № 0870/4785/12, виданого 22.05.2013. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-186 КАС України. Суддя                                                                                Д.В. Татаринов