Ухвала

від 28.08.2012 по справі 0870/4785/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ

28 серпня 2012 року Справа № 0870/4785/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

до: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Ланіта»

про: визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від прокурора: Соловйова О.С.,

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явився,

від третьої особи: Акуленко А.В., -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи Приватного підприємства «Ланіта», в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2011 за №378/8 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №268002 від 06.09.2011, на підставі якого право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 у м. Запоріжжя зареєстровано за Приватним підприємством «Ланіта»;

- зобов'язати ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис про право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 м. Запоріжжя за Приватним підприємством «Ланіта».

28.082012, у судовому засіданні, представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечила в повному обсязі, з підстав того, що предмет позову не стосується саме права власності ПП «Ланіта» на будівлю магазину, а вирішується питання щодо правомірності рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 378/8 від 25.08.2011 та виданого на його підставі свідоцтва про право власності.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання представника третьої особи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є саме протиправність рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради. Позовні вимоги про визнання протиправним рішення і передача об'єкта у приватну власність з видачею свідоцтва про право власності за своєю суттю взаємопов'язані.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання рішення протиправним та видача свідоцтва про право власності взаємопов'язані, а відтак повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Стосовно предметної підсудності необхідно зазначити, що прокурором в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області також заявлено позовну вимогу до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо зобов'язання скасування запису про право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спору щодо права власності, керуючись ст.ст. 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Д.В. Татаринов