Ухвала

від 23.09.2013 по справі 0870/4785/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ РІШЕННЯ СУДУ

23 вересня 2013 року 13:06Справа № 0870/4785/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи Приватного підприємства «Ланіта» про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від прокурора: Пилипіва Р.Л. (служб. посв. № 001867 від 30.08.2012),

від позивача: Халецької Т.В. (дов. № 7/8-3093-02 від 21.12.2012),

від відповідачів: не прибули,

від третьої особи: ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.09.2013), -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - позивач, ІДАБК у Запорізькій області) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач 1, ВК ЗМР), Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідач 2, ТОВ «ЗМБТІ»), за участю третьої особи Приватного підприємства «Ланіта» (далі - третя особа, ПП «Ланіта»), в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення ВК ЗМР від 25.08.2011 за № 378/8 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по АДРЕСА_1 за ПП «Ланіта»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 268002 від 06.09.2011, на підставі якого право власності на будівлю магазину літ. В-2 по АДРЕСА_1 зареєстровано за ПП «Ланіта»;

- зобов'язати ТОВ «ЗМБТІ» скасувати запис про право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 м. Запоріжжя за ПП «Ланіта».

28.08.2012 судом винесено постанову по вказаній справі, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 268002 від 06.09.2011, на підставі якого право власності на будівлю магазину літ. В-2 по АДРЕСА_1 зареєстровано за Приватним підприємством «Ланіта». В іншій частині позову відмовлено.

22.05.2013 судом видано позивачу виконавчий лист по справі.

16.09.2013 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 0870/4785/12. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий документ було направлено на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. 12.06.2013 Хортицьким ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку з відсутністю примусового характеру стягнення в резолютивній частині рішення. Таким чином державному виконавцю не зрозуміло, яким чином виконувати дане рішення суду. На підставі зазначеного, заявник просить суд роз'яснити спосіб виконання резолютивної частини постанови від 28.08.2012 по справі № 0870/4785/12.

23.09.2013 до суду від представника третьої особи надійшли заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування третьою особою зазначено, що заявник посилаючись на статтю, яка передбачає роз'яснення самого рішення суду, або його частини, яка їм не зрозуміла, просять роз'яснити спосіб виконання рішення суду, що у свою чергу чинним законодавством не передбачено. У свою чергу, у ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено роз'яснення резолютивної частини рішення, коли вона є не зрозумілою. З огляду на це, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає можливості роз'яснення способу виконання резолютивної частини рішення, заявник не наводить посилань, яка саме частина рішення йому не зрозуміла, зазначена заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає. Просить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про роз'яснення судового рішення та прохала суд роз'яснити спосіб виконання резолютивної частини постанови від 28.08.2012 по справі № 0870/4785/12.

Прокурор вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду від 28.08.2012 є зрозумілою. Також зазначив, що виконання судового рішення не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Представник третьої особи підтримав надані заперечення та прохав суд відмовити у роз'ясненні судового рішення.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені 18.09.2013. Представниками відповідачів не надано жодних пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення від 28.08.2012, суд прийшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України № 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями відповідно до Закону № 406-VII від 04.07.2013).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV у виконавчому листі повинні бути зазначені, зокрема, резолютивна частина рішення.

Перевіривши вміст виконавчого листа (а.с. 154) та постанови суду від 28.08.2012 (а.с. 134-136) суд прийшов до висновку, що резолютивні частини є ідентичними.

Представником заявника та іншими учасниками судового засідання не наведено незрозумілих частин рішення. Отже, суд приймаючи до уваги вимоги ст. 170 КАС України дійшов висновку, що постанова суду по даній справі від 28.08.2012 не може бути роз'яснена стосовно способу виконання рішення. Постанова суду не вимагає будь-якого тлумачення, є зрозумілою, в повній мірі відповідає приписам статей 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення від 28.08.2012 в адміністративній справі № 0870/4785/12 - відмовити.

2. Копію ухвали направити особам, які не брали участь при вирішенні питання щодо роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов