Постанова

від 03.09.2012 по справі 22б/5014/14/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.09.2012 р. справа №22б/5014/14/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І . При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився Севастьянов С.В. -довір. б/н від 05.04.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Вест»м.Артемівськ Донецької області на ухвалу господарського судуЛуганської області від 19.07.2012р. у справі№ 22б/5014/14/2012 (суддя Ковалінас М.Ю.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Мог-Інвест»м.Донецьк до боржникавідкритого акціонерного товариства «Артемівський завод «Доріндустрія»м. Луганськ пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Вест»м. Артемівськ Донецької області звернулось з апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.07.2012р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі.

Апеляційна скарга ухвалою від 17.08.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

В своїй скарзі апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, апелянт посилається на не дослідження доказів наявності у банкрута матеріальних та нематеріальних активів -цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Сибірцева, 3. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів: у відділу земельних ресурсів виконкому м. Артемівська відомості про право власності (користування) земельною ділянкою та у ВАТ «Макіївський завод металевих конструкцій»документів, які підтверджують законність придбання банкрутом вказаного цілісного майнового комплексу. Також апелянт посилається про відхилення судом клопотання про звернення в порядку ст. 90 ГПК України до правоохоронних органів, оскільки на думку скаржника, справа про банкрутство містить ознаки кримінальних діянь. ТОВ «Арт-Вест»посилається на порушення господарським судом вимог ст. 27 ГПК України, тому що ухвалу про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі винесено без встановлення та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки винесена ухвала може вплинути на права та обов'язки акціонерів.

Від ТОВ «Мог-Інвест»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ «Арт-Вест»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 19.07.2012р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника апелянта, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст. 52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення.

Підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Луганської області визначає заборгованість перед кредитором у сумі 180 000грн., що підтверджується простим векселем серія АА № 1545120 від 29.11.2010р., виконавчим написом нотаріуса № 1605 від 28.09.2011р.; відсутність боржника за місцезнаходженням, що підтверджується постановою Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 14.10.2011р. про відкриття виконавчого документу та актом від 07.12.2011р., записом в ЄДР про відсутність юридичної особи-боржника за місцезнаходженням (Витяг з ЄДР від 14.11.2011р. № 11746133 -а.с.34 т. 1).

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ «Мог-Інвест»про порушення справи про банкрутство у відношенні ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія»господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На підставі ст. 52 Закону та наявності достатньої кількості доказів у матеріалах справи господарський суд Запорізької області 06.02.2012р. виніс постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором у справі ініціюючого кредитора.

Пунктом 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, та вважає, що заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності боржника за місцезнаходженням.

Постановою від 19.01.2012р. господарський суд Луганської області визнав ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія»банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 19.03.2012р. № 1/02/67 ліквідатор повідомив господарський суд про направлення повідомлень до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, УФПУ в Ленінському районі м. Луганська, а також надіслано до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ заяву про закриття виконавчого провадження та повідомлення ТОВ «Арт-Вест». Цим листом ліквідатор також повідомив про звернення до нього з вимогами УПФУ в Ленінському районі м. Луганська.

В матеріалах справи є скарга ТОВ «Арт-Вест»на бездіяльність ліквідатора щодо доведення службовими особами боржника до його фінансової неплатоспроможності, яка була прийнята господарським судом до розгляду на 19.07.2012р.

З пояснення ініціюючого кредитора - ліквідатора від 11.07.2012р. № 1/02/190 щодо скарги ТОВ "Арт-Вест", вбачається, що від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ за супровідним листом від 24.02.2012р. № 2501 було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2012 ВП № 31189159 про стягнення з банкрута на користь скаржника заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 04.01.2012р. № 36/274 (а.с.19-20 т.2), у зв'язку з цим повідомлено скаржника про повне визнання його вимог та включення їх до реєстру, а також встановлено відсутність у банкрута майнових активів, тому просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Арт-Вест".

Так, згідно повідомлення ліквідатора про виконання постанови суду від 19.03.2012 №1/02/67 з додатками (а.с.77-78 т.1) ним було направлено, у тому числі й на адресу ТОВ "Арт-Вест", повідомлення про визнання відсутнього боржника банкрутом від 05.03.2012р. №1/02/59, про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист від 07.03.2012р. та фіскального чеку пошти від 07.03.2012 (а.с.82, 85 т.1), вимоги ТОВ "Арт-Вест" визнані ліквідатором у повному обсязі, включені до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону, про що свідчить відповідне повідомлення ліквідатора від 20.04.2012р., яке було надіслано кредитору 23.06.2012р.

Таким чином, доводи ТОВ "АРТ-ВЕСТ" про наявність у банкрута майнового комплексу в м. Артемівську Донецької області по вул. Сибірцева, 3, та про здійснення ним на цій території господарської діяльності не підтверджено проведеною ліквідатором перевіркою. Майнового комплексу банкрута та інших його активів, що можуть бути віднесені до об'єктів ліквідаційної маси, а також, ознак здійснення з боку ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" господарської діяльності ліквідатором за вказаною скаржником адресою не виявлено.

09.07.2012р. ліквідатором до суду надано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та копії документів, підтверджуючих проведення ліквідаційної процедури.

Так, до реєстру вимог кредиторів включені вимоги наступних кредиторів: ТОВ «Мог-Інвест», ТОВ «Арт-Вест», Ленінської МДПІ у м. Луганську, УПФУ в Ленінському районі м. Луганська.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор здійснював заходи щодо розшуку та виявлення майна банкрута, про що свідчать відповіді МКП Бюро технічної інвентаризації м. Луганська (лист від 12.06.2012р.) та КП «Артемівське БТІ»(інформаційна довідка від 14.05.2012р.) про відсутність відомостей про об'єкти нерухомості, зареєстрованих за банкрутом (а.с.4, 65 т.2).

Щодо недослідження господарським судом доказів щодо наявності у банкрута матеріальних та нематеріальних активів -цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 3, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Ліквідатор надав лист ПАТ «Макіївський завод металевих конструкцій»від 19.06.2012р. № 1009, в якому вказано, що майновий комплекс за адресою: Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Сибірцева, 3, належить на праві власності ПАТ «Макіївський завод металевих конструкцій»та використовується для ведення власної виробничої діяльності; зазначене приміщення не передавалось в оренду ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія». В підтвердження права власності ПАТ «Макіївський завод металевих конструкцій»надало витяг про державну реєстрацію прав № 30323729 від 16.06.2011р., де зазначено підстави виникнення права власності -договір купівлі-продажу № 3892 від 29.04.2011р.

Вказані факти були дослідженні господарським судом Луганської області при винесенні ухвали від 19.07.2012р., а також встановлено факт відсутності у банкрута іншого майна. Судом не прийнято до уваги клопотання ТОВ «Арт-Вест»про направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України правоохоронним органам, оскільки скаржником не надано документального обґрунтування цього клопотання. Крім того, направлення повідомлення про злочин до правоохоронних органів є правом кожного громадянина України згідно норм Кримінально-процесуального кодексу України, в т.ч. посадових осіб апелянта у цій справі.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу судом першої інстанції встановлено про з'ясування ліквідатором можливих кредиторів шляхом направлення повідомлень до Луганського обласного відділення Фонду захисту інвалідів, Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, Луганського міського центру зайнятості, які повідомили про відсутність заборгованості банкрута у цих органах. Також судом встановлено про відсутність майнових активів, а саме: за даними Ленінської МДПІ у м. Луганську у банкрута відсутні рахунки в банку; за даними відповідних органів не зареєстровані транспортні засоби; право власності (користування) на земельну ділянку також відсутні. Згідно довідки ПФР «Віктор і Я»від 12.07.2012р. трудовий архів банкрута у складі документів постійного зберігання за період з 1971р. по 2010р. передано на архівне зберігання до архіву ПФР «Віктор і Я»м. Горлівка. Господарським судом Луганської області при винесенні оскаржуваної ухвали встановлено факт відсутності у банкрута майна, тому вимоги кредиторів залишились непогашеними.

Отже, ліквідатором була проведена ліквідаційна процедура з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а господарським судом Луганської області усе провадження у справі №22б/5014/14/2012 було здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 27 ГПК України стосовно незалучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, у цій справі про банкрутство з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Статтею 1 Закону учасники провадження у справі про банкрутство -сторони (кредитор, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника , а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство , Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Виходячи зі змісту наведених норм, при провадженні справи про банкрутство існує свій склад учасників, до складу яких не входить інститут третіх осіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За викладених обставин, ухвала господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Вест»м.Артемівськ Донецької області на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.07.2012р. у справі № 22б/5014/14/2012 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.07.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №22б/5014/14/2012 про банкрутство -залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.:

1. боржнику,

1. кредитору,

1. скаржнику,

1. у справу,

1. ДАГС,

1.ГСЛО