Ухвала

від 19.11.2012 по справі 22б/5014/14/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Справа № 22б/5014/14/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "АРТ -ВЕСТ", м. Артемівськ Донецької області на постановувід 03.09.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 22б/5014/14/2012 господарського суду Луганської області за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Мог Інвест", м. Донецьк довідкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія", м. Луганськ провизнання банкрутом ліквідатор ТОВ "Мог Інвест" В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "АРТ -ВЕСТ" касаційна скарга від 23.10.2012 р. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ст. 111 1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

ТОВ "АРТ -ВЕСТ" не було належним чином дотримано вказаних вимог, оскільки до поданої касаційної скарги не додано доказів направлення її копії іншій стороні у справі -визначеним судом кредиторам у справі -УПФ України в Ленінському районі м. Луганська та Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 4 2 , 4 3 ГПК України, а також нормами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України

Крім цього, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "АРТ -ВЕСТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р., однак з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відбиток штемпелю від 23.10.2012 р. на поштовому конверті, яким касаційна скарга і додані до неї документи направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Додане до скарги в порядку норм ст. 53 ГПК України клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги мотивовано отриманням оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 17.09.2012 р. та знаходженням представника скаржника з вказаної дати і до 16.10.2012 р. на лікарняному.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин , що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності саме визначених скаржником причин пропуску цього строку у зв'язку із наступним.

Так, перебіг вказаного двадцятиденного строку починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 та ст. 105 ГПК України, а також факт складення та підписання оскаржуваної постанови апеляційного суду 03.09.2012 р., на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, тобто 04.09.2012 р. та закінчується, відповідно, 24.09.2012 р. (23.09.2012 р. -вихідний день). Однак, як встановлено вище касаційним судом, скарга була подана заявником лише 23.10.2012 р., тобто через двадцять дев'ять днів після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження.

При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що, як свідчать матеріали справи, уповноважений представник ТОВ "АРТ -ВЕСТ" -С.В. Севастьянов (на підставі довіреності від 05.04.2012 р.) був присутній в судовому засіданні 03.09.2012 р., коли була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції. Тобто скаржнику мало бути відомо про прийняття оскаржуваної постанови з дати її прийняття -03.09.2012 р. До того ж, як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана саме вказаним представником ТОВ "АРТ -ВЕСТ".

Крім цього, до касаційної скарги не додані жодні докази на підтвердження дати -17.10.2012 р., отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (поштовий конверт, довідка поштового відділення зв'язку тощо).

Відмітка апеляційного суду від 07.09.2012 р. про відправку оскаржуваної постанови на її звороті, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду, свідчить, що примірники цієї постанови були своєчасно направлені сторонам у справі (у тому числі заявнику касаційної скарги) - 07.09.2012 року -у встановлений нормами ст. 87 ГПК України строк. Підставою ж для відновлення пропущеного строку звернення із касаційною скаргою може бути несвоєчасне направлення копії оскаржуваного судового рішення стороні (у даному випадку -заявнику апеляційної (касаційної) скарги).

До викладеного слід додати, що визначені в клопотанні такі підстави, як знаходження представника скаржника -Севастьянова С.В. на лікарняному, не є поважними, оскільки такі обставини відносяться до особистих обставин Севастьянова С.В., як фізичної особи, а не до обставин ТОВ "АРТ -ВЕСТ", як юридичної особи -скаржника у справі, а тому не є поважними причинами у розумінні норм ст. 53 ГПК України. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи свідчать, що вказана особа не є єдиним представником ТОВ "АРТ -ВЕСТ". Так, в матеріалах справи міститься довіреність від 05.04.2012 р. без номеру, видана представнику ТОВ "АРТ -ВЕСТ" -Шутенко Вадиму Анатолійовичу (т. 3 а.с. 23). Відповідно ж до вимог ст. 28 ГПК України директор ТОВ "АРТ -ВЕСТ" - В.Л. Ємченко, що підписував від імені скаржника довіреності і Севастьянову С.В., і Шутенко В.А., також є уповноваженою особою ТОВ "АРТ -ВЕСТ", що має право підписувати касаційні скарги від імені цього товариства.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено та не підтверджено поважність причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ТОВ "АРТ -ВЕСТ" в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р.

Крім цього, касаційна інстанція звертає увагу на те, що визначаючи у якості предмету касаційного оскарження лише вказану постанову апеляційного суду, скаржником не враховано, що цією постановою була залишена без змін ухвала місцевого суду від 19.07.2012 р.

При цьому, враховуючи, що від імені скаржника - ТОВ "АРТ -ВЕСТ" судовий збір був сплачений його представником -фізичною особою Севастьяновим С.В., судовий збір, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику судового збору -представнику скаржника -фізичній особі -Севастьянову С.В.

На підставі наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 111 1 , п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 111 3 , 111 7 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ -ВЕСТ" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. у справі № 22б/5014/14/2012 .

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ -ВЕСТ" повернути заявнику.

3. Повернути представнику -фізичній особі Севастьянову С.В. з Державного бюджету України судовий збір в сумі 536 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень) 50 коп., сплачений за квитанцією № ПН331 від 23.10.2010 р.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич