Ухвала

від 07.09.2012 по справі 6пн-к/5014/1522/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

07.09.12 Справа № 6пн-к/5014/1522/2012.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.2012 року про порушення провадження у справ за позовом

1. ОСОБА_1, м. Луганськ

2. ОСОБА_2, м. Луганськ

3. ОСОБА_3, м. Луганськ

4. ОСОБА_4, м. Луганськ

5. ОСОБА_5, м. Луганськ

6. ОСОБА_6, м. Луганськ

7. ОСОБА_7, м. Луганськ

8. ОСОБА_8, м. Луганськ

9. ОСОБА_9, м. Луганськ

10. ОСОБА_10, м. Луганськ

11. ОСОБА_11, м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ

про зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області 21.06.2012р. надійшла позовна заява № б/н від 31.05.2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" про зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності.

Зазначену позовну заяву, відповідно до вимог ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України, 21.06.2012р. розподілено для розгляду судді Василенко Т.А.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року порушено провадження у справі № 6пн-к/5014/1522/2012 та позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" про зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності прийнято до розгляду.

25.07.2012р. згідно із ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із знаходженням судді Василенко Т.А. у щорічній відпустці було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №6пн-к/5014/1522/2012, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області 07 вересня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Спорттовари" подало через відділ діловодства господарського суду Луганської області до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу за № 244 від 07.09.2012р.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.2012 року про порушення провадження у справ №6пн-к/5014/1522/2012 скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в якій передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік ухвал , які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвали;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Також слід зазначити, що Вищий господарський суд України інформаційним листом від 31.01.2005 р. № 01-8/157 "Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів" довів до відома надісланий на адресу Вищого господарського суду України інформаційний лист Верховного Суду України від 17.01.2005 р. № 1/3.2. У цьому листі зокрема, зазначається, що матеріали господарських справ свідчать про поширення практики подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ані в апеляційному, ані в касаційному порядку. Відповідні дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів статті 22 ГПК, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Згідно з частиною першою статті 106 та частиною першою статті 111-13 ГПК ухвали, відповідно, місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Далі в листі наводяться приписи, які зобов'язують суди нижчого рівня виносити ухвали про відмову у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК.

Положеннями статі 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження ухвал суду про порушення провадження у справі .

Отже, Приватним акціонерним товариством "Спорттовари" подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, яка, у відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.2012 року про порушення провадження у справ № 6пн-к/5014/1522/2012 слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене сплачений судовий збір Приватним акціонерним товариством "Спорттовари", перерахований за платіжним дорученням № 396 від 06.09.2012р. у сумі 536,50 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству "Спорттовари" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.2012 року про порушення провадження у справ №6пн-к/5014/1522/2012.

2. Повернути Приватниому акціонерному товариству "Спорттовари" (м. Луганськ, вул. Оборонна,109, код 01555102) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,50 грн., перерахований за платіжним дорученням № 396 від 06.09.2012р.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): на "18" аркушах.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Лісовицький