Рішення
від 10.09.2012 по справі 6пн-к/5014/1522/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.12 Справа № 6пн-к/5014/1522/2012

За позовом

1. ОСОБА_1, м. Луганськ

2. ОСОБА_2, м. Луганськ

3. ОСОБА_3, м. Луганськ

4. ОСОБА_4, м. Луганськ

5. ОСОБА_5, м. Луганськ

6. ОСОБА_6, м. Луганськ

7. ОСОБА_7, м. Луганськ

8. ОСОБА_8, м. Луганськ

9. ОСОБА_9, м. Луганськ

10. ОСОБА_10, м. Луганськ

11. ОСОБА_11, м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ

про зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності

Суддя Лісовицький Є.А.

За участю представників сторін:

від позивачів:

- ОСОБА_1: ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 26.10.99; ОСОБА_12, представник за довіреністю № 811 від 26.04.10;

- ОСОБА_2: ОСОБА_2, НОМЕР_2 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 06.10.04;

- ОСОБА_3: не прибув;

- ОСОБА_4: не прибув;

- ОСОБА_5: ОСОБА_5, НОМЕР_3 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 16.01.98;

- ОСОБА_6: не прибув;

- ОСОБА_7: не прибув;

- ОСОБА_8: ОСОБА_8, НОМЕР_4 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 03.12.99 ;

- ОСОБА_9: ОСОБА_13, довіреність № 3221 від 28.04.12;

- ОСОБА_10: ОСОБА_10, НОМЕР_5 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл. 24.04.09;

- ОСОБА_11: ОСОБА_11, НОМЕР_6 виданий Ленінським РІ УМВС України в Луганській області 10.03.98;

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачами заявлено вимогу про зобов'язання відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора Лебедєвої І.В.

25.07.2012р. згідно із ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із знаходженням судді Василенко Т.А. у щорічній відпустці було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №6пн-к/5014/1522/2012, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А. та відповідно до приписів абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перебіг строку вирішення даного спору почався спочатку.

Відповідач участі у судовому засіданні 10.09.2012р. повноважного представника не забезпечив, пояснення по справі з урахуванням заперечень позивачів від 23.08.2012р. не надав, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

25.07.2012р. від відповідача по справі до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву яким він проти позову заперечив та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначає, що за результатами діяльності ПрАТ "Спорттовари" у 2011р. товариством було проведено дві незалежні аудиторські перевірку фінансово-господарської діяльності товариства згідно діючого законодавства.

Перша аудиторські перевірку була здійснення згідно замовлення самого товариства.

Друга незалежна аудиторські перевірку була проведена згідно запиту Аудиторської фірми "Паралель" від 26.03.2012р. Вказана перевірка була замовлена акціонерами ПрАТ "Спорттовари", які володіють більш ніж 10% акцій товариства.

Аудиторський висновок було доведено до відома акціонерів на загальних зборах акціонерів які було проведено 30.04.2012р. Згідно порядку денного було обговорено питання вказаного аудиту , прийнято відповідне рішення стосовно затвердження висновків першого та другого незалежного аудиторського висновку більшістю голосів.

Позивачами по справі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у судовому засіданні 23.08.2012р. надано заперечення на відзив відповідача у якому зазначено, що лист № 8/04 ТОВ "Аудиторська фірма "Ліга" від 27.04.2012р., Свідоцтво про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 2848, копія Договору № 27/04-1А на проведення аудиту від 27.04.2012р. були відправлені ТОВ "Аудиторська фірма "Ліга" на адресу ПрАТ "Спорттовари" за допомогою кур'єрської доставки цінним листом 28.04.2012р.

Також, у заперечені зазначено, що копія Договору № 27/04-1А на проведення аудиту від 27.04.2012р. та лист від акціонерів ПрАТ "Спорттовари", які замовили аудиторську перевірку, з вимогою про надання документів необхідних для проведення аудиту були передані акціонерами товариства членам Наглядової ради -ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на загальних зборах ПрАТ "Спорттовари", які відбулися 30.04.2012р. об 11 год. 00 хв. На прохання акціонерів товариства поставити відмітку про прийняття вказаних документів члени Наглядової ради відповіли відмовою та документи не прийняли, про що 30.04.2012р. був складений акт акціонерами ПрАТ "Спорттовари", які були присутні на загальних зборах.

Позивачі у запереченнях також зазначили, що у 2011 році акціонери ПрАТ "Спорттовари" дійсно звертались до суду з вимогами про проведення незалежної аудиторської перевірки за цей період, але у 2012 році до суду з вимогами про проведення незалежної аудиторської перевірки звернулись інші акціонери та ними був змінений період проведення аудиторської перевірки -з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. Тому, на думку позивачів, твердження відповідача про те, що питання про проведення аудиторської перевірки вже розглядалось судом у 2011 році є безпідставним.

10.09.2012р. у судовому засіданні позивачами по справі надано доповнення до заперечення на відзив яким позивачі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд задовольнити їх у повному обсязі.

У доповненнях до заперечення позивачами зазначено, що спір щодо проведення незалежної аудиторської перевірки, який вирішувався судом у 2011 році, та спір щодо проведення незалежної аудиторської перевірки, щодо вирішення якого акціонери ПрАТ "Спорттовари" звернулися у 2012 році, витікає з укладання акціонерами ПрАТ "Спорттовари", що сукупно є власниками більше 10 відсотків простих іменних акцій, та ТОВ "Аудиторська фірма "ЛІГА" двох різних договорів про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари", а саме - Договору № 26/05-1А від 19.04.2011 року та Договору № 27/04-1А від 27.04.2012 року. Вимога акціонерів ПрАТ "Спорттовари" (Позивачів) про зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 рік також обумовлена тим, що до порядку денного річних загальних зборів ПрАТ "Спорттовари", які були проведені 30 квітня 2012 року об 11.00 годині за адресою: Україна, 91047, Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонна, 109, було включене питання щодо обміну сукупних валових активів ПрАТ "Спорттовари" на сукупні валові активи юридичної особи - ТОВ "СВД-груп". У зв'язку з відсутністю у позивачів достовірної інформації стосовно показників фінансово-господарської діяльності товариства та доцільності обміну сукупних валових активів ПрАТ "Спорттовари" на сукупні валові активи юридичної особи - ТОВ "СВД- груп" акціонери вимагають від ПрАТ "Спорттовари" проведення незалежної аудиторської перевірки обраним акціонерами аудитором (аудиторською фірмою ТОВ "Аудиторська фірма "ЛІГА") за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 рік.

Також позивачі у доповненнях до заперечення зазначають, що відповідно до листа Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.08.2012 року № 03/02-09/751/12 у зв'язку з призначенням НКЦПФР безвиїзної позапланової документальної перевірки ПрАТ "Спорттовари" щодо перевірки фактів, викладених у колективному зверненні акціонерів ПрАТ "Спорттовари". Згідно до відповідних доручень Донбаського територіального управління НКЦПФР позапланову перевірку здійснює Відділ нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління НКЦПФР.

У листі Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.08.2012 року № 03/02-09/802/12 зазначено, що у зв'язку з ненаданням ПрАТ "Спорттовари" інформації та документів, у відношенні товариства було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери із терміном виконання до 10.08.2012 року. У визначений строк документи та необхідна інформація до Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління НКЦПФР надані не були. Також у вказаному листі зазначено, що інформація та документи, які пов'язані з питанням проведення аудиторської перевірки ПрАТ "Спорттовари" в 2011 році за вимогою акціонерів, які є власниками більше 10 відсотків простих акцій ПрАТ "Спорттовари", товариством до Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління НКЦПФР надані не були, тому зробити будь-які висновки з цього питання не уявляється можливим.

Від відповідача до канцелярії суду 07.09.2012р. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи в апеляційному порядку. Відповідач аргументує зазначене клопотання тим, що 07 вересня 2012 року ним подано апеляційну скаргу за № 244 від 07.09.2012р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.2012 року про порушення провадження у справі № 6пн-к/5014/1522/2012.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки ухвалою господарського суду від 07.09.2012р. апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення позивачів , всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Аудиторська фірма "ЛІГА" в особі директора Лебедєвої І.В. та акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (позивачі), які сукупно володіють більше 10 відсотків простих акцій ПрАТ "Спорттовари", був укладений договір № 27/04-1А від 27 квітня 2012 року на проведення аудиторської перевірки даних бухгалтерського обліку та звітності ПрАТ "Спорттовари".

Відповідно до підпункту 1.2 зазначеного договору, аудиторська перевірка охоплює діяльність ПрАТ "Спорттовари", результати якої відображені у його звітності, за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року.

На ім'я Голови правління та головного бухгалтера ПрАТ "Спорттовари" Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ЛІГА" був підготовлений відповідний лист № 8/04 від 27 квітня 2012 року про проведення аудиторської перевірки, в якому було вказано що акціонерами ПрАТ "Спорттовари", які сукупно є власниками більше 10 відсотків простих акцій, замовлено аудиторську перевірку діяльності товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2012 року та був вказаний перелік документів, або їх завірених копій, які потрібно надати Голові правління, головному бухгалтеру товариства аудитору для проведення перевірки.

Вищевказаний лист, копія Свідоцтва про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 2848, копія Договору № 27/04-1А на проведення аудиту від 27.04.2012 року були відправлені ТОВ "Аудиторська фірма "ЛІГА" на адресу ПрАТ "Спорттовари" за допомогою кур'єрської доставки цінним листом 28.04.2012 року.

Як зазначають позивачі, вказаний лист відповідач в усній формі відмовився отримувати.

Також, як зазначено позивачами, копія Договору № 27/04-1А на проведення аудиту від 27.04.2012 року та лист від акціонерів ПрАТ "Спорттовари", що замовили аудиторську перевірку, з вимогою про надання документів, необхідних для проведення аудиту, були передані акціонерами товариства членам Наглядової ради - ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, на загальних зборах ПрАТ "Спорттовари", які відбулися 30 квітня 2012 року об 11.00 годині за адресою: України, 91047, Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонна, 109.

На прохання акціонерів поставити відмітку про прийняття вказаних документів члени Наглядової ради відповіли відмовою та документи не прийняли, про що акціонерами ПрАТ "Спорттовари", які були присутніми на загальних зборах, було складено Акт від 30.04.2012 року.

Документи, які були вказані в листі аудитора та листі акціонерів ПрАТ "Спорттовари", товариство не надало, не забезпечило аудитору можливість проведення перевірки, не надало акціонерам (Позивачам) відповіді з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки, як того вимагає законодавство, а саме, ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства".

Позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про навмисне ухилення від отримання запиту аудитора та акціонерів щодо надання документів на аудиторську перевірку, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства".

На підставі викладеного, позивач вважає, що дії відповідача суперечать нормам законодавства, зокрема ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" та ч. 2 ст. 162 Цивільному кодексу України, тому звернувся до господарського суду за захистом своїх законних прів та інтересів з вимогою зобов'язати відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007 по 31.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора Лебедєвої І.В.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Статтею146 Цивільного кодексу України встановлено, що контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства. Для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом товариства і законом, може призначатися аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками . Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Відповідно до вимог викладених у зазначеній статті Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари", які сукупно володіють більше 10 відсотків простих акцій ПрАТ "Спорттовари", був укладений договір № 27/04-1А від 27.04.2012р. на проведення аудиторської перевірки даних бухгалтерського обліку та звітності ПрАТ "Спорттовари".

Системний аналіз норм законодавства вбачає можливість призначення аудиторської перевірки на вимогу акціонерів Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (позивачі), які володіють більше 10 відсотків простих акцій ПрАТ "Спорттовари", так як вимагати проведення аудиторської перевірки вправі будь-який учасник незалежно від розміру його частки.

Статут ПрАТ "Спорттовари", а саме у п. 12.3 Статуту ПрАТ "Спорттовари", затвердженого загальними зборами акціонерів товариства (протокол № 22 від 26 квітня 2010 року) також дублює норми закріплені у ч. 5 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву про те, що вже проводилися дві незалежні аудиторські перевірки фінансово - господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за результатами діяльності товариства у 2011р., перша аудиторська перевірка була здійснена згідно замовлення самого товариства, друга по замовленню акціонерів ПрАТ "Спорттовари", які володіють більш ніж 10% акцій товариства, МПП "Аудиторської фірми "Паралель", та за 2010р. аудиторська перевірка ПрАТ "Спорттовари" була проведена незалежним аудитором ОСОБА_19 не заслуговують на увагу, оскільки законом прямо встановлено право вимоги учасника товариства на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності, та частиною 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплено, що аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік , а перевірка фінансово - господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" на вимогу акціонерів товариства була проведена лише один раз.

Частиною 2 ст. 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари", та які були вказані в листі № 8/04 ТОВ "Аудиторської фірми "Ліга" від 27.04.2012р. (направлення зазначеного листа підтверджується копією квитанції кур'єрської доставки та описом вкладення, які є в матеріалах справи) та листі акціонерів ПрАТ "Спорттовари", товариство не надало, не забезпечило аудитору можливість проведення перевірки, не надало акціонерам (Позивачам) відповіді з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки, що суперечить вимогам ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства".

У пункті 2.25 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" вказано, що у вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю або акціонерів, що у сукупності володіють більше ніж 10 відсотками акцій, про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства згідно з статтями 146, 162 ЦК України господарським судам належить враховувати, що передбачене зазначеними статтями право учасників (акціонерів) спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Права брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто з моменту, коли вона стала учасником товариства або акціонером. Тому вимоги позивача про спонукання товариства до проведення аудиторської перевірки можуть бути задоволені лише за умови, що позивач є учасником або акціонером відповідного господарського товариства.

Позивачі по справі, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 -є акціонерами ПрАТ "Спорттовари", що підтверджено матеріалами справи.

Зважаючи на те, що вимога позивачів про зобов'язання відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" є вимогою, яка безпосередньо пов'язана із діяльністю та управлінням товариством та, враховуючи, що проведення аудиту надасть позивачу змогу отримати реальну інформацію про фінансовий стан відповідача ПрАТ "Спорттовари" та доцільності обміну сукупних валових активів ПрАТ "Спорттовари" на сукупні валові активи юридичної особи - ТОВ "СВД- груп", суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Також, при розгляді справи № 6пн-к/5014/1522/2012 судом встановлено, що господарським судом Луганської області було розглянуто справу № 4/125пн-к/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" про зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку.

У зазначеній справі позивачами заявлено вимогу про зобов'язання відповідача - Приватне акціонерне товариство "Спорттовари" провести незалежну аудиторську перевірку фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. незалежною аудиторською фірмою ТОВ "Аудиторська фірма "ЛІГА".

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.08.2011р. по справі № 4/125пн-к/2011 у задоволені позову відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження у справі в частині зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора Лебедєвої І.В. слід припинити, так як вже існує судове рішення про той же самий предмет спору із тих же підстав і між тими ж сторонами (лише зменшена кількість позивачів).

Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивачів про зобов'язання відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга".

Судові витрати суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд, оскільки спір виник з його неправильних дій.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" про зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Спорттовари" провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора Лебедєвої І.В.

3. Провадження по справі в частині зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора Лебедєвої І.В. припинити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 109, ідентифікаційний код 01555102) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_7) витрати на сплачений судовий збір у розмірі 97 грн. 55 коп.