Постанова
від 23.01.2013 по справі 6пн-к/5014/1522/2012
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № 6пн-к/5014/1522/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спорттовари"

на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р.

у справі №6пн-к/5014/1522/2012

за позовом 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_7;

8) ОСОБА_8;

9) ОСОБА_9;

10) ОСОБА_10;

11) ОСОБА_11

до Приватного акціонерного товариства "Спорттовари"

про зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку

фінансово-господарської діяльності,

за участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_12 - довіреність у справі,

від позивача 2: не з'явився,

від позивача 3: не з'явився,

від позивача 4: не з'явився,

від позивача 5: не з'явився,

від позивача 6: не з'явився,

від позивача 7: не з'явився,

від позивача 8: не з'явився,

від позивача 9: не з'явився,

від позивача 10: не з'явився,

від позивача 11: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" і просять суд зобов'язати останнього провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора Лебедєвої І.В.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.162 ЦК України та мотивовані безпідставним ухиленням відповідача від проведення на вимогу акціонерів, які сукупно володіють більше 10 відсотків простих акцій, аудиторської перевірки діяльності товариства.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що товариством було проведено дві незалежні аудиторські перевірки фінансово-господарської діяльності товариства згідно чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. (суддя Лісовицький Є.А.) позов задоволено частково: зобов'язано відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора Лебедєвої І.В.

Провадження у справі в частині зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України з посиланням на існування рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. у справі №4/125пн-к/2011 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. (головуючий, суддя Москальова І.В., судді Манжур В.В., М`ясищев А.М.) рішення суду першої інстанції змінено в частині припинення провадження у справі. Відповідно до постанови позовні вимоги задоволено у повному обсязі: зобов'язано відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" та надати останньому в особі директора Лебедєвої І.В. документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. протягом п'яти днів з дня набрання даною постановою законної сили.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.162 ЦК України, аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.

Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Частинами 5, 6 статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку.

Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Передбачене названими статтями право акціонерів спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Пунктом 12.3 статуту відповідача встановлено, що генеральний директор зобов'язаний надати аудитору завірені копії всіх документів протягом п'яти днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Судами встановлено, що акціонерами відповідача, які сукупно володіють більше 10 відсотків простих акцій товариства, був укладений договір №27/04-1А від 27.04.2012р. на проведення аудиторської перевірки бухгалтерського обліку та звітності відповідача аудиторською фірмою ТОВ "Аудиторська фірма "Ліга", в якому зазначений обсяг аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р.

27.04.2012р. аудиторська фірма на ім'я голови правління та головного бухгалтера відповідача направила цінного листа про замовлення акціонерами проведення аудиторської перевірки відповідача та необхідність визначити дату початку перевірки, підготувати та надати певний перелік документів. Проте відповідач та його посадові особи відмовилися від отримання вказаного листа.

Під час проведення загальних зборів 30.04.2012р. позивачами передані членам наглядової ради договір №27/04-1А від 27.04.2012р. та лист від 27.04.2012р. з вимогою про надання документів, необхідних для проведення аудиту. Але вказані посадові особи відмовилися їх прийняти, про що позивачами складено відповідний акт (а.с.30 т.1).

Отже, як вірно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, в порушення вимог ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.162 ЦК України відповідач не надав документи, необхідні для проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, не забезпечив аудитору можливість її проведення, а також не надав акціонерам інформації щодо дати початку аудиторської перевірки.

Між тим право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, а є обов'язком товариства щодо надання документів у певні строки, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових та фактичних підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Що ж до висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для припинення провадження у справі в частині зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., то колегія суддів вважає його таким, що відповідає нормам процесуального права та ґрунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції підставою позову у даній справі є ненадання відповідачем документів для проведення аудиторської перевірки на виконання договору від 27.04.2012р. №27/04-1А, а у справі господарського суду Луганської області №4/125пн-к/2011 - на виконання договору від 19.04.2011р. №26/05-1А, що свідчить про різні підстави позовів, тобто різні обставини на яких ґрунтуються вимоги позивачів (а.с.84-89 т.1).

Викладені у касаційній скарзі доводи відповідача, якими він фактично оспорює той факт, що позивачі є акціонерами товариства, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки судами на підставі належних і допустимих доказів встановлено, що усі позивачі є акціонерами товариства з дати його заснування (з 1993року) і до теперішнього часу.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судами двох інстанцій на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтуються висновки судів. Окрім того, вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи , що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.111 5 , 111 7 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. у справі №6пн-к/5014/1522/2012 до - без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення23.01.2013
Оприлюднено24.01.2013
Номер документу28776067
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6пн-к/5014/1522/2012

Постанова від 25.10.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Постанова від 23.01.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Палій В.М.

Ухвала від 24.12.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Палій В.М.

Ухвала від 29.11.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Лісовицький Є.А.

Постанова від 25.10.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 10.10.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 08.10.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 05.10.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Рішення від 10.09.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Лісовицький Є.А.

Ухвала від 07.09.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Лісовицький Є.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні