Рішення

від 31.07.2012 по справі 2-645/12

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-645/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6247 гривень 82 копійки та судових витрат по справі в сумі 214 гривень 60 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6247 гривень 82 копійки та судових витрат по справі в сумі 214 гривень 60 копійок.

Представник позивача Шевякова С.С. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, мотивуючи тим, що 28.02.2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 171 і отримав в кредитній спілці «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» кредит на ремонт житла в сумі 15000 гривень терміном на 60 місяців. В даному договорі ОСОБА_1 зобов'язався погасити кредит вчасно, але вказані зобов'язання він не виконав і станом на 01.07.2012 року спричинив заборгованість в сумі 6247 гривень 82 копійки. Відповідно до договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод», ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_1, а при невиконанні останнім умов кредитного договору, зобов'язався погашати заборгованість за наданим йому кредитом і відсотками та нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості. Відповідач ОСОБА_3 відповідно до письмової заяви, з власної волі, взяла на себе зобов'язання, в разі несплати кредиту ОСОБА_1, сплачувати даний кредит. Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, йому поштою було направлено повідомлення про час та місце розгляду справи, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач не проживає. Проте в справі є адресна довідка, в якій вказане місце реєстрації відповідача за даною позивачем адресою. Відповідно до ст. ч. 5 ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена в установленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: 28.02.2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 171 і отримав в кредитній спілці «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»кредит на ремонт житла в сумі 15000 гривень терміном на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 4% щомісячної суми, яка залишається у користуванні позичальника. В даному договорі ОСОБА_1 зобов'язався погасити кредит вчасно, але вказані зобов'язання він не виконав і станом на 01.07.2012 року спричинив заборгованість в сумі 6247 гривень 82 копійки.

Між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»був укладений договір поруки, за якими він, поручився перед позивачем за виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1, а при невиконанні ОСОБА_1 умов кредитного договору, зобов'язався погашати заборгованість за наданим йому кредитом і відсотках та нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості.

05.04.2006 року відповідач ОСОБА_3 написала письмову заяву про те що, їй відомо, що її чоловік ОСОБА_1 бере кредит у кредитній спілці «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод», і вона не заперечує проти цього, а також бере на себе зобов'язання сплати даного кредиту в разі несплати його у встановлені строки ОСОБА_1 Однак, відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, яким і є договір поруки, вчиняється у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Оскільки на момент укладення між кредитною спілкою «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»та ОСОБА_1 кредитного договору № 171 від 28.02.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки у письмовій формі не укладався, вона не може нести юридичну відповідальність за невиконання даного кредитного договору, що дає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3

Викладене підтверджується копією кредитного договору № 171 від 28.02.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод», графіком розрахунків за кредитним договором.

Дані обставини дають підстави суду позов задовольнити частково, оскільки ОСОБА_1 не виконав зобов'язань згідно з кредитним договором, укладеним між ним та кредитною спілкою «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод», а поручитель ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України, як особа, яка спільно дала поруку, відповідає перед кредитором солідарно, зобов'язаний погашати заборгованість за наданим ОСОБА_1 кредитом та відсотками і несе відповідальність за погашення виниклої заборгованості. Тому суд, на вимогу позивача, стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»заборгованість за кредитом.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі 526,541,543,546,554,611,614 ст. 625,ч.3 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»(реквізити: Код ЄДРПОУ 23102453, р/р 260043263929 в ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке облуправління АТ «Ощадбанк»МФО 302076) заборгованість за кредитним договором в сумі 6247 (шість тисяч двісті сорок сім) гривень 82 копійки, і судові витрати по справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: