Ухвала

від 26.07.2012 по справі 22/45-14/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.07.2012 Справа № 22/45-14/66

заява Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Селянського (фермерського) господарства "Ватутіна", с.Полузір''я, Новосанжарський район, Полтавська область,39310

ІІІ особа 1 Відкрите акціонерне товариство "Павлівське", вул.Артема,69. смт.Артемівка, Чутівський р-н., Полтавська обл., 38813

2 Суб"єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 35633,01грн. та вилучення із незаконного володіння приміщення.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від СПД ФО ОСОБА_1: не з"явився

від СФГ "Ватутіна" - Ярош М.М.

від ВАТ "Павлівське": не з"явився

від ФОП ОСОБА_2: не з"явився

Суть спору: Розглядається суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №22/45-14/66 від 17.06.2010 року

Заявник вважає, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові раніше.

СФГ "Ватутіна" проти заяви про перегляд судового рішення у справі №22/45-14/66 за нововиявленими обставинами заперечує, вказує на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, не містять нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2012року, просить в задоволенні заяви відмовити.

Треті особи пояснень по суті спору не надали.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.06.2010року задоволено позов селянського (фермерського) господарства "Ватутіна" до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 35633,01грн. та вилучення із незаконного володіння приміщення.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2010 року рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2010року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 20.01.2011р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2010року у справі №22/45-14/66 повернуто скаржнику без розгляду.

СПД ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2010р., посилаючись на те, що обставини, викладені у рішенні господарського суду Полтавської області від 17.06.2010р. являються неправильними та такими, що не відповідають обставинам справи та підлягають новому дослідженню, враховуючіи обставини, які були встановлені господарським судом при розгляді справи №18/3316/11, а саме: переглядаючи у касаційному порядку судові рішення по справі №18/3316/11 суд ксаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірив застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшов висновку, що судами встановлено перерахування СФГ "ватутіна" СПД ФО ОСОБА_1 55800,00грн. В той же час, СФГ "Ватутіна" користувалося приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та сплачувало кошти за оренду даного приміщення

При вирішенні спору суд виходить з наступного

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»«до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також; інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що иі обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж' те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоціниі тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи».

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»«днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові».

Заявник вважає нововиявленою ту обставину, яка, на його думку, встановлена при розгляді справи № 18/3316/11, зокрема, на думку заявника при розгляді даної справи було встановлено судом, що СФГ «Ватутін»користувався приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та сплачував кошти за оренду даного приміщення.

Проте, ця обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні поняття нововиявленої обставини, зазначеного в Постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами». Так, «до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)».

Та обставина, що заявником шляхом обману, було передано СФГ «Ватутіна»в користування нежитлове приміщення інше, ніж вказано в договорі оренди від 01.01.2008 року, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 і та обставина, що СФГ «Ватутіна»користувалося приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, була відома заявнику на час передачі вказаного приміщення СФГ «Ватутіна»в користування, а, отже, була відома заявнику на час розгляду справи № 22/45-14/66, оскільки: СПД-ФО ОСОБА_1 було отримано в оренду від ВАТ «Павлівське» нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 відповідно до договору оренди майна від 14.08.2003 року та те. що СПД-ФО ОСОБА_1 не могла передати СФГ «Ватутіна» нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4, оскільки зазначене приміщення вже було передано нею в оренду іншій особі - СПД ФО ОСОБА_2, що встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 17.06.2010 року у справі № 22/45-14/66

Таким чином, та обставина, що СФГ «Ватутін»користувався приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та сплачував кошти за оренду даного приміщення, не є нововиявленою для Заявника і в силу зазначених вище фактів була і повинна була бути відомою Заявнику на час розгляду справи № 22/45-14/66.

Обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену, була предметом дослідження судом під час розгляду справи № 22/45-14/66 та була врахована під час винесення рішення від 17.06.2010 року у справі № 22/45-14/66. Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.06.2010 року у справі № 22/45-14/66, зокрема, встановлено, що «Позивач (СПД-ФО ОСОБА_1) шляхом обману змусила відповідача (СФГ «Ватутіна») зайняти інше приміщення, яке не являється предметом договору оренди, у зв'язку з чим відповідач сплачував орендну плату і за період з 16.04.2008 року по 09.01.2009 року сплатив позивачу 55800,00 грн. 08 грудня 2008 року в приміщення, яке займав Відповідач, прибув арбітражний керуючий - керуючий санацією ВАТ «Павлівське»Борових І.А., який повідомив, що нежитлове приміщення насправді являється частиною нежитлового приміщення «Тепла стоянка (Ангар), має адресу АДРЕСА_3 та належить ВАТ «Павлівське»на праві власності відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2003 року». Тобто, обставина, яку Заявник вважає нововиявленою, насправді, була предметом дослідження господарським судом під час розгляду справи № 22/45-14/66, та була взята до уваги під час винесення рішення у справі, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, залишаючи рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2010 року у справі № 22/45-14/66 без змін, також врахував дану обставину, що відображено у Постанові від 24.09.2010 року

Крім того, заявник зазначаює, що йому стало відомо про дані обставини з Постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 року у справі №18/3316/11, яку він отримав 16.06.2012 року. Слід зазначити, що у Постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2012 року у справі № 18/3316/11 судом лише зазначено, що «судом апеляційної інстанції в порядку ст. 35 ГПК України з'ясовано, що СФГ «Ватутіна»дані кошти сплачено за фактичне орендування приміщення за адресою: АДРЕСА_3». Тобто, ця обставина була також предметом розгляду Харківського апеляційного господарського суду, що знайшло своє відображення у Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року у справі № 18/3316/11.

Отже, твердження заявника про те, що у справі № 18/3316/11 йому стало відомо про нововиявлену обставину тільки після отримання ним Постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 року не є вірними, оскільки та сама обставина вже була зазначена у Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року у справі № 18/3316/11.

У зв'язку з тим, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є в розумінні законодавства нововиявленими, тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №22/45-14/66 від 17.06.2010 року відмовити.

Суддя Кльопов І.Г.