Ухвала

від 10.09.2012 по справі 1-161/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1478/12 Председательствующие 1 инстанции Самоткан Н.Г.

№ дела 1-161/2011 Докладчик Капелюха В.М.

2012 года августа 21 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.

СЧ участием прокурора Чепурко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 25 мая 2012 года которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ранее неоднократно

судимого, в частности: 2.04.2008г. по ст.185 ч.2,

71 УК Украины на 2 года лишения свободы, с применением

ст.71 УК Украины к данному наказанию присоединено

частично неотбытое наказание по приговору суда

от 6.10.2003г. и к отбытию назначено 2 года 6 месяцев

лишения свободы, освобожденного из мест лишения

свободы 19.04.2010г.; 1910.2010г. по ст.263 ч.2 УК

Украины к штрафу в доход государства в сумме

850 гривен,

обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины направлено прокурору г. Павлограда на дополнительное расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он, 11.09.2010г. и 4.11.2010г. совершил два эпизода тайного похищения чужого имущества (кража) у граждан, причинив материальный ущерб последним в сумме 2952 грн. и 3740 грн. 70 коп., соответственно, после чего скрылся с места совершения преступлений.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал что подсудимый ОСОБА_2 несмотря на неоднократные вызовы не разу не явился в судебное заседание, приводы также не привели к желаемому результату, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде с места жительства на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, однако так и не был разыскан и не доставлен в судебное заседание, из рапорта работника милиции усматривается, что он по адресу указанному в обвинительном заключении не проживает, его фактическое место жительства не известно, что свидетельствует о том, что указанный органом досудебного следствия адрес не является место его проживания.

В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом он ссылается на то, что судом при выполнении требований ст.237 УПК Украины не установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в части установления личности подсудимого, а уголовное дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалах дела есть документы которые подтверждают место его проживания, возраст, судимости, семейное положение, другие данные подтверждающие личность подсудимого, как того требует ст.64 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Данное требование закона было судом выполнено.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 несмотря на неоднократные вызовы повестками ни разу не явился в судебное заседание, приводы назначенные судом также не привели к желаемому, в связи с чем ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, который так и не был разыскан и установлен.

Более того, из рапорта работника милиции усматривается, что он по адресу указанному в обвинительном заключении не проживает, его фактическое место жительства не известно, что свидетельствует о том, что указанный органом досудебного следствия адрес его регистрации не является место его проживания.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе досудебного следствия органы досудебного следствия допустили неполноту и неправильность, так как фактически не было установлено фактическое место его проживания и не исследованы данные о личности ОСОБА_2

При таких обстоятельствах принятое постановление судом является законным и обоснованным.

Кроме того, прокурор в апелляции, наряду с указанием фамилии ОСОБА_2, указывает почему-то фамилию подсудимой «ОСОБА_3»и дату постановления суда на 25.06.2012г., а «20.03.2012г.», что не соответствует действительности (л.д. 123 том 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 25 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.