Вирок

від 15.10.2012 по справі 1-161/2011

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

"15" жовтня 2012 р. Справа № 1-161/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. , при секретарях Нестерчук О.С. , Голінко С.Г., Приходько О.О. , з участю прокурора Шабанова Є.С. , з участю адвоката ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Борівка Макарівського району Київської області, вул. Молодіжна 3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, працюючої на посаді Борівського сільського голови Макарівського району Київської області, маючої статус депутата, не судимої, не інваліда, не маючої неповнолітніх дітей, раніше не судимої ,

- у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Борівської сільської ради Макарівського району Київської області № 01-01-VІ від 18.04.06 року підсудну ОСОБА_3 було обрано на посаду сільського голови вказаної сільської ради.

Відповідно до п. 3 ст. 42 Закону України В«Про місцеве самоврядування в УкраїніВ» від 21 травня 1997 року № 280/97 ВР на підсудну ОСОБА_3 як сільського голову покладені наступні повноваження:

1) забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписання рішень ради та її виконавчого комітету;

4) здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету;

5) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

6) здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

7) видача розпоряджень у межах своїх повноважень.

Зазначені повноваження свідчать, що підсудна ОСОБА_3 займає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов’язків та здійснює функції представника влади, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 14 Закону України В«Про службу в органах місцевого самоврядуванняВ» займана ОСОБА_3 посада, яка віднесена до 4 категорії 7 рангу посад в органах місцевого самоврядування, тому вона займає відповідальне становище.

Сільський голова Борівської сільської ради Макарівського району Київської області підсудна ОСОБА_3, в лютому 2007 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Борівської сільської ради, яке розташоване в с. Борівка Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 32, діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження всупереч інтересам служби, зловживаючи владою та службовим становищем, в порушення вимог ст. ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1.6. Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»від 29 січня 2001 року N 62/2001, ст. ст. 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»від 05.10.1995 за №356, з корисливих мотивів та в інтересах свого сина ОСОБА_4, незаконно, достовірно знаючи, що цегельний гараж разом з іншим майном, зазначеним в акті прийому-передачі від 14.02.07, комісією по питаннях організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП „БорівкаВ» передано ОСОБА_5, а також, що 15.02.07 виконкомом Борівської сільської ради прийнято рішення про надання йому дозволу на оформлення права власності на передані вищезазначеною комісією об’єкти, в тому числі і цегляний гараж, підсудна ОСОБА_3 надала вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_6, видати завірену копію вказаного рішення ОСОБА_5, яке він вподальшому з метою оформлення права власності на вказані об’єкти, надав до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», а сама підробила вказане рішення виконкому сільської ради, виключивши з переліку майна, який був доданий до нього, приміщення гаража, та ввівши в оману працівників БТІ, надала та здійснила підміну рішення виконкому на рішення, яке було раніше надано до вказаного підприємства ОСОБА_5, у зв’язку з чим вказаним підприємством припинено технічну інвентаризацію об’єктів, переданих власниками майнових сертифікатів ОСОБА_5

Продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що цегельний гараж згідно з актом прийому-передачі від 14.02.07, вказаною комісією передано ОСОБА_5, а також, що комісією не приймалось рішення про виділення та передачу в натурі вказаного гаража та пилорами 11 власникам майнових сертифікатів, у яких ОСОБА_4 придбав майнові сертифікати на частину майна КСП «Борівка», виготовила акт від 21.02.05 про те, що зазначена комісія нібито виділила в натурі 11 власникам майнових сертифікатів вказані об’єкти на загальну суму 10772 гривень, та за заявою ОСОБА_4 ініціювала прийняття виконкомом Борівської сільської ради 02.04.07 рішення про оформлення на його користь права власності на цегельний гараж та пилораму. Вказане рішення ОСОБА_3 підписала та надала до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», яким 21.12.07 на підставі рішення виконкому Борівської сільської ради від 02.04.07 на ім’я ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію права власності на вказані об’єкти нерухомості, які внаслідок дій ОСОБА_3 незаконно вибули з пайового фонду колишніх членів КСП «Борівка».

В результаті вказаних незаконних дій підсудної ОСОБА_3 членам КСП «Борівка»та потерпілому ОСОБА_5, згідно з висновками експертної грошової оцінки нерухомого майна на суму 133 220 гривень заподіяно тяжких наслідків .

Крім того, підсудна ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Борівського сільського голови Макарівського району Київської області ОСОБА_3, в лютому 2007 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Борівської сільської ради, яке розташоване в с. Борівка Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 32, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом в інтересах свого сина ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище та владні повноваження всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1.6. Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»від 29 січня 2001 року N 62/2001, ст.ст. 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»від 05.10.1995 за №356, незаконно, достовірно знаючи, що цегельний гараж разом з іншим майном, зазначеним в акті прийому-передачі від 14.02.07, комісією по питаннях організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП „БорівкаВ» передано ОСОБА_5, а також, що 15.02.07 виконкомом Борівської сільської ради прийнято рішення про надання йому дозволу на оформлення права власності на передані вищезазначеною комісією об’єкти, в тому числі і цегляний гараж, підсудна ОСОБА_3, підробила вказане рішення виконкому сільської ради виключивши з переліку майна, який був доданий до нього, приміщення гаража, особисто підписала та скріпивши печаткою сільської ради надала до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації»у зв’язку з чим вказаним підприємством припинено технічну інвентаризацію об’єктів, переданих власниками майнових сертифікатів ОСОБА_5

Продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що цегельний гараж згідно з актом прийому-передачі від 14.02.07, вказаною комісією передано ОСОБА_5, а також, достовірно знаючи, що комісією чи іншими уповноваженими органами колишнього КСП «Борівка»не приймалось рішення про виділення та передачу в натурі вказаного гаража та пилорами 11 власникам майнових сертифікатів, у яких ОСОБА_4 придбав майнові сертифікати на частину майна КСП «Борівка», заднім числом на початку весни 2007 року виготовила завідомо неправдивий акт від 21.02.05 про те, що зазначена комісія нібито виділила в натурі 11 власникам майнових сертифікатів вказані об’єкти на загальну суму 10772 гривень, в якому на її прохання здійснили свої підписи голова та члени комісії. Вказаний акт підсудна ОСОБА_4 використала як підтверджуючий документ для прийняття рішення виконкомом сільської ради 02.04.07 про оформлення на користь свого сина ОСОБА_3 права власності на цегельний гараж та пилораму, на підставі якого 21.12.07 комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» на ім’я ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію права власності на вказані об’єкти нерухомості, які внаслідок дій ОСОБА_3 незаконно вибули з пайового фонду колишніх членів КСП «Борівка».

В результаті вказаних незаконних дій підсудної ОСОБА_3 членам КСП «Борівка»та ОСОБА_5, згідно з висновками експертної грошової оцінки нерухомого майна на суму 133 220 гривень заподіяно тяжких наслідків.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 за винну себе у скоєні злочинів визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що з 1994 року вона працює на посаді Борівського сільського голови. В 2005 році нею власноручно складено акт комісії по розпаюванню від 21.05.05 згідно якого члени комісії закріпили за деякими пайовиками майно КСП „БорівкаВ» , як оплату за майнові паї. В акті нею були зазначені прізвища пайовиків, майнові паї яких на той час ОСОБА_4 вже придбав. Вказаний акт вирішила виготовити, оскільки хотіла допомогти сину придбати майно пайовиків КСП „БорівкаВ» . До написання даного акту її ніхто не вповноважував.

Даний акт міг допомогти ОСОБА_4, тим, що члени комісії фактично ніби то підтвердили те, що вони вирішили передати пайовикам, які вказані в акті гараж, млин та пилораму.

Вказаний акт був підписаний ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 -членами комісії по розпаюванню в сільській раді на її прохання.

В кінців січня 2007 року директор ТОВ „БорівкаВ» ОСОБА_5 звернувся до Борівської сільської ради з заявою про надання права власності на нерухоме майно ТОВ „БорівкаВ» . Згодом заяву було розглянуто на засіданні виконавчого комітету та прийнято рішення № 12 від 15.02.07. Оскільки у сільській раді не має юриста , не знали вимог законодавста і винесли рішення про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно . Вказане рішення містило перелік об’єктів нерухомого майна, секретар сільської ради друкувала це рішення на машинці, потім рішення передруковувалось.

Свідоцтво про паво власності на нерухоме майно, яке отримав син ОСОБА_4 на скасовано 12 жовтня 2012 року на його письмову вимогу, гараж та пилорама повертаються до колективної власності.

Крім повного визнання вини підсудною, вина ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так , потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, , що в січні 2007 року він звернувся до Борівської сільської ради з заявою про визнання права власності на майно у зв’язку з викупом майнових сертифікатів у пайовиків ТОВ „БорівкаВ» .

12.02.07 відбулось засідання членів комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки реорганізованого КСП „КомсомолецьВ» . На вказаному засіданні комісією, до якої входили ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, було прийнято рішення про виділення майна в натурі відповідно до його частки, що була викуплена. До вказаного майна комісією було включено цегляний гараж, пилорама та млин. 14.02.07 ОСОБА_7 -уповноваженими співвласниками засідання комісії та ним було складено акт прийому-передачі майна пайового фонду відповідно до його частки. Вказаний акт був підписаний ним, ОСОБА_7 та бухгалтером ТОВ „БорівкаВ» ОСОБА_11 До вказаного майна входив гараж цегляний, пилорама, млин. Вказаний акт був складений в трьох примірниках, один з них він надав згодом в сільську раду.

15.02.07 на засіданні виконкому Борівської сільської ради прийнято рішення про надання дозволу на оформлення права власності на об’єкти нерухомості ТОВ „БорівкаВ» . Через деякий час він звернувся до Борівського сільського голови ОСОБА_3, щоб вона надала йому рішення виконкому для подальшого оформлення права власності на об’єкти нерухомості. ОСОБА_3 повідомила, що рішення на даний час ще не виготовлене, і запропонувала бухгалтеру товариства ОСОБА_17 допомогти надрукувати таке рішення. ОСОБА_3 дала зразок рішення згідно якого Булах і надрукував рішення № 2 від 15.02.07, в якому були зазначені гараж, млин та пилорама. В присутності, секретаря сільради ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_6 завірити дане рішення з оригіналом і поставити печатку для пакетів, що було і виконано секретарем. Рішення виконкому, що видала ОСОБА_3 він надав до Макарівського БТІ для оформлення права власності на нерухомі об’єкти ТОВ „БорівкаВ» . Через деякий час працівники БТІ повідомили йому, що Борівський сільський голова ОСОБА_3, повідомила, що рішення виконкому надане ним в БТІ є невірним, і надала інше рішення в якому такі об’єкти як гараж, млин та пилорама були вже відсутні. Він звернувся до прокуратури Макарівського району , де повідомив про дії сільського голови села Борівка.

(Т.1 а.с.196-198, т.2 а.с. 168-170 )

Допитана у судовому засіданні як свідок секретар Борівської сільської ради ОСОБА_6 повідомила, що з квітня 2002 року працює секретарем Борівської сільської ради. Головою сільської ради з 1994 року є ОСОБА_3. В с. Борівка Макарівського району є ТОВ „БорівкаВ» , яке є правонаступником КСП „БорівкаВ» , а КСП в свою чергу стало правонаступником колгоспу „КомсомолецьВ» . Співзасновниками ТОВ „БорівкаВ» є ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_14

Після викупу значної частини майнових сертифікатів у членів ТОВ „БорівкаВ» 30.01.07 до Борівської сільської ради з заявою про визнання права власності на вказане майно звернувся потерпілий по справі ОСОБА_5 Вказана заява була нею зареєстрована в журналі реєстрації заяв і скарг громадян. До заяви ОСОБА_5 згодом долучив акт прийому-передачі від 14.02.07 в якому було зазначено майно пайового фонду відповідно до частки ОСОБА_5 У вказаному акті серед переліку майна було зазначено також гараж, пилораму та млин.

Так як ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у дружніх стосунках в той час, інших документів, які були зазначені в заяві ОСОБА_5 не долучав, підсудна ОСОБА_3 цього не вимагала від нього. Згодом, 15.02.07 відбулось засідання виконкому на якому було розглянуто заяву ОСОБА_5 і членами виконкому сільської ради прийнято рішення про надання йому дозволу на оформлення права власності на майно згідно акту прийому-передачі від 14.02.07, тобто і на гараж, і на млин, і на пилораму. В заяві ОСОБА_5 від 30.01.07 ОСОБА_3 у лівому верхньому куті після прийняття такого рішення поставила резолюцію -„Рішення виконкомуВ» . Але коли дійшло до друку протоколу засідання виконкому та рішення виконкому про оформлення права власності на майно ОСОБА_3 сказала їй надрукувати рішення № 12 від 15.02.07 до якого не потрібно включати таке майно як гараж цегляний, млин та пилораму. Вона погодилась виконати її вказівку, оскільки вона є її керівником. Через деякий час, після того як ОСОБА_5 отримав дане рішення виконкому він прийшов до сільської ради і запитав у ОСОБА_3 чому до рішення виконкому № 12 від 15.02.07 не включено гараж, млин та пилораму. Під час самої розмови між ними вона не була присутня, але після того як з кабінету вийшов ОСОБА_5, ОСОБА_3 сказала їй змінити рішення виконкому № 12 включивши до нього гараж, млин і пилораму, як і було вирішено на виконкомі. Так як вона була дуже зайнята, тому, попросила надрукувати рішення із зразка, що був наданий ОСОБА_3 бухгалтера ТОВ „БорівкаВ» ОСОБА_17 В цей же день він надрукував дане рішення, та приніс його ОСОБА_3 і вона в її присутності, присутності ОСОБА_5, ОСОБА_17 сказала їй поставити печатку для пакетів і завірити даний документ власним підписом. Чому ОСОБА_3 не підписала рішення не відомо.

Отже, після того як ОСОБА_3 сказала включити до рішення №12 від 15.02.07 гараж, млин і пилораму, вона знову змінила своє рішення, і сказала їй виключити об’єкти нерухомості -гараж, млин та пилораму з рішення №12 від 15.02.07, що вона і зробила, і до протоколу засідання виконкому нею було долучено надруковане на друкарській машинці рішення виконкому в якому гараж, млин та пилорама були відсутні. Про це ОСОБА_5 не повідомлявся.

27.03.07 до сільської ради ОСОБА_3 принесла заяву до виконкому сина ОСОБА_4 про те, що він просить визнати право власності на майно у зв’язку з купівлею майнових сертифікатів у пайовиків ТОВ „БорівкаВ» . Вказана заява була нею зареєстрована в журналі реєстрації заяв, скарг та пропозицій громадян, і 2 квітня 2007 року вона була розглянута на засіданні виконкому сільської ради. Заяву ОСОБА_4, як колись і попередню заяву ОСОБА_5, зачитала ОСОБА_3, вона також і акцентувала увагу членів виконкому на те, що потрібно надати дозвіл на приватизацію саме пилорами, цегляного гаража та млина ТОВ „БорівкаВ» і члени виконкому вирішили прийняти рішення про надання такого дозволу ОСОБА_4 Це могло статись тільки у зв’язку з тим, що під час попереднього надання дозволу членам виконкому не зачитувався весь перелік майна на яке мав право ОСОБА_5, або вони мало цікавились даним питанням, тому вони не знали, що давали такий дозвіл вже раніше ОСОБА_5

(Т.2 а.с. 240-241)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що у 2007 році вона працювала в Макарівському БТІ на посаді бригадира. В липні 2007 року до БТІ звернувся ОСОБА_5 з приводу оформлення технічної документації на об’єкти нерухомості ТОВ „БорівкаВ» . Вона особисто не приймала замовлення , оскільки замовлення приймає стіл замовлень а потім передають бригадиру, бригадир техніку. Вона віддала в роботу інженеру ОСОБА_19 в процесі було з’ясовано, що вказані об’єкти нерухомості розташовані за різними адресами, тому для подальшого оформлення права власності на ці об’єкти необхідно було, щоб сільська рада надала рішення виконкому про оформлення права власності на кожен об’єкт окремо.

В процесі роботи по об’єктах ТОВ „БорівкаВ» до неї звернулась Борівський сільський голова ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_5 надав в БТІ невірний документ для оформлення технічної документації -невірне рішення виконавчого комітету Борівської сільської ради і надала зразу ж інше рішення виконкому, а те забрала. Чим вони відрізнялись вона сказати не може бо не цікавилась цим. Питання надання правової оцінки рішенням на підставі яких оформляється право власності не входить до моєї компетенції, це питання відноситься до юридичного відділу БТІ, тому такими діями Борівського сільського голови вона не була здивована, та повірила, що у рішенні дійсно допущено помилку. Техдокументація на об’єкти нерухомості була виготовлена але щодо оформлення в подальшому права власності на ці об’єкти ОСОБА_5 не звертався.

(Т.1 а.с. 231-232)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що у 2007 році він неодноразово допомагав Борівській сільській раді на їхнє прохання друкувати документи на комп’ютері. Рішення виконкому № 12 від 15.02.07 він друкував за вказівкою ОСОБА_5 На той час коли він друкував рішення воно було вже прийняте на засіданні виконкому і йому потрібно було надати гарну форму, тому, що чорновий варіант рішення був написаний від руки, а перелік об’єктів нерухомості містився у накресленій табличці. Отже ОСОБА_5 сказав йому зайти до ОСОБА_3, яка повинна мені була надати рішення виконкому для друку. Він зайшов до Борівського сільського голови ОСОБА_3 в кабінет де вона йому надала чернетку вказаного рішення і він надрукував його один в один згідно чернетки. Він декілька разів заходив до ОСОБА_3, щоб з’ясувати ту чи іншу назву об’єкта тому, що почерк яким було написане рішення був нерозбірливим. Після друку рішення № 12 від 15.02.07 передав чернетку рішення та саме рішення ОСОБА_3 Більше будь-яких змін до рішення він не вносив і його не бачив.

(Т.1 а.с. 233-234)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16, який повідомив, що 12.02.07 відбулось засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки на якому були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_8 -голова та члени комісії та інші. Запрошений також був ОСОБА_5 -директор ТОВ „БорівкаВ» . Засідання відбувалось в приміщенні контори ТОВ „БорівкаВ» . На ньому вирішувалось питання про виділення в натурі майна колишнього КСП „КомсомолецьВ» . Після засідання було складено вищевказаний протокол № 4 від 12.02.07. На засіданні було вирішено передати майно директору ТОВ ОСОБА_5 так як він мав найбільшу частку - 66,77 % від загального розміру пайового фонду шляхом складання акту прийому -передачі, який було складено 14.02.07. До вказаного акту входив такий об’єкт нерухомості як гараж. Протокол від 12.02.07 та зазначений акт прийому-передачі є підставою для подачі документів з боку ОСОБА_5 до Борівської сільської ради для оформлення права власності на передане майно.

Щодо акту від 21.02.05, згідно якого членами комісії по розпаюванню колишнього КСП „БорівкаВ» було виділено в натурі на майнові сертифікати майно на загальну суму - 10 772 грн., а саме: гараж цегляний вартістю 8 000;- пилорама вартістю - 1772 грн.; - млин вартістю - 1000 грн. громадянам: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, і т.д., він зазначив, що на даному засіданні не був присутній. Крім того, від пайовиків повинні були бути подані заяви, якщо вони були померлі на той час, то до комісії повинні подаватись свідоцтва на право власності спадкоємця, і взагалі такий порядок виділення майна з пайового фонду у них ніколи не практикувався.

(Т.1 а.с. 235-236)

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не прибув тричі за стоном здоровя. Судом було проголошено його покази , де свідок повідомив, що протокол засідання комісії від 12.02.2007 року та акт приймання - передачі від 14.02.2007 року є підставою для подачі документів з боку ОСОБА_5 до Борівської сільської ради для оформлення права власності на передане майно. Засідання комісії по розпаюванню 21.02.2005 року взагалі не відбувалося. Рішення про виділення в натурі майна згідно майнових сертифікатів на загальну суму 10772 грн, а саме : гаража цегляного вартістю 8000 грн., пилорами вартістю 1772 грн., млина вартістю 1000 грн. наступним громадянам : ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 комісією не розглядалося. ОСОБА_32 про виділення в натурі майна згідно майнових сертифікатів від зазначених осіб до розгляду комісії не поступало.

З метою підписання якогось акту в лютому 2007 року до нього звернулась сільський голова с. Борівка ОСОБА_3, яка повідомила, що їй необхідно підписати акт, оскільки він є важливим документом для діяльності села та місцевого самоврядування. Він не читаючи підписав вказаний акт, оскільки не мав часу ознайомитись з ним. Представлений йому для ознайомлення акт комісії по розпаюванню від 21.02.2005 року є тим самим документом, який він підписав на прохання сільського голови ОСОБА_3 в лютому 2007 року.

Ввівши його в оману, сільський голова ОСОБА_3 не повідомила, що надала на підпис акт комісії по розпаюванню від 21.02.2005 року. Крім того в акті, який вона принесла для підпису вказаний гараж цегляний в с. Борівка, в. Леніна, 39 - г, який вже передано ОСОБА_5 згідно акту приймання - передачі від 14.02.2007 року. До цього ОСОБА_3 кілька разів говорила йому, що хоче придбати частину майна колишнього КСП "Борівка»" і для цього їй потрібен акт приймання - передачі комісії по розпаюванню майна. Як підписували вказаний акт інші члени комісії йому не відомо. На жодному із засідань комісії по розпаюванню рішення про виділення в натурі майна пайового фонду КСП «Борівка» ОСОБА_4 не приймалось. Засідання комісії по розпаюванню 21.02.2005 року взагалі не відбувалося.

( Т2. а.с. 8-10)

Аналогічні показання показанням ОСОБА_7 надав свідок , який є членом комісії по розпаюванню ОСОБА_14

( т.2 а.с.6-7)

Аналогічні показання показанням ОСОБА_7 надав член комісії по розпаюванню свідок ОСОБА_10

( т.2 а.с.77-78)

Аналогічні показання показанням ОСОБА_7 надав член комісії по розпаюванню свідок ОСОБА_13

( т.2 а.с.79-80)

Аналогічні показання показанням ОСОБА_7 надав член комісії по розпаюванню свідок ОСОБА_9

( т.2 а.с.81-82)

Аналогічні показання показанням ОСОБА_7 надав член комісії по розпаюванню свідок ОСОБА_8

( т.1 а.с.243-244, Т.2 238-239)

Аналогічні показання показанням ОСОБА_7 надав член комісії по розпаюванню свідок ОСОБА_11

( т.2 а.с.1-2)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що підсудна ОСОБА_3 його матір, вони проживають разом. У 2006-2007 роках він за кошти, які отримав від дядька, придбав майнові сертифікати у членів колишнього КСП «Борівка», більше 10 чоловік. За допомогою матері було розроблено бланк договору кіпвлі-продажу. Після чого звернувся з заявою до виконкому Борівської сільської ради на оформлення права власності. Оосбисто не був на засіданні. Після прийняття рішення особисто звернувся до Макарівського БТІ з метою оформлення права власності. Особисто забрав свідоцтво про право влансоті . На прохання своєї матері вирішив відмовитись від прав власності на нерухомі об’єкти : ОСОБА_11 та пилораму, і подав письмову заяву до Макарівького БТІ про скасування свідоцтва.

( а.с. т.2 а.с.12-13)

Допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, що з 1981 року працював у КСП «Комсомолець», правонаступником якого є КСП «Борівка»на посаді інженера. При розпаюванні майна та земель колишнього КСП «Борівка»він не був членом комісії по розпаюванню. З актом, який складений комісією по розпаюванню від 21.02.05 в натурі на майнові сертифікати майно на суму 10772 грн., а саме гараж, пилорама та млин таким громадянам як ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_31, особисто він не знайомий. Чому в даному акті від 21.02.05 стоїть його призвіще ОСОБА_15 не знає. Хто складав даний акт йому також не відомо. Про підпис вищевказаного акту до нього до нього особисто ніхто не звертався. Також він не знає чи виділялося майно в натурі вищевказаним громадянам. Чи передавалося вищевказане майно ОСОБА_4 йому не відомо.

(т. 3 а.с. 14-15)

Допитана як свідок ОСОБА_34, яка повідомила, що приблизно з 2001 року вона перебувала в членах пайової комісії по розпаюванню майна КСП «Борівка». Під час перебування в членах комісії, вона була на одному засіданні, в якому році вона не пам’ятає, на якому вирішувалося питання про переоцінку майна КСП «Борівка». На інших засіданнях вона присутньою не була і які рішення на них приймалися їй не відомо. Пред’явлений акт від 21.02.05 вона бачить вперше, вона в ньому не підписувалася, та ніхто до неї не звертався з приводу його підписання. Чи виділялося комісією майно в натурі громадянам ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_31 їй не відомо. Чи передавалося майно ОСОБА_35 їй також не відомо.

(т.3 а.с. 8-9)

Допитана як свідок ОСОБА_36 повідомила, що майновий пай КСП «Борівка» їй залишився спадщину від її тітки ОСОБА_37, яка померла у 2003 році. ОСОБА_37 була членом КСП «Борівка»в с. Борівка. Після її смерті все майно по заповіту перейшло ОСОБА_36 в тому числі і майновий сертифікат. Коли вона оформлювала спадщину, то звернулася до Борівської сільської ради. Там її голова сільської ради запропонувала продати майновий сертифікат, який знаходився у неї ОСОБА_4 У 2008 році надав ОСОБА_36 заповнений договір купівлі-продажі майнового паю, вона його підписала разом з ОСОБА_4, та він їй надав грошові кошти в розмірі 1778 грн. Все це відбувалося в сільській раді. З заявою про виділення в натурі майнового паю майна КСП «Борівка»згідно свідоцтва на право на майновий пай до комісії по розпаюванню майна КСП «Борівка»вона. не зверталася.

(т.2 а.с.48)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_38, яка повідомила, що її батько помер 25.11.89 року, а після його смерті вона доглядала свою матір ОСОБА_39, яка 29.05.00 померла, і все майно яке їй належало перейшло у власність ОСОБА_38 Через деякий час їй стало відомо, що вона має отримати грошові кошти в сумі 800 грн. за сертифікат на земельний пай. Після чого ОСОБА_38 пішла в сільську раду в с. Борівку, щоб отримати гроші і залишила в сільській раді паспорт та ідентифікаційний код. Голова сільської ради повідомила, що їй зателефонують коли оформлять всі необхідні документи і щоб вона з’явилася та забрала гроші. Але потім вона захворіла та знаходилася на стаціонарному лікуванні в м. Українка. Ніяких телефонних дзвінків від голови сільської ради чи інших працівників не було. Також вона повідомила, що надавала ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру, а не оригінали. На даний час у неї на руках є сертифікат на право на земельний пай серії КВ №0064555, а також доповнила, що вона ніяких договорів купівлі-продажу з працівниками сільської ради чи іншими особами не підписувала. Хто міг поставити підпис замість неї вона не знає. ОСОБА_4 ОСОБА_38 не знає взагалі. З заявою про виділення в натурі майнового паю майна КСП «Борівка»згідно свідоцтва на право на майновий пай до комісії по розпаюванню майна КСП «Борівка»вона не зверталася.

(т.2 а.с.250)

Допитана в якості свідка ОСОБА_32 повідомила, що з квітня 2006 по жовтень 2010 року вона була членом виконкому Борівської сільської ради. Також повідомила, що 15.02.11 відбулося засідання виконкому сільської ради на якому розглянуто питання про передачу частини майна КСП «Борівка»у приватну власність ОСОБА_5, вірніше про оформлення право власності на це майно. На засіданні виконкому прийнято рішення про оформлення права власності на зазначені у списку об’єкти, які це були об’єкти ОСОБА_32 не пам’ятає. Заяву ОСОБА_5 зачитувала голова сільської ради ОСОБА_3 Рішення було прийняте всіма членами виконкому. 02.04.07 ОСОБА_32 також була присутня на засіданні виконкому сільської ради, на якому вирішувалося питання про оформлення права власності на гараж, млин та пилораму, майнові сертифікати на частину майна викупив ОСОБА_4 Доповіла заяву ОСОБА_4 голова сільської ради ОСОБА_3, яка повідомила, що її син викупив частину майнових сертифікатів та хоче оформити право власності на вказані об’єкти, оскільки закінчує навчатися по спеціальності пов’язаній з веденням лісового господарства, повертається в село та буде працювати на користь людям. За прийняття рішення проголосували усі члени виконкому одноголосно. Документи на оформлення права власності ОСОБА_4 подавалася, але які ОСОБА_32 не пам’ятає. А також не пам’ятає чи був ОСОБА_4 присутнім на засіданнях виконкому.

(т.3 а.с.10-11)

Аналогічні показання показанням ОСОБА_32 надала свідок ОСОБА_40

( т.2 а.с.3-4, 74-76)

Аналогічні показання показанням ОСОБА_32 надала свідок ОСОБА_41

( т.2 а.с.5, 71-73)

Допитана як свідок ОСОБА_42 повідомила, що ніколи не була членом виконкому у Борівській сільській раді. Чому вона записана у протоколі виконавчого комітету №2 від 14.02.07 як запрошена, вона не знає. На даному засіданні вона присутньою не була. На скільки пам’ятає ОСОБА_42 вона могла бути присутньою лише на сесії Борівської сільської ради, а на засіданнях виконавчого комітету Борівської сільської ради присутньою ніколи не була.

(т.3 а.с.12-13)

Допитана як свідок ОСОБА_43 повідомила, що ніколи не була членом виконкому Борівської сільської ради.

(т.3 а.с. 16-17)

Крім того, вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується також зібраними у справі документами, а саме:

документів про викуп майнових паїв ОСОБА_5

(т.1 а.с. 27-43)

копіями заяв ОСОБА_5 до виконкому Борівської сільської ради про оформлення права власності на передані йому об’єкти

(т.1 ас. 62)

протоколом засідання комісії по розпаюванню від 12.02.07

(т.1 а.с. 64)

актом прийому передачі майна від 14.02.07

(т.1 а.с. 65)

актом про виділення майна в натурі ОСОБА_4 від 21.02.05

(т.1 а.с.66)

заявою ОСОБА_4 до виконкому Борівської сільської ради про оформлення права власності на передані йому об’єкти,

(т. 1 а.с.67)

рішенням виконкому № 12 від 15.02.07про оформлення права власності на майно

(т. 1 а.с. 69)

свідоцтвом на право власності на майновий пай викуплених ОСОБА_4

(т.1 а.с. 93)

копіями договорів-купівлі продажу вказаних договорів,

(т.1 а.с. 94-109)

витягами із спадкового реєстру на ОСОБА_28, кузьменко Г.В., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_30

(т. 1 а.с.205-221)

копіями актових записів про смерть громадян,

(т.1 а.с.222-229)

протоколом засідання виконкому Борівської сільської ради від 15.02.07,. (т.2 а.с.17)

рішенням виконкому Борівської сільської ради № 9 - 12 від 15.02.07,

(т. 2 а.с. 17-24)

рішенням виконкому Борівської сільської ради № 12 від 15.02.07,

(т. 2 а.с. 27-28)

протоколом засідання виконкому Борівської сільської ради від 02.04.07,. (т.2 ас.29-31)

рішенням виконкому Борівської сільської ради № 23,24, 30, 31 від 02.04.07,

(т. 2 а.с. 32-35)

журнал реєстрації заяв Борівської сільської ради за 2007 рік,

(т.2 ас. 140-141)

рішенням сесії від 14.04.06 про обрання ОСОБА_3 сільським головою,

(т.2 а.с.186-187)

протоколом засідання виконкому Борівської сільської ради від 15.02.07 та рішення № 12 до нього.

(Т.2 а.с.190-194)

протоколом засідання виконкому Борівської сільської ради від 02.04.07 та рішеннями № 30, 31 до нього.

(Т.2 а.с.195-199)

Експертною оцінкою цегляний гараж та пилорама, які розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Борівка, вул.. Леніна 39-Г та вул. Леніна 30-В. коштують відповідно 113530.00 грн. та. - 20220.00 грн.

(т.3 а.с. 25-83)

- та іншими матеріалами справи .

Таким чином, є підстави вважати достовірно встановленим, що підсудна ОСОБА_3 вчинила зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам громадян, тобто скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України. А також, підсудна ОСОБА_3 вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, обставини при котрих злочини було вчинено та особу підсудної.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудній ОСОБА_3, суд не знаходить.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудній, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку .

Щодо застосування такої пом’якшуючої обставини як добровільне відшкодування завданого збитку , то суд прийшов до такого висновку виходячи з того, що син підсудної ОСОБА_4 офіційно відмовився від права власності на об’єкти нерухомого майна , а саме гараж та пилораму за спонуканням підсудної ОСОБА_3 і право власності на об’єкти нерухомого майна анульовано та внесено відповідний запис до Єдиного електронного реєстру прав на нерухоме майно України.

Тобто, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме гараж, що знаходиться у селі Борівка Макарівського району по вулиці Ленінам -39 Г та пилорама, що знаходиться в селі Борівка Макарівського району по вулиці Леніна -30 В, загальною вартістю 133 220 гривень заявдяки діям підсудної ОСОБА_3 , скасовані .

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд також враховує те, що підсудна характеризується по місцю проживання та роботи позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше .

За викладених обставин суд приходить до висновку, що покарання підсудній ОСОБА_3 має бути призначено в межах санкцій статтей 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням положень ст. 69 КК України за кожен злочин не доцільно призначати обов’язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатисть певною діяльністю, оскільки суд враховує особу винної, яка характеризується за місцем проживання та роботи позитивно і раніше не судима, а також наявність двох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудною злочинів -щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Остаточне покарання слід визначити за правилами ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань.

Крім того , суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і до неї необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_44 визнати за винну у скоєнні злочинів , передбачених ст. 364 ч.2 , ст. 366 ч.2 КК України і покарання призначити :

За ч. 2 ст. 364 КК України, з урахуванням положень ст. 69 КК України -у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

За ч.2 ст. 366 КК України, з урахуванням положень ст. 69 КК України -у вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Остаточне покарання засудженій ОСОБА_3 визначити за правилами ст. 70 КК України шляхом частковго складання призначених покарань -три роки шість місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік .

Покласти на засуджену обовВ»язки передбачені ст. 76 КК України, а саме :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зВ»являтись у ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи на користь НДЕКЦ МВС України код 25574713, банк УДК у Київській області, МФО 821018, р\р 31250272210700 в сумі 1641 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після набрання вироком чинності, а саме :

- Інвентаризаційні справи на об’єкти нерухомого майна гараж та пилораму -повернути до КП КОР «Макарівськуе БТІ»;

- Телефон «Самсунг»- передати власнику ОСОБА_3;

- Документи , що були вилучені у ході досудового слідства та приєднані до матеріалів кримінальної справи -залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Головуючий

ОСОБА_45