Ухвала

від 10.09.2012 по справі 5010/1251/2011-22/50

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Справа № 5010/1251/2011-22/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. -доповідач, перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАПІТАЛ-2" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. та рішеннягосподарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2011р. у справі№5010/1251/2011-22/50 господарського суду Івано-Франківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАПІТАЛ-2" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" провизнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, застосування двосторонньої реституції, стягнення матеріальної шкоди в сумі 8578853,44грн. та моральної шкоди в сумі 4000000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКАПІТАЛ-2" касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2011р. у справі №5010/1251/2011-22/50 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2012р. на підставі п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

02.07.2012р. (про що свідчить відмітка на поштовому конверті) скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказані судові акти з заявою про поновлення строку для її подання, вмотивувавши її усуненням недоліків, допущених при попередньому зверненні (в частині недоплати судового збору), зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 14.05.2012р., отриманням 31.05.2012р. ухвали Вищого господарського суду України від 14.05.2012р., та необхідністю певного часу (по 30.06.2012р.) для доплати судового збору.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 14.05.2012р., не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.111 3 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, зокрема, доказів відсутності у позивача в грудні 2011 року належної суми коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Крім того, чинне законодавство не забороняє здійснення оплати судового збору за заявника іншою особою.

Водночас, нормами ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, скаржник у грудні 2011 року не скористався правом заявити клопотання про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору або про звільнення від його сплати.

Таким чином, можливість своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Слід також зазначити, що допущені недоліки оформлення первісної касаційної скарги у вигляді суттєвої недоплати судового збору позивачем було усунуто не протягом розумного строку, після одержання ухвали Вищого господарського суду України від 14.05.2012р.

За наведених обставин, колегія не приймає до уваги недоречні доводи скаржника щодо необхідності певного часу (по 30.06.2012р.) для доплати судового збору в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Отже, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його можливості своєчасно сплатити судовий збір в повному обсязі та подати належно оформленою первісну касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить об'єктивних причин для поновлення пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, оскільки скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України з обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга -поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

У відповідності до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений за квитанцією №781\з14 від 19.12.2011р. судовий збір на суму 17850грн. та за квитанцією №14663.539.2 від 30.06.2012р. судовий збір на суму 15091,1грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44, 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАПІТАЛ-2" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2011р. у справі №5010/1251/2011-22/50.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАПІТАЛ-2" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2011р. у справі №5010/1251/2011-22/50 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОКАПІТАЛ-2" (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Трудова, 12-А, код ЄДРПОУ 36649331) з Державного бюджету України 17850(сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят)грн. судового збору за квитанцією №781\з14 від 19.12.2011р. та 15091(п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна)грн. 10коп. судового збору за квитанцією №14663.539.2 від 30.06.2012р.

Оригінали квитанцій №781\з14 від 19.12.2011р. та №14663.539.2 від 30.06.2012р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОКАПІТАЛ-2".

Головуючий суддя:С.Шевчук Судді: І. Алєєва С. Владимиренко