Постанова

від 28.11.2011 по справі 5010/1251/2011-22/50

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.11 Справа № 5010/1251/2011-22/50

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача (скаржник) -ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача -ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал-2», с.Бутове, б/н від 06.10.2011 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2011 року (підписане 05.09.2011 року), суддя Малєєва О.В.

у справі №5010/1251/2011-22/50

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал-2», с.Бутове

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», м.Калуш

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №А201000674, №А201000679 від 25.02.2010 року, №988, №990 від 21.06.2010 року, застосування двосторонньої реституції, стягнення матеріальної шкоди в сумі 8578853,44 грн. та моральної шкоди в сумі 4000000 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2011 року по справі №5010/1251/2011-22/50 відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Агрокапітал-2»до ТзОВ «Карпатнафтохім»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №А201000674, №А201000679 від 25.02.10р. та №988, №990 від 21.06.10р., застосування двосторонньої реституції, стягнення матеріальної шкоди в сумі 8578853,44 грн. та моральної шкоди в сумі 4000000 грн.

Суд у рішенні посилаючись на положення п.4 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.220, ч.1 ст.203ч.1 ст.635, ст.657 ЦК України зазначає, що при укладенні договорів купівлі-продажу від 25.02.2010 року №А201000674 та № А201000679 сторони недодержали вимог закону про їх нотаріальне посвідчення, а відтак такі є нікчемними і відповідно визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається. Щодо договорів №988, №990 від 21.06.2010 року судом відзначено, що на час укладення таких покупцю (позивачу) було відомо про наявність у продавця (відповідача) правоустановчих документів лише на 13 об'єктів нерухомого майна. Крім того, дані договори укладено щодо визначеного предмету купівлі-продажу, з огляду на що, немає підстав вважати, що продавець ввів покупця в оману. Стосовно твердження позивача щодо наміру придбати індивідуально визначене нерухоме майно, однак придбав частку в майні, то дані обставини не вказані в позовній заяві як підстава позову, з огляду на що, позивач не позбавлений права з приводу дотримання вимог ст.358 ЦК України звернутись до суду з іншим позовом. Оскільки відсутні підстави для визнання недійними договорів купівлі-продажу, позовні вимоги про застосування двосторонньої реституції, стягнення матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Агрокапітал-2»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2011 року по справі №5010/1251/2011-22/50, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилаючись на положення ст.ст.208, 215, 220 ЦК України зазначає, що суд встановивши, що договори від 25.02.2010 року є нікчемними необґрунтовано не застосував наслідків визнання цих договорів нікчемними (двостороння реституція). Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду на те, що господарський суд не надав оцінку витягам про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського БТІ від 28.10.2007 року та від 26.03.2010 року, які різняться вказаною в них часткою власності на відчужуване майно. Одночасно, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували виконання грошових зобов'язань за договорами купівлі-продажу від 21.06.2010 року та документи, які підтверджують факт передачі позивачу індивідуально визначених речей. Крім того, на думку апелянта, акти приймання-передачі від 21.06.2010 року є актами приймання-передачі нерухомого майна, а не ідеальної частки, що є предметом договорів. Позивач посилається на те, що продавцем (відповідачем) не було передано покупцю (позивачу) придбане майно по акту прийому-передачі основних засобів (форма №ОЗ-1), інвентарні картки обліку основних засобів (форма ОЗ-6) та інші технічні документи, відсутність яких унеможливлює перехід майнових прав на придбане майно та право користування земельними ділянками.

Представники позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи при цьому, що позивачем не доведено наявності умислу у відповідача стосовно введення позивача в оману, щоб спонукати до укладення правочину, зокрема надання відповідачем підроблених документів, повідомлення недостовірних відомостей щодо умов договору, а також самого факту обману.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

25.02.2010 року між ТзОВ «Карпатнафтохім» (в тексті договору - продавець) та ТзОВ «Агрокапітал-2»(в тексті договору -покупець) в простій письмовій формі підписано договори №201000674 та №А201000679 купівлі-продажу нерухомого майна, які, як відзначено судом сторони розцінюють як попередні договори.

Пунктами 1.1. вказаних договорів передбачено, що продавець зобов'язується передати належне йому на праві власності майно, вказане у п.1.2. цього договору, у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно та сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених цим договором.

У пункті 2.1 вказаних договорів передбачено, що покупець зобов'язався в повному обсязі перерахувати ціну продажу до нотаріального посвідчення, але не пізніше ніж за 30 календарних днів з дня підписання цього договору, а у пунктах п.3.1, п.3.2. зазначено, що під передачею відчужуваного нерухомого майна слід вважати отримання покупцем документації, що стосується предмету договору, в 3-х денний термін після виконання покупцем умов щодо оплати; передача об'єкту нерухомого майна продавцем і прийняття покупцем після нотаріального посвідчення оформляється актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Предметом договору №А201000674 є нерухоме майно, розташоване за адресою Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Промислова, б.7, а саме цех хімводоочистки, К-С 731, інв. №5414, за ціною 405666грн. з ПДВ, право власності на яке підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконкомом Калуської міської ради 28.10.2007р., серії САВ №671516, та зареєстрованим у Івано-Франківському ОБТІ - 28.10.2007р., номер запису 361 в книзі 12 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №20803478 (п.1.2., п.1.3, п.2.1 договору). В п.1.2. договору №А2010000674 зазначено, що об'єкт розташований на земельній ділянці площею 2,0га, яка належить продавцю на підставі договору оренди землі від 28.07.2008р. Розмір земельної ділянки буде уточнено за результатами проведеної інвентаризації земельно-кадастровим госпрозрахунковим бюро Калуської міської ради.

Предметом договору №А201000679 є нерухоме майно, розташоване за адресою Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Промислова, б.8, що складається з 17 найменувань об'єктів, вартістю 3847756,80 грн. з ПДВ, які розташовані на земельних ділянках, загальною площею 19,1652га, належать продавцю на підставі договору оренди землі від 28.07.2008р. Крім того, у вказаному пункті зазначено, що розмір земельних ділянок буде уточнено за результатами проведеної інвентаризації земельно-кадастровим госпрозрахунковим бюро Калуської міської ради. Документом, що підтверджує право власності продавця на відчужуване нерухоме майно, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Калуської міської ради 28.10.2007р. серії САВ №671517, зареєстроване у Івано-Франківському ОБТІ 28.10.2007р., номер запису 362 в книзі 12 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №20803626 (п.1.3. договору). Додатковою угодою №1 до договору №А201000679 від 25.02.2010 року внесено зміни до п.2.1. вказаного договору щодо обов'язку продавця в повному обсязі перерахувати ціну продажу не пізніше ніж за 25 календарних днів з дня підписання цього договору.

Відповідно до п.4.1 вказаних вище договорів від 25.02.2010 року покупець зобов'язаний, зокрема, протягом 3-х місяців з моменту підписання акту приймання-передачі провести технічну інвентаризацію земельної ділянки за власний рахунок, підготувати та оформити необхідні документи для укладення договору користування земельною ділянкою та виділення придбаного ним нежитлового приміщення в окремий адресний номер з оформленням права власності.

Покупцем (позивачем) проведено попередню оплату згідно договору №А201000674 від 25.02.2010 року платіжним дорученням №1 від 01.03.2010р. в сумі 405666грн. та відповідно до договору №А201000679 від 25.10.2010 року платіжними дорученнями: №3 від 15.03.2010р. в сумі 300000грн., №4 від 22.03.2010р. в сумі 296900грн., №4 від 06.04.2010р. в сумі 500000грн.,№5 від 21.04.2010р. в сумі 600000грн., №3 від 07.05.2010р. в сумі 500000грн., №4 від 04.06.2010р. в сумі 7889841,72грн., №5 від 11.06.2010р. в сумі 861015,08грн.

21.06.2010 року між ТзОВ «Карпатнафтохім» (в тексті договору - продавець) та ТзОВ «Агрокапітал-2»(в тексті договору -покупець) укладено ще два договори купівлі-продажу, які нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі за №988 та № 990.

Згідно умов договору купівлі-продажу №988 продавець (відповідач) продав, а покупець (позивач) купив 101/1000 ідеальну частку виробничих будівель об'єкту В«Цех підготовки хімпродуктів виробництва В«ХлорвінілВ» , цех з виробництва хлорвінілу виробництва В«ХлорвінілВ» цех розділення повітря виробництва В«ХлорвінілВ» , який розташований в м.Калуш Івано-Франківської області по вул.Промислова, б.7, а саме: зазначений в плані літерою №5414 -цех хімводоочистки, К-С 731, площею 3391.5кв.м, надалі по тексту В«виробнича будівляВ» . У п.2 договору №988 вказано, що ця частина виробничих будівель, що продається належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Калуської міської ради 28.10.2007р. на підставі рішення виконавчого комітету №433 від 21.08.2007р., зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 28.10.2007р., номер запису 361 в книзі 12, реєстраційний №20803478. Продаж вчинено за 405666, 00грн. з ПДВ (п.3 договору). Пунктом 5 договору №988 передбачено обов'язок продавця підписати акт прийому-передачі в строк до 01.07.2010р., а п.6 вказаного договору до відома покупця доведено той факт, що земельна ділянка кадастровий номер 2610 400 000 46:001:0086 площею 87958кв.м, на якій знаходиться ця виробнича будівля, орендується продавцем у Калуської міської ради.

Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу №990 продавець (відповідач) продав, а покупець (позивач) купив 56/1000 ідеальних часток виробничих будівель, які розташовані в м.Калуш Івано-Франківської області по вул.Промислова, б.8, а саме об'єкти, зазначені в плані літерами: №3470, №3891, №2242, №4342, №4447, №4329, №4330, №4435, №4354, №4366, №1030, №3060, №6186. Судом відзначено, що п'ять об'єктів під №16542, №22430, №36015, №617113, №28121 , які вказувались у договорі №А 201000679 від 25.02.2010 року до предмету продажу не увійшли.

У пункті 2 договору купівлі-продажу №990 вказано, що ця частина виробничих будівель, що продається належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Калуської міської ради 28.10.2007р. на підставі рішення виконавчого комітету №433 від 21.08.2007р., зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 28.10.2007р., номер запису 362 в книзі 12, реєстраційний №20803626. Продаж вчинено за 3674334,00грн. з ПДВ (п.3 договору). Дані щодо земельних ділянок наведені в п.6 договору №990. Право власності за позивачем на вказане в договорі №990 майно зареєстровано 09.07.2010р. (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26663808 від 09.07.2010р.).

У пунктах 9 та 10 договорів від 21.06.2010 року №988 та №990 встановлено, що продавець (відповідач) зобов'язаний передати покупцю (позивачу) виробничі будівлі у встановленому у договорі порядку та термін, передати технічну документацію на дані виробничі будівлі. Покупець (позивач) зобов'язаний протягом 3-х місяців з моменту підписання акту приймання-передачі провести технічну інвентаризацію земельної ділянки за власний рахунок, підготувати та оформити необхідні документи для укладення договору користування земельною ділянкою та присвоєння придбаній ним виробничій будівлі окремої поштової адреси і оформлення ним права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

З п.11 вказаних договорів вбачається, що інші співвласники майна відмовились від здійснення свого переважного права купівлі.

Сторонами 21.06.2010 року підписано акти приймання-передачі нерухомого майна (арк. справи 31 - 35 т.І):

- на виконання умов договору купівлі-продажу №А201000679 від 25.02.2010 року про передачу 17-ти об'єктів;

- на виконання умов договору купівлі-продажу від 21.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №990, про передачу 13 об'єктів;

- на виконання умов договору А201000674 від 25.02.2010 року про передачу цеху хімводоочистки;

- на виконання умов договору купівлі-продажу від 21.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №988, про передачу цеху хімводоочистки.

При нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу №988 та №990 від 21.06.2010 року належність продавцю вказаного нерухомого майна було підтверджено свідоцтвами, витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно; дані щодо відповідних земельних ділянок підтверджені довідками відділу Держкомзему у м.Калуші.

Поряд з цим, позивачем представлені інвентаризаційні справи на дані об'єкти по вул.Промилова,7,8, в м.Калуші, складені на ім'я В«з-д В«ДіанатВ» , ЗАТ В«ЛукорВ» , в яких не відображений відповідач як власник майна та які містять розбіжності в найменуванні об'єктів та технічні паспорти на придбані об'єкти, складені Івано-Франківським ОБТІ 08.10.2010р., в яких власником майна вказано ТзОВ В«Агрокапітал-2В» .

На виконання умов договорів купівлі-продажу №988 та №990 від 21.06.2010 року щодо переоформлення права користування земельними ділянками покупцем (позивачем) укладено:

- з підприємцем ПП ОСОБА_7 договори про надання послуг по підготовці та оформленню документів по проекту інвентаризації №16 - №21 від 21.06.2010 року.

- з ПП В«Захід ЗемляВ» договори по виготовленню проекту землеустрою №52- №57 від 21.06.2010 року.

До матеріалів справи долучено матеріали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ТзОВ В«Агрокапітал-2 В« для обслуговування виробничих приміщень на вул.Промисловій,7,8 в м.Калуші, складених ПП В«Захід ЗемляВ» відповідно до вказаних договорів.

Крім того, із листа виконавчого комітету Калуської міської ради вих.№4332/2-09/20 від 06.11.2010 року (арк. справи 79 т.І) вбачається, що рішенням Калуської міської ради від 05.10.2010р. позивачу надано дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок. Поряд з цим, у вказаному листі зазначено, що враховуючи те, що інвентаризація земельних ділянок повинна проходити комплексно, а ЗАТ В«ЛукорВ» та ТОВ В«КарпатнафтохімВ» неналежно оформили первинні документи (невідповідність площ земельних ділянок), розпорядженням міського голови від 07.10.2010р. №259/г зупинено дію рішення Калуської міської ради від 05.10.10р.

Калуська міська рада, розглянувши клопотання ЗАТ «Лукор»та ТзОВ «Карпатнафтохім», ТзОВ «Агрокапітал-2»про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.12, 93,120, 124, 125, 126, 141 Земельного кодексу України, прийняла рішення №134 від 27.01.2011 року (арк. справи 234 - 235 т.ІІ), яким надано дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У частині 1 ст.209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відтак судом відзначено, що і попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З огляду на те, що сторони при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна №А201000674, №А201000679 від 25.02.2010 року недодержали вимог закону про їх нотаріальне посвідчення, правомірним є висновок суду першої інстанції, що такі є нікчемними та визнання таких недійсними не вимагається.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За змістом зазначеної норми закону правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов'язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" під обманом слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

Слід зазначити, що на момент укладення договору купівлі-продажу №990 від 21.06.2011 року позивачу було відомо, що продавець має правоустановлюючі документи тільки на 13 об'єктів нерухомого майна і він уклав даний договір щодо визначеного предмету купівлі-продажу.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач (продавець) ввів позивача в оману з приводу цих обставин.

Обґрунтованим є твердження господарського суду про те, що якщо для покупця істотним було придбання 17-ти об'єктів нерухомості, які були вказані в попередньому договорі №А201000679 від 25.02.2010 року, то в разі неможливості придбання всіх об'єктів він мав можливість відмовитись від укладення договору купівлі-продажу №990 від 21.06.2011 року.

Одночасно, слід зазначити, що пунктом 25 договорів купівлі-продажу №988, №990 від 21.06.2010 року передбачено, що цей договір прочитаний сторонами вголос. Після прочитання договору сторони підтвердили нотаріусу, що його зміст повністю відповідає їх дійсним намірам.

Стосовно посилання скаржника на розбіжності в технічній та інвентаризаційній документації з даними правоустановлюючих документів, слід зазначити, що останнім не доведено того, що такі могли перешкодити укладенню договорів та порушують права позивача як власника придбаного нерухомого майна, оскільки право власності в установленому порядку зареєстровано, технічні паспорти на придбані об'єкти складені.

Правомірно відхилені посилання позивача на те, що йому не передано відповідачем акти прийому-передачі основних засобів (форма №ОЗ-1), інвентарні картки обліку основних засобів (форма №ОЗ-6), що позбавляє позивача належним чином здійснювати бухгалтерський облік придбаного майна, оскільки такі стосуються виконання договору, а не його укладення і не тягнуть недійсності правочину.

Недоведеними є і вказівки на недостовірність даних щодо прав користування земельними ділянками, призначеними для обслуговування придбаних об'єктів. Як було зазначено вище, дані щодо користування земельними ділянками були підтверджені відповідними довідками відділу Держкомзему у м.Калуші та договорами оренди землі. Перешкоди, які виникають при переоформленні прав землекористування, не свідчать про те, що відповідач ввів позивача в оману з цього приводу.

Не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що покупець мав намір придбати індивідуально визначене нерухоме майно, однак, придбав частку в майні, оскільки вказані обставини не зазначені в позовній заяві як підстава позову, з огляду на що, судом обґрунтовано відзначено про можливість подання позивачем з приводу дотримання вимог ст.358 ЦК іншого позову.

Враховуючи наведене, суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу №988, №990 від 21.06.2011 року

Поряд з цим, позивач просить про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8578853,44 грн. та моральної шкоди в сумі 4000000 грн. В обгрунтування заподіяння моральної шкоди позивачем представлено договір №17 поставки обладнання від 02.08.2010р., укладений з ТзОВ В«ТКФ В«ОПТ СЕРВІС-2007В» на поставку технологічної лінії для виробництва цегли.

В підтвердження витрат, пов'язаних з укладенням оскаржуваних правочинів, позивачем подано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) по поточній інвентаризації нежитлових приміщень в м.Калуші по вул. Промислова,7,8, складених Івано-Франківським ОБТІ, на суму 3778,06грн. та 523,51грн. з ПДВ, відповідно; квитанції про оплату В«за техінвентаризаціюВ» №0035, №0036 від 24.09.2010р. на суми 3200грн., 300грн., відповідно. Згідно квитанції від 04.02.2011р. В«за надання окремої поштової адресиВ» сплачено 3762грн. на підставі рахунку міської архітектури №3 від 26.01.2011р.

З огляду на те, що відсутні підстави для визнання недійсними оскаржуваних договорів, судом обґрунтовано відмовлено в позові щодо застосування двосторонньої реституції, стягнення матеріальної шкоди в сумі 8578853,44грн. та моральної шкоди в сумі 4000000грн.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними, а господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2011 року по справі №5010/1251/2011-22/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал-2»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

ОСОБА_1