Рішення

від 03.09.2012 по справі 3/5005/5368/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.12р. Справа № 3/5005/5368/2012

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону,

в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України,

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

до В-1:Приватного підприємства "Земельна біржа", м.Дніпропетровськ,

В-2:Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.,

В-3:Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м.Київ,

В-4:Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-К", м.Підгороднє;

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ;

Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Габрієлян Р.Р., старший прокурор, наказ №59 від 14.08.12р.

позивача - Цибульська Т.М., за довіреністю

відповідача -1 - Гаврин Д.В., представник за довіреністю

відповідача -2 - Олійник І.В., представник за довіреністю

відповідача -3 - Маслюженко М.П., представник за довіреністю

відповідача -4 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

третьої особи -1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

третьої особи -2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

третьої особи -3 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом про:

- визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки -об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2-а, оформлені протоколом № 0411025-2 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належало боржникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-К", від 11.04.2011р. та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.04.2011р. щодо продажу вказаного майна Приватному підприємству "Земельна біржа";

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора БТІ від 16.06.2011р. щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2-а.

Позов мотивований тим, що майно вибуло з володіння держави незаконним шляхом.

Крім того, в порядку забезпечення позову Прокурор просить накласти арешт на об'єкти нерухомого майна -будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2а (військове містечко №64) згідно з технічним паспортом, що належать на праві власності приватному підприємству "Земельна біржа".

Вказане клопотання мотивоване спробами Відповідачів остаточно вивести із державної власності вказані об'єкти нерухомості.

Представник Позивача підтримала позовні вимоги Прокурора.

Представник Відповідача -1 заявив, що у даному випадку правомірно реалізовано предмет іпотеки, оскільки спірні об'єкти нерухомості реалізовані під час виконання рішення суду у справі №27/75-10. Запис в ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не має ніякого відношення до обтяжень предмета іпотеки і він не міг бути перешкодою ані для реалізації предмета іпотеки, ані для подальшої державної реєстрації права власності. З оскаржуваних публічних торів реалізовано не державне майно, а майно, яке належить Третій особі-1. Права Міноборони України та КЕВ м. Дніпропетровська під час проведення торгів не порушені. У задоволенні клопотання про здійснення заходів до забезпечення позову просить відмовити.

Представник Відповідача -2 позов заперечував, оскільки, виконавче провадження здійснювалося відповідно до чинного законодавства і жодних скарг на дії державного виконавця не надходило.

Представник Відповідача -3 позов заперечував, мотивуючи пропущенням 3-х місячного строку на оскарження прилюдних торгів, оскільки вони проведені 11 квітня 2011 року, а позовна заява подана до суду 18 червня 2012 року. Відповідачем - 3 не було пропущено строк на розміщення повідомлення про проведення прилюдних торгів, повідомлення було опубліковано 25.03.11р., тобто через 4 дні після отримання акту переоцінки арештованого майна - 21.03.11р. Крім того, згідно зі ст. 48 Закону України "Про іпотеку", оскаржити результати прилюдних торгів можуть учасники цих прилюдних торгів.

Представник Відповідача-4 позов заперечував, оскільки БТІ не є належним Відповідачем, так як здійснює лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, спірні вимоги повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Представник Третьої особи - 1 підтримав позицію Відповідача-1, що виклав у відповідних поясненнях та доповненнях, долучених до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.12р. замінено Третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк.

03.09.12р. від Прокуратури надійшло клопотання про заміну Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону на її правонаступника Прокуратуру Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, оскільки наказом Генерального прокурора України №100ш від 11 червня 2012 року ліквідовано військові прокуратури та на їх базі створено спеціалізовані прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. Відтак, Дніпропетровська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері є правонаступником військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону.

Клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 03.09.12р., представник Відповідача-1 звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що Прокурором неправильно визначено Позивача за вимогами про захист інтересів держави, так як договір про відчуження спірного майна укладався від імені держави в особі Верховної ради України, а не в особі Кабінету Міністрів України чи Міністерства оборони України.

Представники Відповідача-2 та Відповідача -3 підтримали це клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання Відповідача -1, посилаючись на ст. 3 -6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності ?Ќ , ст. 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", якими передбачено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності є:

Кабінет Міністрів України;

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності;

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку;

міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи правління);

Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, в тому числі у разі їх розформування.

Представник Позивача підтримала позицію Прокурора.

Суд погоджується з позицією Прокурора та Позивача, вважає, що з урахуванням чинного законодавства Прокурором вірно визначено особу Позивача, тому клопотання Відповідача-1 відхилено.

Треті особи у судове засідання, що відбулось 03.09.12р., не з'явились, про час і місце засідання суду сповіщені належно.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.09.2012р. оголошувалась перерва на 5 хвилин для прийняття рішення за клопотанням Відповідача -1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2006р. Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони України, від імені якого діяв Мельник В.Л., з ТОВ "Лідер-К" (3-я особа -1) укладено інвестиційний договір №9/03-06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2а (військове містечко №64), - створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту, шляхом пайової участі сторін (далі -Договір -1).

Пунктами 8.1. та 8.2. Договору -1 передбачено право ТОВ "Лідер-К" за взаємною згодою сторін здійснити викуп пайової участі (паю) Міністерства оборони України в цьому Договорі за ринковими цінами, шляхом укладання цивільно-правових угод.

Того ж 09.03.2006р. директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" Мельником В.Л. та ТОВ "Лідер-К" укладено договір купівлі-продажу вищенаведеного нерухомого майна військового містечка №64 (далі -Договір -2).

Відповідно до п. 1 Договору -2 представник продавця, який діяв від імені Держави, передає у власність покупцю об'єкти нерухомого майна військового містечка №64 Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району, а саме:

літ. А-1 -склад, загальною площею 509,5 кв.м; рампа літ. а;

літ. Б-2, б-1, б 1 -1 -гараж, загальною площею 218,4 кв.м; сходи літ. б;

літ. В-1 -склад, загальною площею 1062,4 кв.м; рампи літ. в, в 1 -в 4 ;

літ. Д-1, д-1 -склад, загальною площею 90,1 кв.м; ганки літ. д, д 1 ;

літ. Е-1 -склад, загальною площею 728,2 кв.м.

21.03.2006р. КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за ТОВ "Лідер-К" зареєстроване право власності на зазначені будівлі та споруди військового містечка №64, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2а.

26.04.2006р. ТОВ "Лідер-К" з ВАТ "УкрСиббанк" укладено кредитний договір №61-1000-06, за яким банк надав грошові кошти ТОВ "Лідер-К", а останнє зобов'язалось повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення зобов'язання сторонами основної угоди 26.04.2006р. укладено договір іпотеки №60/1, предметом якого була застава ТОВ "Лідер-К" (іпотекодавець) частини вищенаведеного нерухомого майна (літ. А-1 - площею 509, 5 кв. м , рампа літ. а -рампа; склад літ. В-1 площею 1 062, 4 кв. м; рампи літ. в, в 1 -в 4 ; склад літ. Д-1, д-1 площею 90, 1 кв. м; ґанки літ. д, д 1 ; склад літ. Е-1 площею 728, 2 кв. м) ВАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010р. у справі №27/75-10 за позовом ВАТ "УкрСиббанк" стягнуто з ТОВ "Лідер-К" борг за кредитним договором у сумі 973 822,60 грн.

З метою виконання зазначеного рішення суду, у рамках виконавчого провадження було звернуто стягнення на вищезазначене нерухоме майно, шляхом його продажу на прилюдних торгах. Предмет іпотеки -наведене нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2а, у квітні 2011 року придбано приватним підприємством "Земельна біржа" (Відповідач - 1).

За даними Прокурора, вказані об'єкти нерухомості використовуються приватно-комерційними структурами за договорами оренди нерухомого майна, укладеними із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Рішеннями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р. у справі №5005/2297/2011 та господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. у справі № 7/144-09 вищевказані Договори щодо відчуження нерухомого державного майна, укладені громадянином Мельником В.Л. з ТОВ "Лідер-К", визнано недійсними на підставі того, що громадянин Мельник В.Л., укладаючи договори, діяв з перевищенням наданих йому прав, без подальшого схвалення спірного договору власником майна. Відтак, майно вибуло з володіння власника -держави - поза його волею.

Прокурор наполягає, що реалізація частини нерухомого майна (предмета іпотеки) шляхом продажу останнього з прилюдних торгів є незаконною, оскільки Відповідачі припустились порушення норм матеріального права щодо підстав звернення стягнення на предмет іпотеки та порядку проведення торгів. Відповідачі реалізовуючи предмет іпотеки на прилюдних торгах, всупереч ч.1 ст.590 ЦК України, ст. 33, 41 Закону України ?ЌПро іпотеку ?Ќ , не врахували, що норми Закону є спеціальними у таких правовідносинах, керувалися загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про заставу", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та "Інструкцією про проведення виконавчих дій", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, незважаючи на те, що ці нормативно-правові акти мають відповідні посилання та застереження щодо реалізації на прилюдних торгах майна, що є предметом іпотеки. Крім того, попри вимоги 5.10.3. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, чинної на момент проведення спірних торгів, державним виконавцем при зверненні стягнення на будівлі та споруди військового містечка №64 відповідний запит з метою визначення, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною відчуження, до уповноважених органів не спрямовувався. Як наслідок, не дивлячись на існування не знятої заборони відчуження вказаного нерухомого майна (визнаного речовим доказом у кримінальній справі), останнє було протиправно реалізовано Відповідачеві -1 через процедуру прилюдних торгів (подібна правова позиція щодо неможливості відчуження арештованого нерухомого майна викладена у постанові Верховного суду України від 5 червня 2007 року у справі №31/371-06).

Рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості за Відповідачем -1 Прокурор також вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.20, 35, 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2, 29 ГПК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, у тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства . Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Кодексу. Встановлена нормативна процедура проведення прилюдних торгів є складовою частиною вимог законодавства, необхідних для чинності правочину.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позиції сторін, їх доводи, викладені вище.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. У зв'язку з цим, суд вважає, що обмеження строку (3 місяці) на оскарження прилюдних торгів (ст. 48 Закону України ?ЌПро іпотек ?Ќ ) розповсюджується на іпотекодержателя, іпотекодавеця, боржника та будь-якого учасника торгів.

Пунктом 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.99 № 68/5 передбачено, що Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Переоцінка майна відбулась 14.03.2011р., повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано 25.03.2011р., тобто з перевищенням семиденного строку з моменту переоцінки майна. При цьому, зазначене Положення не ставить строк публікації оголошення у залежність від дати одержання акту про переоцінку майна.

Частиною 5 ст. 43 Закону України ?ЌПро іпотеку? передбачено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до інформації Дніпропетровської філії державного підприємства

?ЌІнформаційний центр ?Ќ Міністерства юстиції України на запити Відповідача -2 неодноразово надавались витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, починаючи з 14.02.2011р. до 26.04.2011р. включно, з яких вбачалося, що у реєстрі зареєстровано обтяження на нерухоме майно. Однак Відповідачами не надано доказів повідомлення обтяжувача про проведення торгів.

На час пред'явлення зазначеного позову, рішеннями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 липня 2011 року у справі №5005/2297/2011 та господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2011 року у справі № 7/144-09, Договори щодо відчуження нерухомого державного майна, укладені від імені держави громадянином Мельником В.Л., з одного боку, та ТОВ "Лідер-К", з іншого, визнано недійсними на підставі того, що громадянин Мельник В.Л., укладаючи останні, діяв з перевищенням наданих йому прав, а відтак майно вибуло з володіння власника - держави - поза його волею.

Наслідки визнання договорів недійсними закріплені у ст. 216 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, на момент проведення торгів ТОВ "Лідер-К" незаконно володіло проданим майном.

Відповідно до ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.

Вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 20 жовтня 2010 року, залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2011 року громадянин Мельник В.Л. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Вказаним судовим рішенням встановлено, що громадянин Мельник В.Л. порушуючи вимоги ст. 2, 32, 33, 34 Закону України "Про власність", ст. 2, 3, 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах С України", ст. 6 Закону України "Про Збройні Сили України" та п.6, 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000р. №1919, реалізував, шляхом укладення договору купівлі-продажу, нерухоме майно військового містечка №64 ТОВ "Лідер-К", чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді виведення із власності держави нерухомого майна вартістю 2 379 749 грн. Будівлі та споруди військового містечка №64 вирішено повернути їх законному володільцю - КЕВ м. Дніпропетровська.

Беручи до уваги вищевикладене, суд погоджується з позицією Прокурора та Позивача та вважає, що вимога Прокурора про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки -об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2-а, оформлених протоколом № 0411025-2 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належало боржникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-К", від 11.04.2011р. та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.04.2011р. щодо продажу вказаного майна приватному підприємству "Земельна біржа", підлягає задоволенню.

Чинним законодавством владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, делеговані бюро технічної інвентаризації, а тому, з урахуванням вимог ст. 17 КАС України, такий спір підвідомчий суду адміністративної юрисдикції, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України №5015/2456/11 від 14.03.12р., №38/106 від 15.02.11р., № 19/103 від 29.06.10р.

Таким чином, провадження у частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора БТІ від 16.06.2011р. щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2-а, підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідачів.

З урахуванням ч. 2 ст. 67 ГПК України, про забезпечення позову слід винести ухвалу.

Керуючись ст. 1, 2, 25, 33, 34, 44, 49, 67, 75, 80, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Замінити Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону на її правонаступника - Прокуратуру Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки -об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2-а, оформлені протоколом № 0411025-2 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належало боржникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-К" (52001, Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Комсомольська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 31049072), від 11.04.2011р. та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.04.2011р. щодо продажу вказаного майна приватному підприємству "Земельна біржа".

Стягнути солідарно з В-1:Приватного підприємства "Земельна біржа" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд.21, кв.5А, код ЄДРПОУ 35543199), В-2:Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Теплична, 2, код ЄДРПОУ 34919031), В-3:Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (01033, м.Київ, Голосіївський район, вул.Панківська, буд.5, код ЄДРПОУ 33668915) , в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.

Провадження у справі у частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора БТІ від 16.06.2011р. щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2-а - припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Щодо забезпечення позову у даній справі винести відповідну ухвалу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане