Постанова

від 10.09.2012 по справі 12/205-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 № 12/205-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від ВДВС - не з'явився

від позивача - Фельтин Л.М.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2012 року (суддя: Дбоміна С.Ю.)

за скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

Київської області

на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

Київської області

про стягнення заборгованості в розмірі 247 716, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 01.11.2011 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про стягнення заборгованості у розмірі 247 716, 00 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 04.05.2012 року відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного рішення.

14 травня 2012 року Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№32423037 від 04.05.2012.

28 травня 2012 року на адресу суду представник скаржника направив доповнення до скарги.

19 червня 2012 року на адресу суду надійшла скарга заявника на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо визнання недійсною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП№32423037 від 28.05.2012 року.

12 липня 2012 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій просив визнати недійсною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№32423037 від 18.06.2012 року.

В обґрунтування скарг, заявник послався на порушення Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме Васильківською ОДПІ Київської області ДПС отримано супровідний лист із постановою про відкриття виконавчого провадження наручно без конверта, який би свідчив про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2012 року відмовлено у задоволенні скарг Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№32423037 від 04.05.2012 року, постанови про арешт коштів боржника ВП№32423037 від 28.05.2012 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№32423037 від 18.06.2012 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів - Алданової С.О., Дикунської С.Я. розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судове засідання 10.09.2012 року з'явився представник позивача. Представники ВДВС та відповідача у призначене судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Пунктом 153 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі -Типова інструкція) встановлено, що факт і дата надходження документа до установи обов'язково фіксуються за правилами, зазначеними у пункті 82 цієї Інструкції.

Згідно з абзацом 1 п. 82 Типової інструкції, відмітка про надходження документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

Частиною 1 п. 3.1.1. Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України встановлено, що уся кореспонденція, що надходить до ОДПС поштою, факсом, електронною поштою, кур'єром тощо, приймається централізовано протягом робочого дня діловодною службою, працівники якої перевіряють правильність адреси доставленої кореспонденції, цільність пакета і в разі необхідності розписуються за її одержання, зазначаючи дату і час одержання.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2012 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2012 року отримана заявником, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі та зареєстровано під номером 343/9.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скаржник вчасно та належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим його право на добровільне виконання рішення суду не порушено.

Твердження апелянта, що державний виконавець, незважаючи на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, незаконно продовжував здійснювати виконавчі дії та виніс 28.05.2012 року постанову про арешт коштів боржника та 18.06.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, колегією суддів не приймається до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його виконавчий примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік випадків коли виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, проте до вищезазначеного переліку не входить оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто оскарження останньої не зупиняє виконавчого провадження

Відтак, колегія суддів погоджуєтьсь з висновком місцевого господарського суду, що постанови про арешт коштів боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору винесені законно та скасуванню не підлягають.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, постановив законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2012 року у справі № 12/205-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - без задоволення.

Матеріали справи № 12/205-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.

14.09.12 (відправлено)