Рішення

від 10.08.2007 по справі 2-418/2007

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-418/2007року

Справа № 2-418/2007року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10

серпня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський

міський суд Івано-Франківської області

в складі

головуючого - судді:                      Барашкова

В.В.

при

секретарі:                                              Шевчук

І.Ю.

з участю сторін

і представників сторін: Луцький P.P.

- представник позивача,  розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Української групи «Капітал»,  Дочірного підприємства «Капітал»

«Прикарпаття» ТзОВ Українська група «Капітал» про розірвання договору та

стягнення заборгованості,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Української групи «Капітал»,   Дочірного 

підприємства  «Капітал»  «Прикарпаття» 

ТзОВ  Українська група «Капітал» про

розірвання договору та стягнення заборгованості. Під час провадження по справі

представником позивача уточнено позовні вимоги.

В

судовому засіданні представник позивача позов в уточненому вигляді підтримав і

просив

задоволити.

Представники

відповідачів     в судове засідання не

з'явилися,  хоча про час і місце судового

розгляду

були  повідомлені належним чином.  За таких обставин,  керуючись 

ст.  ст. 169,  224

ЦПК

України,  суд вважає,  що в даному випадку можна провести заочний

розгляд справи,

враховуючи,  що позивачка не заперечує проти такого

розгляду справи.

Заслухавши

пояснення представника позивача, 

дослідивши письмові докази по справі, 

суд вважає,  що позовні вимоги

підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом

встановлено,  що 12.07.2005 року між

ОСОБА_1. та ДП «Капітал Прикарпаття» ТзОВ «Українська група «Капітал» було

укладено договір №001967,  згідно з

п.1.1. якого позивач доручив,  а ДП

«Капітал Прикарпаття» взяло на себе зобов'язання забезпечити оформлення

договорів на участь позивача в програмі Капітал,  надавати інформаційно -консультаційні,  консультаційно - роз'яснювальні,  довідкові послуги. Окрім зазначеного договору,  12.07.2005 року між позивачем та ТзОВ

«Українська група «Капітал»,  було

укладено договір №001967,  згідно з яким

відповідач зобов'язувався за плату здійснювати юридичні дії,  як то надавати послуги,  спрямовані на придбання товару,  зазначеного в додатку №1 на умовах діяльності

програми Капітал.

За

змістом зазначені правочини є поєданими між собою,  а правочин, 

укладений

позивачем для

придбання товару за основними ознаками, 

на думку суду,  є договором

комісії.

       Статтею  

1011   ЦК 

України 

визначено,    що  за 

договором   комісії  одна 

сторона

(комісіонер)

зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один

або кілька

правочинів від свого імені,  але за

рахунок комітента.

Положенням

ч.3  ст. 1012 ЦК України

встановлено,  що істотними умовами

договору комісії,  за якими комісіонер

зобов'язується продати або купити майно, 

є умови про це майно та його ціну.

Як

вбачається з зазначених правочинів сторони не визначили,  яке саме майно має бути придбано на виконання

спірних договорів,  що суперечить припису  ст. 

203 ЦК України,  яка передбачає,  що зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу,  іншим актам цивільного

законодавства,  а також моральним засадам

суспільства. Окрім цього,   ст.  215 ЦК

України,  підставою недійсності

правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)

вимог,  які встановлені частинами першою-

третьою,  п'ятою та шостою статті 203

цього Кодексу.

Відповідно

до ч.2  ст. 19 ЗУ «Про захист прав

споживачів»,  підприємницька практика є

такою,  що вводить в оману,  якщо під час пропонування продукції споживачу

не надається або надається у нечіткий, 

незрозумілий або двозначний спосіб інформація,  необхідна для здійснення свідомого вибору.

Зі

змісту спірних договорів неможливо встановити, 

який саме товар зобов»язувався придбати відповідач ТзОВ «Українська

група «Капітал»,  умови договорів

подаються у нечіткій,  незрозумілий,  двозначний спосіб.

Згідно

до  ст. 

230 ЦК України,  якщо одна із сторін правочину навмисно ввела

другу сторону в оману щодо обставин,  які

мають істотне значення,  такий правочин

визнається судом недійсним . Сторона, 

яка застосувала обман,  зобовязана

відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду,  завдані у звязку з вчиненням цього правочину.

Як

зазначалось,  позивачем були укладені

договори,  які містять нечітку інформацію

стосовно предмету договору,  відповідачі

не повідомимли контрагента за договором про істотні його умови чим навмисно

ввели сторону в оману щодо обставин,  що

мають істотне значення.

Окрім

цього,  з наданих суду доказів

вбачається,  що ОСОБА_1. на виконання

умов спірних правочинів сплатив кошти на загальну суму 9656, 77 грн.,  а відповідачі не вчинили жодних дій

передбачених умовами спірних договорів для настання правових наслідків.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться,  а також згідно  ст. 

611,  у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки,  встановлені

договором або законом,  зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або

законом,  або розірвання договору; зміна

умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином

позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.  

ст.  203,  215, 

230, 526,  1011,  1012 ЦК

України,   ст.  19 ЗУ

«Про захист прав споживачів»,   ст.   ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК

України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну

заяву ОСОБА_1до ТзОВ «Української групи «Капітал»,  Дочірного підприємства «Капітал»

«Прикарпаття» ТзОВ Українська група «Капітал» про розірвання договору та

стягнення заборгованості - задоволити

Розірвати

договора за № 001967 від 12.07.2005 року, 

укладені між ТзОВ «Українська група «Капітал»,  Дочірним підприємством «Капітал»

«Прикарпаття» ТзОВ Українська група «Капітал та ОСОБА_1.

Стягнути

з ТзОВ «Українська група «Капітал» (код 32833178) та ДП «Капітал Прикарпаття»

ТзОВ «Українська група «Капітал» (код 33449239 ) в солідарному порядку на

користь ОСОБА_112 833 грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з

Стягнути з ТзОВ «Українська група «Капітал» (код 32833178) та ДП «Капітал

Прикарпаття» ТзОВ «Українська група «Капітал» (код 33449239 ) в солідарному

порядку на користь ОСОБА_1

116,  28 грн. судового збору та 30 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву

про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської

області може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення

рішення,  апеляційна скарга на рішення

подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження через суд першої інстанції.

Рішення

набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано.

У разі

подання заяви про апеляційне оскарження, 

але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку.

Заочне рішення

може бути переглянуте судом,  що його

ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти

днів з дня отримання його копії.