Рішення
від 31.07.2007 по справі 2-29/2007
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 29/2007 рік

Справа № 2-

29/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня

2007 року місто

Івано-Франківськ

Івано-Франківський

міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поповича

С. С. з участю секретаря Черкес У.О.

сторін

та представників сторін : позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії „Укрекокомресурси", Президента цієї ж компанії ОСОБА_3, Державного Казначейства України згідно з яким

позивачка просить постановити рішення котрим : 1) стягнути з першого

відповідача на її користь: заборгованість по матеріальній допомозі на

оздоровлення , при виході у відпустки за

2000-2002 роки та відповідно нараховану до неї компенсацію втрати частини

заробітної плати : матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустки

за 2000-2002 роки згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1427, які би мали бути виплачені в грудні 2005 року

належну до видачі 2613, 71 грн., в т.ч.

компенсація - 731, 52 грн. , 2 )

стягнути з відповідача на її користь : матеріальну допомогу для вирішення

соціально-побутових питань за 2000-2002 роки та відповідно нараховану до неї

компенсацію втрати частини заробітної плати : матеріальної допомоги для

вирішення соціально-побутових питань за 2000-2002 роки згідно Постанови

Кабінету Міністрів України № 1427, які

би мали бути виплачені в грудні 2005 року,

- належну до видачі =1653, 21 грн.,

в т.ч. компенсація - 444 грн. 81 коп., З ) стягнути з відповідача : оплату вимушеного

простою з вини адміністрації за період з 14 серпня 2000 року по 31 грудня 2000

року та відповідно нараховану до неї компенсацію втрати частини заробітної

плати : оплати вимушеного простою з вини адміністрації за період з 14 серпня

2000 року по 31 грудня 2000 року згідно Постанови КМУ № 1427, які би мали бути виплачені в грудні 2005 року

- належну до видачі 2028 грн. 53 коп., в т. ч. компенсація -615, 18

грн., 4 ) стягнути з відповідача :

перерахований прибутковий податок за 2002 рік,

що підлягав поверненню в січні 2003 року при річному перерахунку на

підставі Декрету Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з

громадян " від 26 грудня 1992 року № 13-92, та нараховану компенсацію втрати частини грошового

доходу : належного до видачі доходу : перерахованого прибуткового податку за

2002 рік, що підлягав поверненню в січні

2003 року при річному перерахунку через порушення термінів їхньої виплати, згідно Порядку Кабінету Міністрів України №

159 від 21 лютого 2001 року ( зі змінами ),

який би мав бути виплачений в грудні 2005 року, належний до видачі 414 грн. 64 коп.,

в т. ч. компенсація - 98 гривень 12 коп., 5 ) стягнути з відповідача суму відшкодування

в розмірі середнього заробітку, за весь

час затримки виплати їй як звільненому працівникові належної до видачі

заборгованості по всіх видах доходів, у

зв"язку із порушенням власником : ДК"Укрекокомресурси" -

термінів виплати звільненому праці-вникові заборгованості у строки, зазначені в

ст. 116 КЗпП України, згідно

ст. 117 КзпП України, за період з

12 квітня 2002 року до 17 квітня 2007 року в розмірі 47288 грн. та компенсацію

втрати частини грошових доходів : суми відшкодування в розмірі середнього

заробітку_за весь час затримки

виплати

їй як звільненому працівникові належної до видачі заборгованості по всіх видах

доходів у зв"язку із порушенням власником : ДК

"Укрекокомресурси" - тер-мінів виплати звільненому працівникові

заборгованості у строки, зазначені

в ст.

116 КЗпП України, згідно ст. 117

КЗпП України, за період з 12 квітня 2002

року до 17 квітня 2007 року через порушення термінів їхньої виплати, згідно Порядку Кабінету Міністрів України №

159 від 21 лютого 2001 року, яка би мала

бути виплачена в січні 2007 року в розмірі 12792 грн. 81 коп., де загальна сума даної позовної вимоги

становить 60080 грн. 81 коп., 6 )

стягнути з відповідача : нараховане відшкодування в розмірі середнього

заробітку за весь час вимушеного прогулу,

з причини затримки видачі позивачці трудової книжки з вини

ДК"Укрекокомресурси", станом

на 21 червня 2002 року, згідно ст.

235 п.4 КЗпП України та компенсацію втрати частини грошових доходів :

відшкодування в розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з

причини затримки видачі трудової книжки,

з вини ДК "Укрекокомресурси",

через порушення термінів їхньої виплати,

згідно Порядку Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001

року, які би мали бути виплачені в січні

2007 року, належне до видачі 2638 грн.

31 коп., в т.ч. компенсація - 875 грн.

81 коп., 7 ) стягнути з відповідача суму

відшкодування в розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в

зв"язку із незаконним і неправомірним звільненням, в зв"язку із неправильним формулюванням

причини звільнення в трудовій книжці, та

наказі про звільнення, що перешкоджало

її працевлаштуванню за період : з 12 квітня 2002 року до 17 квітня 2007 року

згідно ст. 235 ч.3 КЗпП України в розмірі 47288 грн. та

компенсацію втрати частини грошових доходів : суми відшкодування в розмірі

середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в зв"язку із

незаконним і неправомірним звільненням,

в зв"язку із неправильним формулюванням причини звільнення в

трудовій книжці та наказі про звільнення,

що перешкоджало її працевлаштуванню за період з 12 квітня 2002 року до

17 квітня 2007 року згідно ст. 235 ч.3 КЗпП України - через порушення

термінів їхньої виплати, згідно Порядку

Кабінету міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року, яка би мала бути виплачена в січні 2007 року

в розмірі 12792 грн. 81 коп., де

загальна сума даної позовної вимоги становить 60080 грн. 81 коп., 8 ) скасувати формулювання причини її

звільнення по ст. 40 п. 4 та

ст. 41 п. 2 КЗпП України, яке зазначено в наказі про звільнення та в

трудовій книжці - визнати його неправомірним та безпідставним, та змінити запис в трудовій книжці, а також скасувати.наказ № 129-к " від 12

квітня 2002 року про її звільнення по

ст. 40 п. 4 та ст. 41

п. 2 КЗпП_України, - визнати його : неправомірним

та безпідставним, а саме звільнення -

незаконним, неналежним і безпідставним і

згідно ст. 235 п.3 КЗпП України замінити на нове

формулювання, і винести рішення про її

звільнення : згідно ст. 38 п.3 КЗпП України від дня постановленого

судового рішення, а саме : "звільнити

за власним бажанням в зв"язку із_порушенням власником або уповноваженим

ним органом законодавства "Про працю" та іншого чинного законодавства

України, 9 ) стягнути з відповідача на

її користь : нараховану суму вихідної допомоги при звільненні на підставі ст. 44

КЗпП України та компенсацію втрати частини грошових доходів : суми вихідної

допомоги при звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України - через порушення термінів її

виплати згідно Порядку Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001

року, яка би мала бути виплачена в

грудні 2005 року, належну до видачі 8202

грн., в т. ч. компенсація - 2202 грн., 10 ) згідно

ст. 49 КЗпП України зобов'язати

адміністрацію Державної компанії ( ДК ) „Укрекокомресурси" усунути

порушення її прав шляхом надання наступних документів : а) копію наказу про

надання відпустки у зв'язку із вагітністю і пологами від 04 січня 1999 року; б)

довідку про дохід за період з 01 січня 2002 оку. по 01 травня 2002 року; в)

довідку про дохід за період з 12 травня 2001 року по 12 квітня 2002 року; г)

довідку про дохід за період з 12 жовтня 2001 року по 12 квітня 2002 року; д)

довідку про дохід за період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2001 року для

оформлення пенсії; є) відповідного Подання для оформлення пенсії; є) довідку про

сплату страхових внесків у пенсійний фонд,

завірену в тім числі і печаткою Пенсійного фонду; ж) завірити підписом

начальника і печаткою зданий звіт - Персиніфікований звіт по ОСОБА_1 в

Пенсійний фонд та копію даного завіреного звіту надати їй; з) довідку Форма

№ 3 за

2002 рік про річний перерахунок прибуткового податку, 11 ) стягнути з відповідача матеріальні

витрати понесені нею та матеріальну шкоду в розмірі 14323 грн. 79 коп., 12 ) стягнути з відповідача керуючись

Постановою Пленуму Верховного суду України,

п. 10 від 31 березня 1995 року № 4,

ст. 56 Конституції України

та ст.

237-1 КЗпП України : відшкодування моральної шкоди в сумі -150000 грн. (

сто п'ятдесят тисяч гривень ), оскільки

своїми незаконними і неправомірними діями адміністрація ДК

„Укрекокомресурси" численно порушила стосовно неї її законні права і

інтереси, в т .ч. непроведения з нею

своєчасного і належного розрахунку по заборгованості по всім видам доходів, - спричинила їй і її сім'ї численні

незручності, моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв'язків, та вимогу додаткових зусиль для організації

свого життя і т. д. та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 35000

грн. ( тридцять п"ять тисяч гривень ),

завдану її дочці -ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1. та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 65000

грн. ( шістдесят п"ять тисяч гривень ) завдану її дочці ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

стягнути судові витрати по справі в сумі 4398 грн. 91 коп., -

установив:

Представники

відповідачів у перших судових засіданнях заявлених вимог не визнали, а в наступні судові засідання не прибули у

зв'язку з чим суд проводив слухання та завершував розгляд справи без участі

представників відповідачів.

Вислухавши

позивачку та ї представника, вивчивши

матеріали справи суд вважає, що позов

слід задовольнити частково,

зокрема, в частині зов'язання

адміністрації Державної компанії ( ДК ) „Укрекокомресурси" усунути

порушення прав ОСОБА_1 та надати їй протягом місяця з дня вступу рішення в

законну силу наступні документи : а) копію наказу про надання відпустки у

зв'язку із вагітністю і пологами від 04 січня 1999 року; б) довідку про дохід

за період з 01 січня 2002 оку. по 01 травня 2002 року; в) довідку про дохід за

період з 12 травня 2001 року по 12 квітня 2002 року; г) довідку про дохід за

період з 12 жовтня 2001 року по 12 квітня 2002 року; д) довідку про дохід за

період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2001 року для оформлення пенсії; ж)

довідку про сплату страхових внесків у пенсійний фонд, з) довідку по формі № 3 за 2002 рік про

річний перерахунок прибуткового податку. Дані вимоги підлягають як виходячи зі

змісту ст. 49 КЗпП України так і відповідно до змісту

Закону України „Про інформацію".

задоволенні решти із заявлених ОСОБА_1. вимог слід відмовити виходячи з

наступного.

1) В

частині стягнути з першого відповідача на її користь: заборгованість по

матеріальній допомозі на оздоровлення при виході у відпустки за 2000-2002 роки

та відповідно нараховану до неї компенсацію втрати частини заробітної плати :

матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустки за 2000-2002 роки

згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1427, які би мали бути виплачені в грудні 2005 року

належну до видачі 2613, 71 грн., в т.ч.

компенсація - 731, 52 грн..

та 2 ) В

частині стягнути з відповідача на її користь : матеріальну допомогу для

вирішення соціально-побутових питань за 2000-2002 роки та відповідно нараховану

до неї компенсацію втрати частини заробітної плати : матеріальної допомоги для

вирішення соціально-побутових питань за 2000-2002 роки згідно Постанови

Кабінету Міністрів України № 1427, які

би мали бути виплачені в грудні 2005 року,

- належну до видачі =1653, 21 грн.,

в т.ч. компенсація - 444 грн. 81 коп..

Як

вбачається з матеріалів справи,

зокрема, наказів ДК

„Укртарапереробка" № 121-к від 23 липня 1999 року ( том 1, а.с.

83 ), № 1-к від 04 січня 2000

року ( том 1, а.с. 82 ) працівникам обласних управлінь компанії

починаючи з 23 липня 1999 року і до прийняття Постанови Кабінету Міністрів

України від 26 липня 2001 року № 915 „Про впровадження системи збирання, сортування,

транспортування, переробки та

утилізації відходів як вторинної сировини", а сама позивачка у цей період на роботу не

виходила, бухгалтерські

документи

зберігала вдома, що зазначено у наказі

по компанії „Укрекокомресурси" № 129-к від 12 квітня 2002 року (том

1, а.с.

80 ), даний наказ у цій частині

позивачка не оспорювала, тому його слід

брати за основу.

ст. 9-1

КЗпП України передбачає, що організації

в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати

додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для

працівників, в тому числі і виплату

матеріальної допомоги при виході у відпустку. Такі пільги передбачаються у

колективних договорах, але на 1999-2002

роки таких договорів по компанії не було суду представлено. Проте це не має

вирішального значення оскільки матеріали справи підтверджують ( вказано вище )

що у період 1999-кінець 2001 року позивачка фактично не працювала, не функціонувала і сама компанія, відповідно не було і коштів на виплату

матеріальної допомоги. Як правильно зазначила сама позивачка така допомога

видається при виході у відпустку. Проте матеріали справи підтверджують, що оплачувана відпустка у спірний період

позивачці не надавалась. У всякому випадку вона суду таких доказів не надала і

про труднощі з цього приводу в отриманні таких доказів клопотань не заявляла.

Відповідно не могло стояти і питання про виплату матеріальної допомоги.

Постанова Кабінету Міністрів України № 1427 передбачає тільки порядок

компенсації невиплаченої зарплати та інших виплат, чого в даному випадку не було.

3 ) В частині стягнути з

відповідача : оплату вимушеного простою з вини

адміністрації за період з 14 серпня 2000 року по 31 грудня 2000 року та

відповідно

нараховану до неї компенсацію втрати частини заробітної плати : оплати

вимушеного

простою з вини адміністрації за період з 14 серпня 2000 року по 31 грудня

2000 року згідно

Постанови КМУ № 1427, які би мали

бути виплачені в грудні 2005 року - належну до видачі

2028 грн. 53 коп., в т. ч.

компенсація - 615, 18 грн..

Вказане

в обгрунтування до перших двох вимог підтверджує, що дійсно компанія певний період не

працювала, працівникам надавались

відпустки без збереження зарплати. У певні періоди позивачці надавалась

частково оплачувана відпустка по догляду за малолітньою дитиною (том 1, а.с.

61 ).

ст. 113

КЗпП України дійсно передбачає порядок оплати праці при простої не з вини

працівника. Але у такому випадку позивачка повинна довести що вона кожен день у

спірний період виходила на роботу на своє робоче місце, але роботу не виконувала саме по вині

адміністрації компанії. Такого вона не довела. Накази про надання відпусток без

збереження заробітної плати не оскаржувала. Як вбачається з копії наказу по

компанії № 8-к від 07 лютого 2000 року позивачці було дозволено працювати на

дому по 5днів кожного місяця з оплатою за фактично відпрацьовані дні ( том

1, а.с.

61 ). Даний наказ теж не оспорює. А надані суду ксерокопії відомостей

про нарахування заробітної плати та інше як вбачається з наказу про її

звільнення нараховувала сама і безпідставно (том 1, а.с.

62-68, 80).

Питання

про виплату позивачці заробітної плати вже вирішено рішенням суду від 05 липня

2002 року ( том 2, а.с. 26 ) і їй було стягнуто всі належні їй та

невиплачені суми заробітної плати та компенсації у зв'язку з несвоєчасною

виплатою. Оплата за час вимушеного прогулу це теж є заробітна плата. А якщо вже

за спірний період зарплата стягнута повністю,

то не може бути задоволено вимогу про стягнення ще і додаткової зарплати

за цей же період.

4 ) В частині стягнути з

відповідача : перерахований прибутковий податок за 2002

рік, що підлягав поверненню в січні

2003 року при річному перерахунку на підставі Декрету

Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з громадян "

від 26 грудня 1992 року

№ 13-92, та нараховану компенсацію

втрати частини грошового доходу : належного до

видачі доходу : перерахованого прибуткового податку за 2002 рік, що підлягав поверненню в

січні 2003 року при річному перерахунку через порушення термінів їхньої

виплати, згідно

Порядку Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року ( зі

змінами ), який би

мав бути виплачений в грудні 2005 року,

належний до видачі 414 грн. 64 коп., в т. ч.

компенсація

- 98 гривень 12 коп..

Жодних доказів

котрі б підтверджували під ставність цієї вимоги суду не надала.

5 ) В частині стягнути з

відповідача суму відшкодування в розмірі середнього

заробітку, за весь час затримки

виплати їй як звільненому працівникові належної до видачі

заборгованості по всіх видах доходів,

у зв"язку із порушенням власником :

ДК"Укрекокомресурси" - термінів виплати звільненому працівникові

заборгованості у

строки, зазначені в ст.

116 КЗпП України, згідно ст. 117 КзпП України, за період з 12 квітня

2002 року до 17 квітня 2007 року в розмірі 47288 грн. та компенсацію втрати

частини

грошових доходів : суми відшкодування в розмірі середнього заробітку_за

весь час затримки

виплати їй як звільненому працівникові належної до видачі заборгованості по

всіх видах

доходів у зв"язку із порушенням власником : ДК

"Укрекокомресурси" - термінів виплати

звільненому працівникові заборгованості у строки, зазначені в

ст. 116 КЗпП України, згідно

ст. 117 КЗпП України, за період з 12 квітня 2002 року до 17 квітня

2007 року через

порушення термінів їхньої виплати,

згідно Порядку Кабінету Міністрів України № 159 від 21

лютого 2001 року, яка би мала бути

виплачена в січні 2007 року в розмірі 12792 грн. 81 коп.,

де загальна сума даної позовної вимоги становить 60080 грн. 81 коп..

Належних

доказів у підтвердження цієї вимоги суду не надала. Ті суми про які зазначила у

перших вимогах є необгрунтованими.

6 ) В частині стягнути з

відповідача : нараховане відшкодування в розмірі середнього

заробітку за весь час вимушеного прогулу,

з причини затримки видачі позивачці трудової

книжки з вини ДК"Укрекокомресурси", станом на 21 червня 2002 року, згідно

ст. 235 п.4

КЗпП України та компенсацію втрати частини грошових доходів : відшкодування

в розмірі

середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з причини затримки

видачі трудової

книжки, з вини ДК

"Укрекокомресурси", через

порушення термінів їхньої виплати,

згідно

Порядку Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року, які би мали бути

виплачені в січні 2007 року, належне

до видачі 2638 грн. 31 коп., в т.ч.

компенсація - 875

грн. 81 коп..

Позивачка

звільнена з роботи з 09 квітня 2002 року ( том 1, а.с.

81 ). В цей час на роботі не була. За отриманням трудової книжки не

прибувала і тільки коли їй по пошті рекомендованим листом з повідомленням

надіслали трудову книжку, то тоді її і

отримала. А отримала її 21 червня 2002 року,

чого і сама не заперечує у своїх заявах.

7 ) В частині стягнути з

відповідача суму відшкодування в розмірі середнього

заробітку за весь час вимушеного прогулу в зв"язку із незаконним і

неправомірним

звільненням, в зв"язку із

неправильним формулюванням причини звільнення в трудовій

книжці, та наказі про

звільнення, що перешкоджало її

працевлаштуванню за період : з 12

квітня 2002 року до 17 квітня 2007 року згідно ст.

235 ч.3 КЗпП України в розмірі 47288 грн.

та компенсацію втрати частини грошових доходів : суми відшкодування в

розмірі середнього

заробітку за весь час вимушеного прогулу в зв"язку із незаконним і

неправомірним

звільненням, в зв"язку із

неправильним формулюванням причини звільнення в трудовій

книжці та наказі про звільнення, що

перешкоджало її працевлаштуванню за період з 12

квітня 2002 року до 17 квітня 2007 року згідно ст.

235 ч.3 КЗпП України - через порушення

термінів їхньої виплати, згідно

Порядку Кабінету міністрів України №159 від 21 лютого 2001

року, яка би мала бути виплачена в

січні 2007 року в розмірі 12792 грн. 81 коп.,

де загальна

сума даної позовної вимоги становить 60080 грн. 81 коп..

Обґрунтування

буде викладено до вимоги 8 ) оскільки там воно вирішується по суті.

8 ) В частині скасувати

формулювання причини її звільнення по

ст. 40 п. 4 та ст. 41

п.

2 КЗпП України, яке зазначено в

наказі про звільнення та в трудовій книжці - визнати його

неправомірним та безпідставним, та

змінити запис в трудовій книжці, а також

скасувати

наказ № 129-к " від 12 квітня 2002 року про її звільнення по ст. 40

п. 4 та ст. 41 п. 2 КЗпП

України, - визнати його :

неправомірним та безпідставним, а саме

звільнення - незаконним,

неналежним і безпідставним і згідно

ст. 235 п.3 КЗпП України замінити

на нове

формулювання, і винести рішення про

її звільнення : згідно ст. 38 п.3 КЗпП України від дня

постановленого

судового рішення, а саме : "звільнити

за власним бажанням в зв"язку із

порушенням

власником або уповноваженим ним органом законодавства "Про працю" та

іншого чинного законодавства України.

Позивачку

звільнено з роботи по ст. ст.

40 п. 4 ( (прогул без поважних причин ) та ст. 41

п. 2 ( винних дій працівника який безпосередньо обслуговує грошові або товарні

цінності якщо ці дії дають підстави для втрати довір"я до нього з боку

власника або уповноваженого ним органу. На обгрунтування своїх вимог вона

повинна була доказати суду що весь вказаний період була на роботі чи була

відсутня по поважних причинах, а не

тільки у певний період. Доказати і безпідставність звільнення в частині ст. 41

ч. 2 КЗпП України, чого теж не доведено.

9 ) В

частині стягнути з відповідача на її користь : нараховану суму вихідної

допомоги при звільненні на підставі

ст. 44 КЗпП України та

компенсацію втрати частини грошових доходів : суми вихідної допомоги при

звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України -через порушення термінів її

виплати згідно Порядку Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001

року, яка би мала бути виплачена в

грудні 2005 року, належну до видачі 8202

грн., в т. ч. компенсація - 2202 грн..

ст. 44

КЗпП України не передбачає виплати компенсації при звільненні за ст. . ст.

40, 41 КЗпП України.

10 ) В частині згідно ст. 49

КЗпП України зобов'язати адміністрацію Державної

компанії ( ДК ) „Укрекокомресурси" усунути порушення її прав шляхом

надання наступних

документів : д) відповідного Подання для оформлення пенсії; є) довідку про

сплату

страхових внесків у пенсійний фонд,

завірену печаткою Пенсійного фонду; ж) завірити

підписом начальника і печаткою зданий звіт - Персиніфікований звіт по

ОСОБА_1 в

Пенсійний фонд та копію даного завіреного звіту надати їй.

Подання

для оформлення пенсії готується та подається при наявності всіх передбачених

чинним законодавством підстав та інших документів. Позивачка не довела

суду, що такі обставини були. Довідку

про сплату страхових внесків суд зобов'язує відповідача надати позивачці, але вважає що відповідач не повинен завіряти

її печаткою пенсійного Фонду України,

тому в цій частині слід у задоволенні миги відмовити. Аналогічно і щодо

Персиніфікованого звіту по позивачці в Пенсійний Фонд України.

11 ) В частині стягнути з

відповідача матеріальні витрати понесені нею та

матеріальну шкоду в розмірі 14323 грн. 79 коп..

Дана вимога не

доведена належними доказами.

12 ) В частині стягнути з

відповідача керуючись Постановою Пленуму Верховного

суду України, п. 10 від 31 березня

1995 року № 4, ст. 56 Конституції України та ст.

237-1

КЗпП України : відшкодування моральної шкоди в сумі -150000 грн. ( сто

п'ятдесят тисяч

гривень ), оскільки своїми

незаконними і неправомірними діями адміністрація ДК

„Укрекокомресурси" численно порушила стосовно неї її законні права і

інтереси, в т .ч.

непроведения з нею своєчасного і належного розрахунку по заборгованості по

всім видам

доходів, - спричинила їй і її сім'ї

численні незручності, моральні

страждання, втрату

нормальних життєвих зв'язків, та

вимогу додаткових зусиль для організації свого життя і т.

д. та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 35000 грн. ( тридцять

п"ять тисяч

гривень ), завдану її дочці -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та стягнути з

відповідача

моральну шкоду в розмірі 65000 грн. ( шістдесят п"ять тисяч гривень )

завдану її дочці

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки

не доведено підставності для задоволення основних з вищевказаних вимог, то суд і не вбачає підстав для задоволення

вимог в цій частині.

В частині

стягнення судових витрат по справі в сумі 4398 грн. 91 коп.

Аналогічно як і

по вимозі № 12.

Відповідно

до змісту ст. ст.

10, 11, 58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах

змагальності сторін, в межах заявлених

вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета

доказування, кожна сторона

зобов"язана довести ті обставини на

які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у

справі і щодо яких у сторін та інших осіб,

які беруть участь у справі,

виникає спір, доказування не можу

ґрунтуватися на припущеннях.

На

підставі викладеного, ст. ст.

10, 11, 58-61 України, ст. ст.

40, 41, 44, 49, 221-238 КЗпП України,

керуючись ст. ст.

208-218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

ОСОБА_1. задовольнити частково.

Зов'язати