Постанова

від 13.09.2012 по справі 38/356

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 38/356 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогил С.К., суддіВовка І.В., суддіКондратової І.Д., за участю представників сторін від позивачаПальченко О.А., від відповідача Бузивська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі№ 38/356 Господарського суду Донецької області за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" доПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" простягнення збитків у розмірі 22 876 657,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі -ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (надалі -ПАТ "МК "Азовсталь") про стягнення збитків у розмірі 22 876 657,54 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що він є законним векселедержателем емітованих відповідачем простих векселів № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 на загальну суму 20000000,00 грн., зі строком платежу 24.02.2009 р. Після настання строку платежу векселі були пред'явлені ДП "НАЕК "Енергоатом" до оплати, але не оплачені відповідачем.

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 29/38пн від 14.07.2010 р. зазначені векселі визнано такими, що не підлягають оплаті, з тих підстав, що векселі видано з порушенням вимог Правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.1992 р. N 528, оскільки вони є безтоварними, за ними відсутня заборгованість та видані у якості гарантії виконання договірних зобов'язань.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі № 39/27 позивачу було відмовлено у задоволенні його позову про стягнення з Корпорації "Укренергосервіс" (ремітент) та Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (емітент) заборгованості за простими векселями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 в сумі 22876657,54 грн., з яких 20000000,00 грн. -номінальна вартість векселів, 2804657,54 грн. відсотків та 72000,00 грн. -витрат на опротестування цих векселів у неплатежі нотаріусом.

Оскільки прості векселі емітовані відповідачем з порушенням вимог вексельного законодавства, яке діяло на момент видачі векселів, що є перешкодою для виконання вексельного зобов'язання та отримання платежу за векселями, позивачем на підставі ст. 22 Цивільного кодексу (надалі -ЦК) України та ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу (надалі -ГК) України заявлені вимоги до відповідача про відшкодування збитків у сумі 22876657,54 грн., що становить суму векселів та вексельних відсотків (упущена вигода), а також витрат на опротестування векселів (реальні збитки).

Відповідач позов не визнав, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лейба М.О., судді Курило Г.Є., Сгара Е.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Чернота Л.Ф.), у позові відмовлено з підстав недоведеності понесення позивачем збитків з вини відповідача у вигляді упущеної вигоди та відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та витратами, яких зазнав позивач, на опротестування векселів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Заслухавши доповідь суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що Держане підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є законним векселедержателем простих векселів № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 номіналом по 5 000 000,00 грн. кожний. Вказані векселі емітовані 24 лютого 1999 року ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Корпорації "Укренергосервіс" зі строком платежу 24 лютого 2009 року.

Зазначені векселі передані позивачу шляхом індосаменту.

Підприємством 17 лютого 2009 р. векселі пред'явлено до оплати. У зв'язку з їх неоплатою векселі було опротестовано нотаріусом в неплатежі. Позивачем за вчинення нотаріальних послуг по протесту векселів сплачено кошти в сумі 72000,00грн.

Рішення Господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. у справі № 29/38пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010р., визнано недійсною гарантію, оформлену актом прийому-передачі та векселями, у відповідності до якої Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський комбінат "Азовсталь" були передані Корпорації "Укренергосервіс" п'ять простих векселів № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594, № 66334389242595 на загальну суму 25 млн. грн., визнано відсутнім у ДП "НАЕК "Енергоатом", ЗАТ "Управління будівництва Ровенської АЕС", ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Ровенська АЕС", ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" права на стягнення грошових коштів за векселями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594., визнано векселя № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 такими, що не підлягають оплаті з тих підстав, що векселі видано з порушенням вимог вексельного законодавства, яке діяло на момент їх видачі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2011 у справі № 39/27, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 р., у задоволенні позовних вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованості за простими векселями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 в сумі 22876657,54 грн., з яких 20000000,00 грн. -номінальна вартість векселів, 2804657,54 грн. відсотків та 72000,00 грн. -витрат на опротестування відмовлено з тих підстав, що рішенням суду в іншій справі зазначені векселі визнано такими, що не підлягають оплаті, та визнано відсутнім у позивача права стягнення грошових коштів за векселями. Провадження у справі щодо Корпорації "Укренергосервіс" припинено у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Предметом спору у справі є стягнення збитків у розмірі 22 876 657,54 грн., які зазнав позивач внаслідок втрати можливості здійснити свої права за векселями, що емітовані відповідачем з порушенням вимог вексельного законодавства.

Відповідно до ст. 623 ЦК України та ч. 1 ст. 224 ГК України боржник, який порушив зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в тому числі упущену вигоду. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т. ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки (у визначених законом випадках). Відсутність хоча б одного з цих елементів складу правопорушення виключає відповідальність особи за завдані збитки.

Нормами ст. 33 ГПК України визначено обов'язок кожної сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, обов'язок щодо доведення наявності складу цивільного правопорушення, наявність всіх елементів якого є обов'язковою передумовою деліктної відповідальності, покладається на позивача.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили про те, що сума векселів, які визнані судом такими, що не підлягають виконанню, та нараховані позивачем вексельні відсотки, не можуть вважатись збитками (упущеною вигодою) в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224, ст. 225 ГК України, а між понесеними позивачем додатковими витратами, пов'язаними з оплатою послуг нотаріуса на опротестування векселів у неплатежі та порушенням відповідачем вимог вексельного законодавства, яке діяло на момент видачі векселів, щодо видачі векселів не для оплати за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, що свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення та підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Погоджуючись з відповідними висновками судів попередній інстанцій, касаційна інстанція вважає за необхідне додатково зазначити, що визнання векселя таким, що не має вексельної сили, та втрата векселедержателем можливості здійснити свої права за векселями, не є перешкодою для пред'явлення векселедержателем самостійного позову своєму контрагенту, якій індосував вексель у зв'язку з виконанням зобов'язання за цивільно-правовою угодою, про стягнення боргу на підставі загальних норм цивільного законодавства.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та відхиляються касаційною інстанцією, оскільки фактично повторюють доводи апеляційної скарги, що були предметом ретельного дослідження в суді апеляційної інстанції і їм дана належна правова оцінка, направлені на переоцінку доказів у справі на власну користь, що виходить за межі встановлених ст. 111 7 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції, і не доводять наявності порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі № 38/356 -без змін.

Головуючий суддя Могил С.К. Суддя Вовк І.В. СуддяКондратова І.Д.