Рішення

від 16.12.2013 по справі 38/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа № 38/356

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомДонецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" простягнення 2 837,13 грн.

за участю представників:

від позивачаКондратенко О.В. - представник за довіреністю від відповідачаТерпугов Д.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донецькгірмаш", яке в подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш", допомоги по безробіттю в розмірі 2 837,13 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2005 провадження у справі № 38/356 зупинено до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України.

У зв'язку з обранням судді Радіонової О.О. суддею Донецького апеляційного адміністративного суду, справу № 38/356 передано для здійснення автоматичного розподілу.

За результатом проведення автоматичного розподілу дану справу передано на розгляд судді Сажневій М.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2013 суддею Сажневою М.В. прийнято справу № 38/356 до провадження та поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 12.09.2004 по 23.06.2005 ним на користь Піскунової Т.В. здійснювались виплати допомоги по безробіттю. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 07.06.2005, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2007, Піскунову Т.В. було поновлено на роботі на ВАТ "Донецькгірмаш". У зв'язку з тим, що позивачем за час перебування Піскунової Т.В. на обліку в якості безробітної було виплачено на користь останньої допомогу по безробіттю у загальному розмірі 2 837,13 грн., позивач звернувся до відповідача з претензією про перерахування вказаної суми, однак вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що Піскунова Т.В. перебувала на обліку позивача як безробітна з 12.09.2004. На підприємстві відповідача після звільнення Піскунової Т.В. виникли вакантні робочі місця, про що відповідач повідомив позивача. Однак, позивач безпідставно не направляв Піскунову Т.В. на заміщення таких вакансій, тому відповідач вважає, що саме позивач сприяв невиправданому збільшенню витрат пов'язаних з виплатою Піскуновій Т.В. допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" Відкрите акціонерне товариство "Донецькгірмаш" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

Наказом в.о. генерального директора ВАТ "Донецькгірмаш" № 159 від 14.07.2004 Піскунову Т.В. звільнено з роботи з 17.07.2004, у зв'язку зі скороченням штатів відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

З матеріалів справи вбачається, що Піскунова Т.В. перебувала на обліку у Кіровському районному центрі зайнятості м. Донецька з 16.08.2004 по 27.07.2005. За час перебування на обліку в якості безробітної - з 12.09.2004 по 23.06.2005 на користь Піскунової Т.В. було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю у загальному розмірі 2 837,13 грн., що підтверджується довідкою Донецького міського центру зайнятості від 19.11.2013, витягом з довідки про виконані платежі та банківською випискою з рахунку від 27.09.2005.

Правонаступником Кіровського районного центру зайнятості з 01.01.2005 є Донецький міський центр зайнятості, що підтверджується положенням про Донецький міський центр зайнятості в редакції від 01.04.2005.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 02.03.2005 у задоволенні позову Піскунової Т.В. до ВАТ "Донецькгірмаш" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2005 у справі №22-3406/2005р., яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2007, рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 02.03.2005 скасовано, поновлено Піскунову Т.В. на посаді інженера-конструктора 1 категорії ВАТ "Донецькгірмаш" з 12.08.2004, стягнуто на користь Піскунової Т.В. середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 452,95 грн., в решті позову відмовлено.

На виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2005, наказом генерального директора ВАТ "Донецькгірмаш" № 80к від 10.06.2005 Піскунову Т.В. було відновлено на посаді інженера-конструктора 1 категорії відділу головного конструктора з 12.08.2004.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції, чинній станом на дату набрання чинності рішенням Апеляційного суду від 07.06.2005 у справі №22-3406/2005р.) з роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальний розмір витрат, понесених позивачем внаслідок перерахування на користь Піскунової Т.В. соціальних виплат у зв'язку з безробіттям, становить 2 837,13 грн.

Таким чином, ПАТ "Донецькгірмаш" зобов'язане відшкодувати позивачу витрати по виплаті Піскуновій Т.В. допомоги по безробіттю за період її перебування на обліку у позивача, у зв'язку з поновленням останньої на роботі за рішенням суду.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1663/04-17 від 10.08.2005 про сплату коштів у розмірі 2 837,13 грн.

Однак, відповідач листом № 107/75/3073 від 16.09.2005 відмовив позивачу у виплаті вказаних коштів.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем протягом перебування Піскунової Т.В. на обліку як безробітної не було направлено останню для працевлаштування на ВАТ "Донецькгірмаш", суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу з персональної картки Піскунової Т.В., позивачем надавалась Піскуновій Т.В. допомога у підборі підходящої роботи та запропоновувалось відвідати підприємства, де за даними служби зайнятості були вільні робочі місця.

Законом України "Про зайнятість населення" (в редакції, яка була чинною станом на період перебування Піскунової Т.В. на обліку як безробітної) не встановлено обов'язку служби зайнятості направляти для працевлаштування на підприємства при наявності там вільних робочих місць (вакантних посад) громадян, які звертаються до служби зайнятості, а визначено лише таке право служби зайнятості.

Крім того, за наявності у період перебування Піскунової Т.В. на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної вакантних місць інженерів-конструкторів на підприємстві відповідача, відповідачем не було запропоновано Піскуновій Т.В. вказані вакансії для працевлаштування.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2005 у справі №22-3406/2005р. встановлено факт неправомірного звільнення Піскунової Т.В. з посади, яку вона займала на ВАТ "Донецькгірмаш", та поновлено Піскунову Т.В. на посаді, саме відповідач відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття" зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати, понесені останнім по виплаті допомоги по безробіттю, у зв'язку з прийняттям відповідачем неправомірного рішення про звільнення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірах, які діяли станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" (83005, м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, ідентифікаційний код 05763702, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (83001, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46-Д, ідентифікаційний код 25671511) суму коштів у розмірі 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 13 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" (83005, м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, ідентифікаційний код 05763702, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 20.12.2013.

Суддя М.В. Сажнева