Ухвала

від 21.11.2012 по справі 38/356

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 листопада 2012 р. № 38/356

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Заріцької А.О., Кота О.В., Малетича М.М., Панової І.Ю. розглянувши заявуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 13.09.2012 №38/356 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" стягнення збитків у розмірі 22 876 657,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012, у позові відмовлено з підстав недоведеності понесення позивачем збитків з вини відповідача у вигляді упущеної вигоди та відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та витратами на опротестування векселів, яких зазнав позивач.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2012 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012 -без змін.

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.09.2012.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 13.09.2012, а справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 04.09.2012 у справі №36/236 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, статті 218 Господарського кодексу України та статті 614 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 13.09.2012 у справі №38/356, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення збитків, оскільки попередніми судовими інстанціями встановлено, що сума векселів є такими, що не підлягають виконанню, а нараховані позивачем вексельні відсотки не можуть вважатись збитками (упущеною вигодою) в розумінні пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України та частини другої статті 224, статті 225 Господарського кодексу України, а між понесеними позивачем додатковими витратами, пов'язаними з оплатою послуг нотаріуса на опротестування векселів у неплатежі, та порушенням відповідачем вимог вексельного законодавства, яке діяло на момент видачі векселів, щодо видачі векселів не для оплати за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, що свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення та підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що визнання векселя таким, що не має вексельної сили, та втрата векселедержателем можливості здійснити свої права за векселями, не є перешкодою для пред'явлення векселедержателем самостійного позову своєму контрагенту, який індосував вексель у зв'язку з виконанням зобов'язання за цивільно-правовою угодою, про стягнення боргу на підставі загальних норм цивільного законодавства.

Приймаючи постанову від 04.09.2012 у справі №36/236, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків, завданих позивачу неналежним виконанням робіт з технічного обслуговування систем вентиляції та кондиціювання повітря, що спричинило залиття та пошкодження орендованого позивачем приміщення, меблів та обладнання з огляду на неправомірність поведінки відповідача та наявність матеріальних втрат позивача внаслідок залиття орендованого ним приміщення. При цьому взято до уваги висновок судової експертизи як доказ, що підтверджує розмір заподіяних збитків.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанова Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти досліджень обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

Відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у допуску справи №38/356 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ. Козир Судді: А. Заріцька О. Кот М. Малетич І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)