Ухвала

від 03.09.2012 по справі 7/124-10-1519

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2012 р. № 7/124-10-1519

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В., суддів:Данилової Т.Б., Могил С.К., Подоляк О.А., Удовиченка О.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 07.05.2012 у справі№7/124-10-1519 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 доЗакритого акціонерного товариства "Кілійський виноробний завод" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2010 у справі №7/124-10-1519 задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства "Кілійський виноробний завод"; стягнуто з відповідача 465501,37 грн. боргу. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011, рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010 у справі №7/124-10-1519 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

В подальшому позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), водночас позивачем заявлено клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.01.2012 зазначену заяву повернуто позивачу з підстави пропуску встановленого процесуального строку.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2012 у справі №7/124-10-1519 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.01.2012 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.05.2012 у справі №7/124-10-1519, в якій просить скасувати зазначену постанову та постанову суду апеляційної інстанції від 06.01.2012, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права. Однак в обґрунтування заяви заявник фактично стверджує про порушення судами апеляційної та касаційної інстанцій статей 22, 53, частини другої статті 93 ГПК України та пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, на підтвердження чого посилається на постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2011 у справі №01/2600, від 20.12.2011 у справі №5016/2422/2011(12/117), від 19.04.2011 у справі №1-4-5-32-24-2/136-03-5080, від 25.01.2011 у справі №6/77, від 18.11.2010 у справі №27/86, від 13.10.2010 у справі №7/156, від 26.08.2008 у справі №33/67-07, від 01.08.2007 у справі №17/461, від 08.11.2006 у справі №44/604.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як убачається зі змісту постанови від 07.05.2012 у справі №7/124-10-1519, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відновленні пропущеного заявником процесуального строку щодо перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим визнав наявними підстави для повернення заяви заявникові на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК України. Зміст наведеної постанови свідчить про те, що у даному випадку заявник фактично намагається довести наявність розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм процесуального права стосовно наявності чи відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте, оскільки встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, доводи заявника про порушення або неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права в будь-якому випадку не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 в допуску справи №7/124-10-1519 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: Т.Данилова С.Могил О.Подоляк О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)