Рішення

від 13.11.2006 по справі 9/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/183

УКРАЇНА                                                                                                                                                                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

14000,м. Чернігів,просп.Миру,20,тел. 7-99-18

РІШЕННЯ

Іменем  України

07  листопада 2006 р.                                                              справа № 9/183

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Центр Вайніг Україна", код ЄДРПОУ 31753041, вул. Прилужна 4/15, оф. 505, м.Київ, 03179

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю   виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", код ЄДРПОУ 31079395,

                          вул. Толстого, 147А,м.Чернігів,14000

           Предмет спору: про стягнення заборгованості 1718722,28 грн.

                                                                                                     Суддя  С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивач: Деменюк Я.С. (довіреність № 111 від 26.09.2006, уп. представник)

Позивач: Ратошнюк С.В.  ( протокол  зборів учасників ТОВ "Техно -Центр  Вайніг Україна"№ 1 від 24.09.01, директор)

Відповідач: Бучковський І.В.( довіреність № 20-06/06 від 20.06.2006, юрист)

Рішення винесено  після  перерви,що  оголошувалась  у судовому  засіданні   31.10.06р.  згідно  до  ч.  3  ст.  77  Господарського  процесуального  кодексу  України.

У  судовому  засіданні  07.11.06р.  оголошено  за  згодою   представників  сторін   вступну  та  резолютивну  частину  рішення.   Повне   рішення  підписано  13 листопада  2006р.

Позивачем  подано позов про  стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1718722,28 грн.  та про повернення орендованого майна (кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 вартістю 1 216 417 грн. 26 коп. та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц вартістю             221 089 грн.99 коп.) на підставі укладеного  Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Центр Вайніг Україна" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю   виробничим підприємством "Сучасні деревообробні технології" (далі - відповідач) договіру оренди з правом викупу № 2/04 від 19.01.05.

У відзиві на позовну заяву відповідач  позов не визнає посилаючись на  те, що   укладений договір оренди є діючим і в передбаченому порядку не припинений та  на неможливість розірвання договору в односторонньому порядку, якщо це не передбачено  договором або законом та  на    порушення вимоги договору про  попередження перевірки об'єкту оренди . В додатковому пояснені відповідача є посилання на провадження у справі про банкрутство  ТОВ ВП “СДТ”.

Дослідивши надані докази,  заслухавши представників сторін, суд встановив:

Сторонами укладено договір  оренди з правом викупу № 2/04 від 19.01.05., відповідно до умов якого  позивач прийняв на себе зобов'язання передати в оренду строком  на  7  місяців  з правом викупу відповідачу кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц. Виконання   позивачем  зобов'язань  щодо  передачі   відповідачу  предмету  оренди  підтверджується актом приймання-передачі згідно  договору  від 01.02.05, підписаного  сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, договір укладено  за вільним волевиявленням сторін.

Відповідач, за вказаним договором, зобов'язувався виплачувати орендні платежі, що передбачено  додатком № 3 до  договору,  згідно якого відповідач  мав сплатити  загальну суму , визначену п. 3.1. укладеного договору , яка становить 222 944 Євро.

Відповідачем  було сплачено  одноразово  298 044,6 грн., що на день здійснення платежу становило 42 585,34 Євро., що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами станом на 21.06.06., за яким  заборгованість перед позивачем складає 180 358,66 Євро. Інших  платежів  на  час  розгляду  справи  відповідач  не  здійснював, доказів  перерахування  коштів  суду  не  надав.

Строк  дії   договору  та  строк  оренди  відповідачем   майна  позивача  на  час  розгляду  справи  скінчився.

Позивачем  у  зв'язку  з  невиконанням  умов  укладеного  сторонами  договору  відповідно  до ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідачем - 3466,84 грн.. Також  позивач просить стягнути  з відповідача неустойку в розмірі 2875,01 грн., пеню –105 535,34 грн., інфляційні в розмірі –98 275,57 грн., річні –45 728,94 грн., що загалом складає   281 215,03 грн.

Зазначені вимоги не підлягають розгляду господарським судом в порядку позовного провадження виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду  Чернігівської   області  від 20.02.06 порушено провадження у справі № 9/116б про банкрутство  відповідача.

Відповідно до визначення, зазначеного ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги, які виникли до порушення провадження у  справі про банкрутство є  конкурсними і згідно  до вимог ст. 14 вказаного Закону  мають бути заявлені в межах  справи про банкрутство у 30- ти денний термін після опублікування оголошення про порушення провадження  у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі. Враховуючи, що   із-за  оскарження   ряду  процесуальних  документів, що  були  винесені    у  межах  справи  про  банкрутство,  оголошення   про  порушення  справи   не  опубліковано,  а  тому  грошові  вимоги  заявленню  не  підлягають і  за  таких  обставин,   враховуючи, що ці  грошові  вимоги  підлягають  розгляду  у  межах  провадження  по   справі  про  банкрутство,  позовне  провадження  в частині стягнення  281215,03 грн. підлягає припиненню.

Вимога про  зобов'язання відповідача повернути орендоване майно  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19.01.05 сторони уклали договір оренди з правом викупу № 2/04, яким у п. 3.2 передбачили строк тимчасового володіння і користування відповідачем на протязі семи місяців від дати підписання  акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач не сплатив повну ціну об'єкта оренди, що ним і не заперечується, право власності на це майно до відповідача у відповідності до п. 5 договору № 2/04 від 19.01.05  не перейшло, а тому у відповідності до Закону України “Про власність” власник –позивач по цій справі, вправі вимагати  захисту свого права власності,  в тому числі, і шляхом зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди у зв'язку  з невиконанням умов цього договору.

При  зверненні  до суду позивачем помилково визначено спір як спір майнового характеру у смислі визначення розміру державного мита. Оскільки позовна вимога про зобов'язання позивача повернути майно стосується не стягнення цього майна,  а зобов'язання особи вчинити стосовно нього певні дії, цей спір є спором немайнового характеру і у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” за розгляд цього спору має сплачуватись держмито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Оскільки позов у частині стягнення 281 215,03 грн. підлягає припиненню у зв'язку з  тим, що спір не підлягає  розгляду господарським судом у позовному провадженні, то сплачене з  цієї вимоги держмито в сумі 2812,15 грн. підлягає поверненню з держбюджету  на підставі  ч.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”. Надлишково сплачене держмито з вимоги про зобов'язання повернути майно також підлягає поверненню з держбюджету на підставі ч. 1 ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, припинивши провадження в частині позовних вимог про стягнення 281 215,03 грн. з зобов'язанням позивача  повернути відповідачу орендоване майно.

Керуючись Законом  України  „Про   власність”, ст.ст.49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково, припинивши провадження в частині позовних вимог про

стягнення 281 215,03 грн.

2. Зобов'язати Товариство з    обмеженою      відповідальністю   виробниче     підприємство

"Сучасні деревообробні технології"( код ЄДРПОУ 31079395, вул. Толстого, 147А,м.Чернігів,14014) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно Центр Вайніг Україна"( код ЄДРПОУ 31753041, вул. Прилужна 4/15, оф. 505, м.Київ, 03179) орендоване майно, а саме: кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 вартістю 1 216 417 грн. 26 коп. та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц вартістю 221 089 грн.99 коп.

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю   виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"( код ЄДРПОУ 31079395, вул. Толстого, 147А,м.Чернігів,14014, р/р 26008301832827 в банку «Демарк»м. Чернігів, МФО 353456, ЄДРПОУ 31753041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Центр Вайніг Україна"( код ЄДРПОУ 31753041, вул. Прилужна 4/15, оф. 505, м.Київ, 03179, р/р26001300709101 в Київській філії «Експобанк», МФО 322700)  85 грн. держмита .

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно Центр Вайніг Україна"( код ЄДРПОУ 31753041, вул. Прилужна 4/15, оф. 505, м.Київ, 03179, р/р26001300709101 в Київській філії «Експобанк», МФО 322700) з Державного бюджету України державне мито у сумі 17 102,22 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 393 від 02.10.06., оригінал  якого  знаходиться  у  матеріалах  справи  №9/183  господарського  суду  Чернігівської  області.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       С.М.Івченко

Повне  рішення  підписано  13.11.06р.