Ухвала

від 11.09.2012 по справі 9/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/187 11.09.12

За позовом Брітіш Амерікен Тобако (Брендз) Інк.

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Відкритого акціонерного товариства "Юропеан Тобакко - Баку"

про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Кольченко Ю.М. (дов. б/н від 02.02.2010 року)

Від відповідача 1) Запорожець Л.Г. (дов. №16-8/6282-с від 01.09.2011 року)

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Брітіш Амерікен Тобако (Брендз) Інк. звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Відкритого акціонерного товариства "Юропеан Тобакко - Баку" про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №110364 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг №110365 недійсним.

При прийнятті до розгляду позовної заяви про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, судом встановлено, що відповідач-2 - Відкрите акціонерне товариство "Юропеан Тобакко-Баку" (Республіка Азербайджан) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/187, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року, у зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача-2 у справі, шляхом направлення судових документів та матеріалів по справі в нотаріально засвідченому перекладі на російську мову через компетентний суд держави-учасниці Співдружності Незалежних Держав. Провадження у справі зупинено, у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Республіки Азербайджан.

22.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали суду подано три примірники нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвали суду від 01.07.2011 року про порушення провадження у справі та три примірники нотаріально засвідченого перекладу на російську мову позовної заяви б/н від 25.06.2011р.

08.08.2011 року супровідним листом №06-4.1/8 на адресу Міністерства Юстиції України направлено доручення про вручення документів для їх подальшого направлення до компетентного органу Республіки Азербайджан у відповідності з вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справ.

19.06.2012 року до Господарського суду міста Києва від Головного управління юстиції у м. Києві МЮ України надійшов лист, в якому повідомлялось про те, що доручення Господарського суду міста Києва про вручення документів - виконане, а також долучено документи, складені Адміністративним Економічним судом м. Баку за результатами виконання доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року поновлено провадження у справі, в порядку ст. 79 ГПК України розгляд справи призначено на 12.07.2012 року, а також в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну відповідача-1 - Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України на його правонаступника - Державну службу інтелектуальної власності України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року розгляд справи відкладено на 31.07.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, клопотанням відповідача-1 про відкладення розгляду справи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 в судове засідання, задоволенням клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року розгляд справи відкладено на 11.09.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 в судове засідання, невиконанням відповідачами вимог ухвали суду, задоволенням клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками можливості запропонувати перелік питань та експертних установ (експертів) для проведення експертизи.

10.09.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем -2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.09.2012 року відповідач-2 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та його відхилення, виходячи з наступного.

У пункті 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, як юридична особа не був позбавлений можливості направити своїх представників для участі в судовому засіданні, суд відхиляє клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача-1 надано письмовий відзив на позовну заяву, в усних поясненнях заперчено проти задоволення позовних вимог.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №110364 від 27.07.2009р., №1103365 від 27.07.2009р. недійсними повністю щодо товарів 34 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг,які належать відповідачу-2, з підстав невідповідності оскаржуваних позначень умовам надання правової охорони, а саме за твердженням позивача оскаржуване позначення », зареєстроване за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №110364 та позначення «CAPRICCIO», зареєстроване за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №110365, схожі настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками «CAPRI»(комбіновані) на ім'я позивача за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №65907, 110094 для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП; можливістю введення в оману позначенням E»(комбіноване), зареєстрованого за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №110364, та позначенням «CAPRICCIO», зареєстрованого за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №110365Ю щодо особи, яка виробляє товари.

За таких обставин, для вирішення справи по суті суду необхідно встановити схожість до ступеня сплутування конкуруючих позначень на дату подання заявки про реєстрацію оскаржуваних знаків, встановити чи може використання оскаржуваних знаків ввести в оману щодо особи яка виробляє товари та чи відповідають вказані позначення іншим умовам надання правової охорони.

Для вирішення даних питань необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

Про те, що у справах про визнання недійсним свідоцтв з підстав невідповідності їх умовам надання правової охорони, необхідно призначати судову експертизу свідчать положення постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності»від 23.03.2012 року N5. У відповідності до п. 3.3. зазначеної постанови: з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони. З метою такого з'ясування слід вирішувати, зокрема, питання про те, чи торгівельна марка є: є оманливою або такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги; чи є конкуруючі позначення тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати.

Згідно п. 45 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.04р. за № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарському суду необхідно призначити судове експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

За таких обставин, суд за клопотаннями позивача, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України "Про судову експертизу", суд призначає проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі.

Відповідачі своїм процесуальним право на подання власного переліку питань та пропонування експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи, не скористались.

Суд доручає проведення експертизи атестованому судовому експерту -Дорошенко Олександру Федоровичу (свідоцтво № 933 від 28.11.2008 року), який має значний досвід щодо даного виду експертної діяльності та включений до переліку атестованих судових експертів.

Остаточний перелік питань визначається судом відповідно до керівних положень постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»від 23.03.2012 року N 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до надання висновків експертизи по поставленим питанням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/187 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Дорошенко Олександру Федоровичу (свідоцтво № 933 від 28.11.2008 року).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи можна вважати позначення »(комбіноване) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110364 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком APRI»(комбінований) на ім'я Позивача за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 65907 та/або раніше зареєстрованим знаком »(комбінований) на ім'я Позивача за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110094 для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

- чи можна вважати, що позначення »(комбіноване) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110364 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо наведеного у цьому свідоцтві переліку товарів 34 класу МКТП?

- чи можна вважати позначення »за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110365 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком »(комбінований) на ім'я Позивача за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 65907 та/або раніше зареєстрованим знаком I»(комбінований) на ім'я Позивача за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110094 для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

- чи можна вважати, що позначення IO»за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110365 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо наведеного у цьому свідоцтві переліку товарів 34 класу МКТП?

3. Попередити експерта про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Брітіш Амерікен Тобако (Брендз) Інк. з наступним віднесенням витрат по експертизі на винну сторону. Зобов'язати позивача провести своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторін у справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №9/187 зупинити до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

8. У разі необхідності та в зв'язку з великим навантаженням експерта суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко