Рішення

від 14.01.2014 по справі 9/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/187 14.01.14

За позовом Брітіш Амерікен Тобако (Брендз) Інк.

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Відкритого акціонерного товариства "Юропеан Тобакко - Баку"

про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача 1) Лучка І. Ю. (дов. № 2-8/3905 від 23.05.2013р.)

2) Ахундов Арза Тйюб огли (дов. № 05 від 09.01.2014 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.01.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Брітіш Амерікен Тобако (Брендз) Інк. звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Відкритого акціонерного товариства "Юропеан Тобакко - Баку" про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №110364 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг №110365 недійсним.

При прийнятті до розгляду позовної заяви про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, судом встановлено, що відповідач-2 - Відкрите акціонерне товариство "Юропеан Тобакко-Баку" (Республіка Азербайджан) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/187, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року, у зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача-2 у справі, шляхом направлення судових документів та матеріалів по справі в нотаріально засвідченому перекладі на російську мову через компетентний суд держави-учасниці Співдружності Незалежних Держав. Провадження у справі зупинено, у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Республіки Азербайджан.

22.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали суду подано три примірники нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвали суду від 01.07.2011 року про порушення провадження у справі та три примірники нотаріально засвідченого перекладу на російську мову позовної заяви б/н від 25.06.2011р.

08.08.2011 року супровідним листом №06-4.1/8 на адресу Міністерства Юстиції України направлено доручення про вручення документів для їх подальшого направлення до компетентного органу Республіки Азербайджан у відповідності з вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справ.

19.06.2012 року до Господарського суду міста Києва від Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства Юстиції України надійшов лист, в якому повідомлялось про те, що доручення Господарського суду міста Києва про вручення документів - виконане, а також долучено документи, складені Адміністративним Економічним судом м. Баку за результатами виконання доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року поновлено провадження у справі, в порядку ст. 79 ГПК України розгляд справи призначено на 12.07.2012 року, а також в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну відповідача-1 - Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України на його правонаступника - Державну службу інтелектуальної власності України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року розгляд справи відкладено на 31.07.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, клопотанням відповідача-1 про відкладення розгляду справи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 в судове засідання, задоволенням клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року розгляд справи відкладено на 11.09.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 в судове засідання, невиконанням відповідачами вимог ухвали суду, задоволенням клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками можливості запропонувати перелік питань та експертних установ (експертів) для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дорошенко Олександру Федоровичу (свідоцтво № 933 від 28.11.2008 року), провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи призначеної у справі.

14.09.2012 року ухвала від 11.09.2012 року та справа № 9/198 в 1 томі направлена на адресу Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України експерту Дорошенко О. Ф. для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

14.11.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від експерта О. Ф. Дорошенко надійшов висновок № 853 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 09.11.2013 року по справі № 9/187 разом з матеріалами справи № 9/187.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 року поновлено провадження у справі № 9/187, розгляд справи призначено на 17.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.01.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача - 2, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

10.01.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про долучення документів по справі.

13.01.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника; надання оцінки висновку експерта.

14.01.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.01.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про свою відсутність суд повідомив.

Представники відповідачів в судовому засіданні надали пояснення по справі.

Розглянувши клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні як необґрунтованому.

Позовні вимоги мотивовані тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №110364 від 27.07.2009 року та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №110365 від 27.07.2009 року не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки такі знаки є схожими настільки із раніше зареєстрованими знаками на ім'я позивача для таких самих або споріднених з ними товарів (Свідоцтва України № 65907 від 15.08.2006 року, № 110094 від 27.07.2009 року, № 128964 від 27.09.2010 року), що їх можна сплутати та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари.

Відповідач - 1 проти позову заперечує, з підстав реєстрації знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України №110364 від 27.07.2009 року та за свідоцтвом України №110365 від 27.07.2009 року у повній відповідності до вимог Закону, не схожості знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України №110364 від 27.07.2009 року та за свідоцтвом України №110365 від 27.07.2009 року із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 65907 від 15.08.2006 року, № 110094 від 27.07.2009 року, № 128964 від 27.09.2010 року настільки, що їх можна сплутати та відсутності в матеріалах справи доказів відносно фактичного введення споживачів в оману щодо виробника товарів 34 класу МКТП при реалізації таких товарів позивачем в господарському обігу.

Відповідач - 2 письмового відзиву на позов не надав, проте усно в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав реєстрації знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України №110364 від 27.07.2009 року та за свідоцтвом України №110365 від 27.07.2009 року у відповідності до чинного законодавства України.

Враховуючи те, що не з'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, позивач не скористався своїм процесуальним правом направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009 року відповідачем - 1 були видані свідоцтва України №№ 110364, 110365 на знаки для товарів та послуг для товарів 34 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг на ім'я відповідача - 2, про реєстрацію якого 27.07.2009 р. відповідачем - 1 було здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 14.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що свідоцтва України №№ 110364, 110365 на знаки для товарів та послуг для товарів 34 класу МКТП мають бути визнані недійсними через невідповідність знаків для товарів і послуг, умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

У п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 9/187 на вирішення якої поставлено питання:

- чи можна вважати позначення "CAPRICE" (комбіноване) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110364 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком "CAPRI" (комбінований) на ім'я Позивача за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 65907 та/або раніше зареєстрованим знаком "CAPRI" (комбінований) на ім'я Позивача за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110094 для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

- чи можна вважати, що позначення "CAPRICE" (комбіноване) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110364 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо наведеного у цьому свідоцтві переліку товарів 34 класу МКТП?

- чи можна вважати позначення "CAPRICCIO" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110365 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком "CAPRI" (комбінований) на ім'я Позивача за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 65907 та/або раніше зареєстрованим знаком "CAPRI" (комбінований) на ім'я Позивача за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110094 для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

- чи можна вважати, що позначення "CAPRICCIO" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110365 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо наведеного у цьому свідоцтві переліку товарів 34 класу МКТП?

У висновку № 853 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 9/187 від 14.07.2011 р. судового експерта О. Ф. Дорошенко встановлено:

Комбінований знак CAPRICE за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110364 не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим на ім'я позивача комбінованим знаком CAPRI за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 65907 або раніше зареєстрованим на ім'я позивача комбінованим знаком CAPRI за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110094 для таких самих товарів 34 класу МКТП.

Комбінований знак CAPRICE за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110364 не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо наведеного у цьому свідоцтві переліку товарів 34 класу МКТП.

Словесний знак CAPRICCIO за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №110365 не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим на ім'я Позивача комбінованим знаком CAPRI за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 65907 або раніше зареєстрованим на ім'я Позивача комбінованим знаком CAPRI за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 110094 для таких самих товарів 34 класу МКТП.

Словесний знак CAPRICCIO за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №110365 не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо наведеного у цьому свідоцтві переліку товарів 34 класу МКТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність умовам надання правової охорони знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 110364, 110365 від 27.07.2009 року та порушення відповідачами п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відповідність зареєстрованого знаків свідоцтвами України №№ 110364, 110365 від 27.07.2009 року умовам надання правової охорони та видачі останнього без порушення прав позивача, суд приходить до висновку про не обґрунтованість та не доведеність вимог позивача, а тому останні не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.01.2014 р.

Суддя Г.П. Бондаренко