Ухвала

від 13.09.2012 по справі 29/183пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13.09.12 Справа № 29/183пн/2011

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «МЖК -Луганськ», м. Луганськ,

до відповідача: Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробниче -будівельне об'єднання МЖК»,

м. Луганськ,

про зобов'язання передати на баланс майно, в

тому числі нежитлові приміщення першого

поверху, що входять до складу житлового

комплексу та прибудинкову територію.

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись статтею 24 Закону України «По судоустрій і статус суддів», статтею 4-6 ГПК України, розпорядженням Голови господарського суду Луганської області від 12.01.2012 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі суддів: Якушенко Р.Є. -головуючий у колегії, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 21.08.2012 у зв'язку зі звільненням (обранням суддею Київського апеляційного господарського суду) судді Пономаренко Є.Ю. його виключено із складу колегії, та введено в склад колегії суддю Ворожцова А.Г.

Колегія суддів у складі:

головуючий у колегії - Якушенко Р.Є.,

суддя - Ворожцов А.Г.,

суддя - Яресько Б.В.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Кузьмін С.О., голова правління згідно протоколу

засідання правління №1 від 16.06.2011;

Дащук Л.В., представник за довіреністю б/н

від 17.01.2012;

Шевцов С.М., представник за довіреністю б/н

від 05.12.2011;

від відповідача: Резніков О.В., директор, згідно наказу № 9к

від 24.04.2009;

Шумов В.В., адвокат, довіреність б/н від 20.02.2012;

від Луганського

відділення Донецького

НДІ СЕ: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

У судовому засіданні 13.09.2012 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16 год. 00 хвил.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 13.12.2011 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК -Луганськ»(далі -ОСББ «МЖК -Луганськ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче -будівельне об'єднання МЖК»(далі - ДП ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК», відповідач у справі) з вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.12.2011):

- зобов'язати відповідача передати на баланс позивача майно, у тому числі нежитлові приміщення першого поверху, що входять до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1, а також прибудинкову територію та визнати позивача балансоутримувачем житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1;

- зобов'язати відповідача передати позивачу план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, тощо);

- забезпечити позивачу доступ до системи тепло-, водо-, електропостачання житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1.

Позивач з посиланням на норми статей 5, 11 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», пункту 5 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем його права прийняття на баланс усього житлового комплексу включаючи нежитлові приміщення першого поверху та прибудинкову територію.

Позивач конкретизував позовні вимоги, у зв'язку з чим предметом судового розгляду є наступні вимоги позивача:

- зобов'язати ДП «ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК»передати на баланс ОСББ «МЖК -Луганськ»майно, у тому числі нежитлові приміщення першого, цокольного поверху, підвалу, що входять до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна буд.1, а саме: вбудоване нежитлове приміщення № 1г - загальною площею 210,6 м 2 , вбудоване нежитлове приміщення № 1а - загальною площею 105,1 м 2 , вбудоване нежитлове приміщення № 1в - загальною площею 97,8 м 2 , вбудоване нежитлове приміщення № 1е -125,7 м 2 , вбудоване нежитлове приміщення № 133б, вбудоване нежитлове приміщення № 133в -загальною площею 224,8 м 2 , а також літ. А-10, А-12, А-14, А-1 с пд у складі: підвалу з приміщенням № 387 -загальною площею 909,9 м 2 , № 388 -загальною площею -521,0 м 2 , 1ж - загальною площею 203,2 м 2 , 81г - загальною площею 33,9 м 2 , 1 поверху з приміщеннями: № 389 -загальною площею 105,7 м 2 , № 390 -загальною площею 18,5 м 2 , № 391 -загальною площею 48,7 м 2 , № 392 -загальною площею 1051,9 м 2 , № 393 -загальною площею 45,6 м 2 , № 394 -загальною площею 167,8 м 2 , № 395 -загальною площею 31,1 м 2 , № 396 -загальною площею 514,3 м 2 , № 397 -загальною площею 58,4 м 2 , № 398 -загальною площею 77,9 , № 399 -загальною площею 44,7 м 2 , № 400 -загальною площею 105,5 м 2 , № 401 -загальною площею 78,4 м 2 , № 1и -загальною площею 79,0 м 2 , № 133г -загальною площею 75,5 м 2 , цокольного поверху з приміщенням 1з -загальною площею 130,4 м 2 , інші нежитлові приміщення, окрім нежилого приміщення банку АКБ «Укрсоцбанк»загальною площею 567,2 м 2 , жилі приміщення мешканців будинку, які придбали або приватизували квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 23242,6 м 2 , разом з планом земельної ділянки -площею 1,8331 га;

- зобов'язати відповідача передати позивачу план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, тощо);

- забезпечити позивачу доступ до системи тепло-, водо-, електропостачання житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1.

Дочірнє підприємство «ЖЕК МЖК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче -будівельне об'єднання МЖК» (далі -ДП ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК») відповідач у справі, подало відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

По -перше, правовідносини, з яких виник спір, не мають господарського характеру.

По -друге, твердження позивача про те, що передача на баланс житлового комплексу залежить виключно від рішення зборів Об'єднання є помилковим та не відповідає Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач не може за законом зобов'язати відповідача передати на баланс нежитлові приміщення першого поверху житлового комплексу, які належать останньому на праві власності, а також іншим власникам.

Вимоги позивача порушують права та інтереси відповідача як власника.

По -третє, за Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»позивач має право взяти на баланс тільки житлову частину будинку.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2012 провадження у даній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно -технічної експертизи, провадження якої доручено Луганському відділенню Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2012 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну виконавця експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилаючись на норми статей 31, 41, 42 ГПК України зазначив, що до теперішнього часу експертиза не розпочата, оскільки експерт Луганського відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз Макаренко М.М. ухиляється від проведення експертизи, а керівництво Луганського відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз в порушення законодавства України відмовляється укласти з ОСББ «МЖК -Луганськ», позивачем у справі, відповідну угоду про проведення та оплату експертизи, надання інформації щодо відсутності необхідної технічної документації для проведення всебічної та об'єктивної експертизи уточнення питань з ухвали суду по яким буде проведена експертиза, надання позивачеві кошторису вартості експертизи, у зв'язку з чим просить поміняти виконавця судової експертизи.

11.07.2012 від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 1239, в якому повідомляється про можливість виконання судової експертизи у термін, що перевищує 3 місяця.

Зазначені обставини стали підставою для поновлення провадження у справі та вирішення питання про виконавця судової експертизи та строки виконання судової експертизи.

31.08.2012 позивач подав клопотання про заміну виконавця експертизи, яке за змістом ідентичне клопотанню від 11.07.2012, яке стало підставою для поновлення провадження у даній справі.

У даному судовому засіданні розглядається клопотання позивача від 31.08.2012, яке за своїм змістом повторює клопотання від 11.07.2012.

Відповідач у справі підтримав доводи викладені у письмових поясненнях від 03.09.2012, в яких, зокрема, зазначив, що підстави відводу судового експерта визначені Господарським процесуальним кодексом України і не підлягають вільному тлумаченню.

Посилання позивача на незаконність відмови керівництва Луганського відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз від укладення з позивачем відповідної угоди на проведення і оплату експертизи не має нормативного обґрунтування.

Стосовно строків проведення експертизи відповідач вважає, що відповідно до пункту 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів.

Враховуючи, що судом тричі, на вимогу експерта, приймалися ухвали про зобов'язання сторін надати додаткові документи для проведення експертизи, зазначений експертом термін, що перевищує три місяця, є достатньо обґрунтованим.

Луганське відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз надало письмові пояснення від 28.08.2012 № 1596, в яких, зокрема, з посиланням на пункт 1.13 Інструкції зазначаає, що Луганське відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз не ухиляється від виконання висновку судової будівельно -технічної експертизи по даній справі, а очікувало коли буде здійснена оплата експертизи відповідно до пункту 9 ухвали суду від 31.01.2012, який не виконувався ОСББ «МЖК -Луганськ».

Відносно надання інформації ОСББ «МЖК -Луганськ»щодо відсутності необхідної технічної документації для проведення дослідження та уточнення питань з ухвали суду по яким буде проведена експертиза, то згідно з пунктами 2.3.3 та 2.3.4 Інструкції, експерту забороняється:

- розголошувати без дозволу прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання, суду дані, що стали йому відомі під час проведення експертизи, та повідомляти її результати будь -кому, крім особи (органу), що призначила експертизу;

- вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи побічно зацікавлені в результатах експертизи.

Крім того, згідно пункту 4.14 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

За наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, вказуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Крім того, вказав, що 09.07.2012 на адресу суду було направлено лист за № 1239 про погодження строку виконання дослідження, у зв'язку з великим завантаженням фахівців відділення по ухвалам та постановам, що надійшли раніше. Відповідь на лист до теперішнього часу не отримана.

Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу шостого пункту 1.13 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом який призначив експертизу.

Враховуючи положення пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»суд вирішує дане питання з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Для вирішення питання щодо строку проведення експертизи від Луганського відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз було витребувано інформацію чи розпочалося проведення судової експертизи та письмові пояснення з приводу її проведення.

Від Луганського відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз (далі -Луганське відділення Донецького НДІ СЕ) надійшов лист № 1698 від 07.09.2012, в якому зазначено, що відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2009 № 965/5), із змінами та доповненнями, Луганське відділення Донецького НДІ СЕ, враховуючи положення пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, переглянуло терміни виконання судової будівельно -технічної експертизи та повідомляє, що її висновки будуть передані господарському суду Луганської області в строк до 15.10.2012 та повідомлено про неможливість забезпечити участь у судовому засіданні експерта Макаренко М.М., оскільки на 13.09.2012 призначено обстеження об'єктів експертизи в натурі за ухвалами суддів Артемівського та Жовтневого районних судів м. Луганська.

Позивач погодився з запропонованим експертною установою терміном виконання судової будівельно -технічної експертизи до 15.10.2012 та подав клопотання замінити виконавця експертизи Макаренко М.М. на іншого експерта. При цьому зазначив: «У разі невиконання просимо поміняти виконавця експертизи.».

Розглянувши вказані клопотання позивача суд виходив з наступного.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2009 № 965/5), із змінами та доповненнями (далі - Інструкція), якою, зокрема, передбачено можливість проведення експертизи у строк більше 2-х місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів або усуненням інших недоліків, допущених особою або органом, яка призначила експертизу.

Як свідчать матеріали справи судова будівельно -технічна експертиза призначена ухвалою господарського суду від 31.01.2012 (а.с.101-109,т.3).

16.02.2012 до господарського суду надійшло клопотання експерта М.М. Макаренко від 13.02.2012 за № 302 про надання додаткових доказів (а.с.125,т.3).

На виконання цього клопотання зазначені у клопотанні експерта документи 23.02.2012 були витребувані господарським судом від позивача, відповідача у справі, Державного проектного інституту «Луганскгражданпроект» та МКП «БТІ м. Луганська»(а.с.130-133,т.3).

15.03.2012 господарським судом Луганської області були направлені експерту отримані документи (а.с.145-147,т.3).

04.04.2012 до господарського суду Луганської області надійшло повторне клопотання експерта № 544 від 26.03.2012 про надання додаткових матеріалів за переліком, який був наведений у клопотанні від 13.02.2012 (а.с.4,т.4).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.04.2012 провадження у даній справі було поновлено та витребувано у позивача, відповідача та із Державного архіву Луганської області матеріали витребувані експертом у клопотанні.

Сторони не надали витребувані документи.

Від Державного архіву Луганської області надійшла:

- копія рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Луганська № 26 від 30.01.1996 та додатку до нього, а саме акт державної приймальної комісії про прийом до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта (Фонд Р-2492, оп.2, спр.881, арк.арк.50, 51, 51 зворотний, 52, 52 зворотний, 53, 53 зворотний).

Одночасно державний архів повідомив, що для надання копій:

- актів приймання в експлуатацію житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1;

- проектно -кошторисної документації - завдання на проектування житлового будинку МЖК по вулиці Оборонній, буд.1 у м. Луганську;

- акту вибору або акту обстеження майданчика;

- архітектурно -планувального завдання;

- загальної пояснювальної записки із вихідними даними на проектування;

- рішення з благоустрою території;

- рішення з вбудовано -прибудованим приміщенням;

- узгодження проекту з зацікавленими організаціями та довідку про наявність оригіналів вказаних документів у держархіві Луганської області необхідно повідомити назву виконавчого комітету або іншої організації, яка приймала (затверджувала) вищезазначені документи та дати цих документів .

Ухвалою господарського суду від 24.04.2012 провадження у даній справі було поновлено та витребувано від Державного архіву Луганської області належним чином засвідчені копії:

- рішення Луганської обласної ради № 169 від 26.05.1987;

- рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 228/3 від 21.07.1987 та додаток до нього, а саме проектно -кошторисну документацію - завдання на проектування житлового будинку МЖК по вулиці Оборонній, буд.1 у м. Луганську;

- дозвіл на виконання будівельно -монтажних робіт Держархбудконтроля за № 33/89 від 26.03.1990;

- рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Луганська № 358 від 03.10.1991 та додаток до нього, а саме акт державної приймальної комісії про прийом до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта від 02.10.1991;

- рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Луганська № 65 від 14.04.1992 та додаток до нього, а саме акт державної приймальної комісії про прийом до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта б/н та б/д.

03.05.2012 від Державного архіву Луганської області надійшли наступні матеріали:

- копія розпорядження виконавчого комітету Ворошиловградської обласної Ради народних депутатів № 169 від 26.05.1987 та додатку до нього (Фонд Р-1779, оп.2, спр.5873, арк.арк.121, 122);

- копія рішення виконавчого комітету Ворошиловградської міської Ради народних депутатів № 228/3 від 21.07.1987 з печаткою виконавчого комітету (Фонд Р-693, оп.3, спр.2164, арк.арк.169, 170);

- копія рішення виконавчого комітету Ворошиловградської міської Ради народних депутатів № 228/3 від 21.07.1987 з підписом голови виконкому і секретаря та додатку до нього (Фонд Р-693, оп.3, спр.2166, арк.арк.19, 20, 20 зворотний, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28);

- копія рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Луганська № 358 від 08.10.1991 (Фонд Р-2492, оп.2, спр.717, арк.арк.104, 105, 105 зворотний, 106, 106 зворотний, 107, 107 зворотний, 108, 108 зворотний);

- копія рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Луганська № 65 від 14.04.1992 (Фонд Р-2492, оп.2, спр.743, арк.арк.388, 389, 389 зворотний, 390, 390 зворотний, 391, 391 зворотний, 392).

При цьому зазначено, що інших додатків до вищезазначених рішень немає (а.с.32-65,т.4).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.05.2012 поновлено провадження у даній справі та направлено Луганському відділенню Донецького НДІ СЕ матеріали, що надійшли до суду та зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно - технічної експертизи (а.с.66-68,т.4).

21.05.2012 до господарського суду від експертної установи за листом № 847 від 05.05.2012 надійшов рахунок № 211 від 15.05.2012 на суму 2 942 грн. 40 коп. на оплату висновків будівельно -технічної експертизи відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу», оскільки висновок судової будівельно -технічної експертизи може бути виконаний за умови попередньої оплати.

Також зазначено, що у разі несплати повної вартості виробництва експертизи протягом 1 місяця, матеріали надані для проведення експертизи будуть повернуті без виконання (а.с.84,т.4).

22.05.2012 господарським судом Луганської області за листом № 29/183пн/2011 позивачу було направлено для оплати оригінал рахунку № 211 від 15.05.2012 (а.с.87,т.4).

29.05.2012 до господарського суду від ДП «Державний проектний інститут «Гражданпроект»за листом № 29/183пн/2011 від 23.02.2012 надійшли додаткові матеріали за переліком 44 одиниць (а.с.96,т.4), які господарським судом направлені експертній установі за листом № 29/183пн/2011 від 31.05.2012 (а.с.45,т.5).

20.06.2012 від позивача надійшли ксерокопії наступних документів:

- договору на проектування та будівництво молодіжного комплексу по вул. Оборонна у м. Ворошиловград;

- угоди від 05.07.1993;

- титульного списку на 1990 рік;

- державного акту на право постійного користування землею II -ЛГ № 002012/4, які господарським судом направлені експертній установі 21.06.2012 (а.с.66,т.5).

29.06.2012 позивачем здійснена оплата витрат пов'язаних з проведеннями експертизи (а.с.69,т.5).

03.07.2012 до господарського суду від експертної установи за листом № 1182 від 27.06.2012 надійшли матеріали, надані судом для проведення судової будівельно -технічної експертизи без виконання, оскільки рахунок № 211 від 15.05.2012 не було оплачено (а.с.70-73,т.5).

У зв'язку з тим, що на дату отримання матеріалів від експертної установи, позивачем вже було здійснено оплату вказаного рахунку, господарським судом 06.07.2012 їх було повернуто Луганському відділенню Донецького НДІ СЕ для проведення експертизи (а.с.74-77,т.5).

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивач, у зв'язку із розшуком документів необхідних для проведення експертизи, подавав клопотання від 28.05.2012 (а.с.92,т.4) та від 29.05.2012 (а.с.95,т.4), в яких просив продовжити термін виконання судової будівельно -технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що експертиза не проводилася через відсутність матеріалів необхідних для її проведення та які на виконання клопотання експерта розшукувалися судом.

11.07.2012 від Луганського відділення Донецького НДІ СЕ надійшов лист № 1239 від 09.07.2012, в якому повідомляється, що у зв'язку з великим завантаженням фахівців відділення по ухвалам та постановам, що поступили раніше, виконання висновку судової будівельно -технічної експертизи по справі № 29/183пн/2011 за позовом ОСББ «МЖК -Луганськ», позивача у справі, до ДП ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК», відповідача у справі, про зобов'язання передати на баланс майно, в тому числі нежитлові приміщення першого поверху, які входять до складу житлового комплексу та прибудинкову територію, згідно ухвали колегії суддів господарського суду Луганської області від 31.01.2012, яка повторно поступила в Луганське відділення Донецького НДІ СЕ 06.07.2012, може бути виконано лише у термін, що перевищує три місяці, тобто не раніше грудня 2012 року (а.с.79,т.5).

Луганське відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз переглянуло строки виконання судової будівельно -технічної експертизи та повідомило суд листом від 07.09.2012 № 1698 про проведення експертизи в строк до 15.10.2012.

Позивач та відповідач проти вказаного строку проведення експертизи не заперечили.

Суд вирішуючи питання щодо строку проведення експертизи враховує положення Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Доводи позивача, що керівництво Луганського відділення Донецького НДІ СЕ відмовляється в порушення законодавства України відмовляється укласти з ОСББ «МЖК -Луганськ», позивачем у справі, відповідну угоду щодо проведення та оплати експертизи, надання інформації щодо відсутності необхідної технічної документації для проведення всебічної та об'єктивної експертизи, уточнення питань з ухвали суду по яким буде проведена експертиза, надання позивачеві кошторису вартості експертизи, у зв'язку з чим просить поміняти виконавця судової експертизи, суперечить вимогам підпунктів 2.3.3, 2.3.4 Інструкції.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для заміни виконавця експертизи -експертної установи - Луганське відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз.

Позивач наполягає на заміні виконавця експертизи Макаренко М.М. на іншого експерта.

Зазначені вимоги позивача суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

На підставі частини 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу, якими встановлено наступне.

Згідно частин 6 та 7 статті 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Позивач у своїх клопотаннях не навів обставин, які можуть бути підставою для відводу експерта.

З огляду на викладене, враховуючи думку позивача та відповідача у справі, а також положення пункту 17 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд погоджує запропонований експертною установою строк проведення судової експертизи до 15.10.2012.

Позивачем у судовому засіданні також подано клопотання про направлення повідомлення правоохоронним органам у порядку статті 90 ГПК України про зловживання посадовими особами ДП «Державний проектний інститут «Луганскгражданпроект».

Вказане клопотання долучено до матеріалів справи і буде розглянуто за результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК -Луганськ», позивача у справі, про заміну експертної установи Луганського відділення Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз та заміну експерта Макаренко М.М. залишити без задоволення.

2. Провадження у справі зупинити до проведення Луганським відділенням Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз судової будівельно -технічної експертизи та отримання висновку експертизи з поставлених питань.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя Б.В. Яресько