Рішення

від 12.09.2012 по справі 9/17-2812-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2012 р.Справа № 9/17-2812-2011

за позовом: Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"

до відповідача: Приватного підприємства "ПАВЛО І БОС"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

2.Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства

про виселення та стягнення

Головуючий суддя: Погребна К.Ф.

Судді: Зайцев Ю.О.

Щавинська Ю.М.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача : Ушканов О.П. -довіреність;

Кравчук О.В. -довіреність;

від відповідача: Костинчук В.В. -довіреність;

Балановський П.Ф. -паспорт;

від третіх осіб : 1.Петрова О.С. -довіреність

2. не з'явився;

В судовому засіданні 12.09.2012р. приймали участь представники:

від позивача : Ушканов О.П. -довіреність;

від відповідача: Костинчук В.В. -довіреність;

Балановський П.Ф. -паспорт;

від третіх осіб : 1.не з'явився;

2. не з'явився;

Суть спору: Державне підприємство „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція" (далі - Інститут) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Павло і Бос" (далі - Підприємство) про виселення та стягнення 26817,77грн.

Приватне підприємство „Павло і Бос" подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди №3 нерухомого майна від 01.12.2010р. недійсним та витребування у Інституту правовстановлюючих документів на предмет договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2011р. первісний позов Інституту задоволено у повному обсязі: стягнуто з Підприємства основний борг у сумі 17179,68грн., дебіторську заборгованість у сумі 3300,00грн., пеню у сумі 141,20грн., індекс інфляції у сумі 141,20грн., неустойку у сумі 5726,56грн. та виселено Підприємство з займаного нежитлового приміщення площею 30,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 25. У задоволенні зустрічного позову Підприємству відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011р. скасовано в частині задоволення первісного позову, в цій частині постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову у повному обсязі. В решті рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. в частині відмови у задоволенні первісного позову та рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011р. в частині задоволення первісного позову у справі №9/17-2812-2011 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011р. залишено без змін.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями, справу №9/17-2812-2011 в частині позову Державного підприємства „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція" до Приватного підприємства „Павло і Бос" про виселення та стягнення 26817,77грн. передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2012р. суддею Погребною К.Ф. справу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. розгляд справи був продовжений, в порядку ст.69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. справу №9/17-2812-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 11.06.2012р., у справі №9/17-2812-2011 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Рога Н.В., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Рога Н.В., суддя Щавинська Ю.М.

У зв'язку із перебуванням судді Роги Н.В. у відпустці, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.08.2012 р., суддю Рогу Н.В. замінено на суддю Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2012р. справу №9/17-2812-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Щавинська Ю.М.

У зв'язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.09.2012р., суддю Мостепаненко Ю.І. замінено на суддю Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2012 року справу №9/17-2812-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О., суддя Щавинська Ю.М.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№13560/2012 від 04.05.2012р.).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у письмових поясненнях (вх.№16125/2012 від 26.05.2012р.,вх.№26942/2012 від 03.09.2012р.) позовні вимоги в частині виселення підтримав у повному обсязі, в частині стягнення орендної плати -частково, справу просить розглядати без їх участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмові пояснення по справі (вх.№17927/2012 від 11.06.2012р., вх.№26902/2012р.), в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглядати без їх участі.

13.08.2012р. (вх.№25128/2012) позивачем надані уточнення до позовної заяви, в яких він здійснив перерахування заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 15644,03грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 3196,51грн., неустойку за несвоєчасне повернення предмету оренди у розмірі 31353,06грн. та заборгованість за передавальним актом від 24.06.2010р. у сумі 3300грн.

У судовому засіданні 12.09.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.12.2010р. між Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" та Приватним підприємством "ПАВЛО І БОС" був укладений договір №3 оренди нежитлового приміщення площею 30,6м.кв., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Середня, 25.

Вказане приміщення обліковувалось на балансі Державного підприємства Одеське підприємство „Стромпроект" до 24.06.2010р. Згідно з Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №64 від 10.03.2010р. діяльність Одеського підприємства "Стромпроект", розташованого за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Середня, 25, припинено шляхом його приєднання до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція", розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. Інститут є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ОП "Стромпроект".

Згідно з наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди від 11.12.2009р., що належить до Державної власності (обліковий номер договору №20984092051, 20984092052) від 23.06.2010р., Орендар (Інститут) передає, а балансоутримувач - ОП "Стомпроект" приймає у подальше господарське відання державне майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху в напротиворотній будівлі, загальною площею 282,80 кв.м. та нежитлові приміщення 1-го поверху в одноповерховій лівоворотній будівлі, загальною площею 169,20 кв.м., що розташовані за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Середня, 25.

Таким чином, після ліквідації Одеського підприємства „Стромпроект", відповідно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.03.2010р. №64, приміщення, що є предметом оренди належить Інституту на праві оперативного управління.

Згідно з передавальним актом від 24.06.2010р. Інституту передані права вимоги дебіторської заборгованості ПП "Павло і Бос" перед ОП "Стромпроект" по орендній платі в сумі 3300,00грн.

Як свідчать матеріали справи і що не заперечує відповідач, обов'язок щодо сплати орендних платежів на виконання договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.12.2010р. ним не виконувався.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості з орендної плати, про що свідчать листи позивача від 14.12.2010 року № 173, від 18.03.2011 року №33, від 30.03.2011 року № 51, від 10.05.2011 року № 73, проте відповіді не отримав.

Листом №89 від 31.05.2011 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору в порядку ст.782 ГК України та його розірвання з 01.06.2011р., у зв'язку з чим просив звільнити орендоване приміщення. Лист був направлений відповідачу рекомендованою поштою та отриманий відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення. Проте, відповідачем відповіді на лист не надано, займане приміщення звільнено не було, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди №3 від 01.12.2010р. нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно умов договору позивач (Орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (Орендар) у строкове платне користування індивідуально визначене приміщення -(надалі майно), загальною площею 30,6 кв. м., розміщене на території підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 25, в окремій одноповерховій будівлі, що знаходиться на балансі орендодавця. Майно передавалася з метою використання під офіс. Відповідач за договором зобов'язався прийняти орендоване майно, відповідно до його призначення, та своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату. Договір оренди №3 від 01.12.2010р. на час розгляду справи недійсним (неукладеним) не визнаний. Договір був укладений строком на 12 місяців та діяв з 01.12.2010рю до 01.12.2011р. включно.

Пунктами 3.1-3.3 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 2045,20грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди -грудень, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за наступні місяці оренди. Орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно у строк не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунком.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У відповідності до вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи та вказані відомості не спростовано відповідачем, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, орендна плата не сплачувалась відповідачем починаючи з грудня 2010 року по червень 2011 року, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 8.2 договору сторонами передбачено право орендодавця виступати з ініціативою щодо розірвання договору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України ( п.9.1 договору). Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п.10.9 договору). Оскільки, порядок розірвання договірних правовідносин даним договором не врегульований суд вважає можливим застосувати до даних правовідносин ст. ст.782 ГК України.

Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Листом №89 від 31.05.2011 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору в порядку ст.782 ГК України, про те, що договір є розірваним з 01.06.2011р. та просив звільнити орендоване приміщення. Повідомлення було отримане відповідачем, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає договір оренди №3 від 01.12.2010р. розірваним з 01.06.2011р.

Відповідно до п.2 ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положеннями договору №3 від 01.12.2010р., викладеними у п.п. 2.5, 5.6, згідно з якими у разі припинення або розірвання договору, орендоване майно повертається Орендарем Орендодавцю.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Приватним підприємством "ПАВЛО І БОС" нежитлового приміщення, загальною площею 30,6кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Середня,25, позовні вимоги в частині зобов'язання Приватного підприємства "ПАВЛО І БОС" звільнити вказане нежитлове приміщення є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення неустойки за період з 01.06.2011р. по 01.11.2011р. у сумі 31353,06грн., то дана вимога також підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, відповідно до п.3.5 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно , або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким, чином, дослідивши матеріали справи та перевіривши розрахунок уточнених позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, з урахуванням індексу інфляції у сумі 15644,03грн. за період з 01.12.2010р. по 01.06.2011р., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 3196,51грн. та неустойки, нарахованої на підставі ст.785 ЦК України, у сумі 31353,06грн.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

Стосовно позовних вимог про стягнення 3300,00грн. за передавальним актом від 24.06.2010р., то вони не підлягають задоволенню, оскільки не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи. Крім того, оскільки предметом розгляду у даній справі є орендні правовідносини, що виникли на підставі договору №3 від 01.12.2010р., позивачем не доведено, що дебіторська заборгованість ПП «Павло і Бос»в сумі 3300грн., зазначена у передавальному акті від 24.06.2010р. як (рахунок №377), стосується предмету спору.

Клопотання відповідача про винесення окремої ухвали (а.с.121, т.3) господарським судом відхилено з підстав невідповідності викладених у ньому обставин матеріалам справи.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

При вирішенні спору судом не було виявлено порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 15644,03грн. заборгованості по орендній платі; 3196,51грн. пені; 31353,06грн. неустойки, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що позивачем згідно із п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та судового збору, віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПАВЛО І БОС" (65091, Одеська область, Приморський район, м. Одеса, вул. Середня, буд. 25, кім. 5, код ЄДРПОУ 31493239) на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 04653199) 15644(п'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 03коп. заборгованість по орендній платі; 3196(три тисячі сто дев'яносто шість)грн.51коп. пені; 31353(тридцять одну тисячу триста п'ятдесят три)грн. 06коп. неустойки; 268(двісті шістдесят вісім)грн. 18 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість)витрат на інформаційне забезпечення процесу 1609( одну тисячу шістсот дев'ять)грн. судового збору.

3. Зобов'язати Приватне підприємство "ПАВЛО І БОС" (65091, Одеська область, Приморський район, м. Одеса, вул. Середня, буд. 25, кім. 5, код ЄДРПОУ 31493239) звільнити нежитлове приміщення площею 30,6 м. кв., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 25.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено17.09.2012р.

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Щавинська Ю.М.