Рішення

від 06.09.2012 по справі 5020-677/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року справа № 5020-677/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй",

ідентифікаційний код 30825453

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А)

до Державного підприємства „Севастопольський виноробний завод",

ідентифікаційний код 05431414

(99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8)

про стягнення 1 263 415,72 грн,

за зустрічним

позовом: Державного підприємства „Севастопольський виноробний завод",

ідентифікаційний код 05431414

(99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй",

ідентифікаційний код 30825453

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А)

про визнання договору недійсним,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) (ТОВ „Стандарт-Строй") -Сьомін О.О. -представник, довіреність б/н від 07.11.2011;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) (ДП „Севастопольський виноробний завод") - Логінова А.М. -представник, довіреність № 01/01-14-501 від 08.06.2012.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй" (далі -ТОВ „Стандарт-Строй") до Державного підприємства „Севастопольський виноробний завод" (далі -ДП „Севастопольський виноробний завод") про стягнення заборгованості за договором № 09/06 від 10.06.2008 про створення проектної продукції; договором підряду № 7 від 01.02.2011; угодами про реструктуризацію боргу № 10/1910 від 10.01.2011; № 11/20/06 від 11.01.2011; № 11/21/06 від 11.01.2011 та № 11/09/05 від 11.01.2011, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені -у загальній сумі 1 263 415,72 грн (згідно з останньою заявою про зміну розміру позовних вимог від 21.06.2012 /том 2, арк. с. 79-82/); за зустрічним позовом ДП „Севастопольський виноробний завод" до ТОВ „Стандарт-Строй" про визнання недійсним договору підряду № 1910 від 30.07.2010 /том 2, арк. с. 36-37/.

Позовні вимоги за первісним позовом умотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт.

Позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на тому, що спірний договір підряду № 1910 від 30.07.2010 підписано заступником генерального директора -фінансовим директором Жежелем Олександром Олеговичем, тоді як керівником підприємства, уповноваженим на укладання будь-яких договорів, на момент укладення вказаного договору був генеральний директор Окороков Ігор Анатолійович. До того ж, за твердженням позивача за зустрічним позовом, на час укладення оспорюваного договору фінансовий директор Жежель О.О. перебував у відпустці.

Відповідач у відзиві на позов проти первісних позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що, по-перше, первісні зобов'язання за договорами підряду № 20/06 від 05.06.2007, № 21/06 від 12.06.2007 та № 09/05 від 07.05.2008 припинились, у зв'язку із укладенням відповідних угод про реструктуризацію, які за своєю правовою природою є новацією первісних зобов'язань; по-друге, позивач суттєво завищив обсяги та вартість виконаних робіт, а частина робіт, що їх виконано за договором підряду № 7 від 01.02.2011, здійснена в межах інших договорів, які не є предметом цього судового розгляду, ще 2010 року /том 2, арк. с. 3-4/. Також відповідач просив суд застосувати до вимог про стягнення пені позовну давність та у зв'язку з цим відмовити в їх задоволенні. Крім того, заперечення проти первісного позову ґрунтуються на підставах зустрічного позову. Зокрема відповідач зазначає, що оскільки, на його переконання, договір підряду № 1910 від 30.07.2010 є недійсним, він не породжує жодних юридичних наслідків для сторін, окрім тих, які пов'язані із його недійсністю /том 2, арк. с. 36-37/.

Під час розгляду справи відповідач звертався до суду із позовом про визнання недійсним договору підряду № 7 від 01.02.2011 (справа № 5020-1108/2011), у зв'язку з чим ухвалою від 19.07.2012 провадження у цій справі зупинялось /том 2, арк. с. 23-24/ до набрання законної сили рішенням у пов'язаній справі № 5020-1108/2011.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.03.2012 /том 2, арк. с. 65-68/, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 /том 2, арк. с. 69-73/, Державному підприємству „Севастопольський виноробний завод" у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй" про визнання недійсним договору підряду № 7 від 01.02.2011 відмовлено повністю.

Позивач у відзиві на зустрічний позов зазначив, що підстави для визнання недійсним договору підряду № 1910 від 30.07.2010, укладеного між сторонами, відсутні, оскільки цей договір не суперечить законодавству; підприємство, яке виконувало роботи за вказаним договором, мало всі дозвільні документи; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, ним обумовлених, та фактично виконаний позивачем; дієздатність особи, що підписала договір, не була обмежена /том 2, арк. с. 89-90/. Крім того, за твердженням позивача (відповідач за зустрічним позовом) договір підряду № 1910 від 30.07.2010 підписувався сторонами у різний час; дата, вказана на договорі (30.07.2010), є датою його підписання саме ТОВ „Стандарт-Строй", тобто ДП „Севастопольський виноробний завод" підписало цей договір раніше.

До початку судового засідання 06.09.2012 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи /том 2, арк. с. 126-127/, яке відхилено судом з наступних підстав.

Виходячи зі змісту абзацу другого пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за господарськими договорами. Тобто, до предмета доказування у справі відноситься встановлення факту наявності заборгованості та її розміру. На підтвердження вказаних обставин позивачем за первісним позовом надані спірні договори, угоди, довідки про вартість робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані обома сторонами без жодних застережень.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відповідач за первісним позовом вказує, що не згоден із вартістю робіт, зазначених в Актах приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3).

Утім, за умовами спірних договорів підряду ціна робіт є договірною, тобто такою, що встановлюється за згодою сторін.

Крім того, згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт та проектної документації будівельні та проектні роботи виконані переважно у 2007-2008 роках та частково 2010 року та 2011 року. За цей час відповідач за первісним позовом не пред'являв позивачеві жодних претензій щодо обсягу чи якості виконаних робіт.

Також, як убачається з тексту рішення господарського суду міста Севастополя від 01.03.2012 у справі № 5020-1108/2011, аналогічні питання ставилися відповідачем за первісним позовом раніше - при вирішенні спору за його позовом до ТОВ „Стандарт-Строй" про визнання недійсним договору підряду № 7 від 01.02.2011. На підставі експертного висновку № 921 від 25.01.2012 господарським судом встановлено, що обсяги робіт, зазначених в актах виконаних робіт до спірного договору, відповідають фактично виконаним обсягам робіт на об'єкті: „Склад готової продукції Державного підприємства „Севастопольський виноробний завод" /том 2, арк. с. 68/.

За викладених обставин, суд сприймає заявлене відповідачем за первісним позовом клопотання лише як спробу затягнути вирішення спору, а тому відхиляє його.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 між ТОВ „Стандарт-Строй" (Підрядник, позивач за первісним позовом) та ДП „Севастопольський виноробний завод" (Замовник, відповідач за первісним позовом) був укладений договір підряду № 20/06 (далі -Договір № 20/06 ) /том 1, арк. с. 13-14/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 20/06 Підрядник взяв на себе зобов'язання за дорученням Замовника виконати роботи на об'єкті ДП „Севастопольський виноробний завод", розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8: реконструкція допоміжного корпусу цеху розливу та відділки ігристих вин біохімічного відділення: а) посилення підпірної стіни; б) будівництво вантажної площадки.

Сторони погодили, що ціна робіт, визначених у пункті 1.1 Договору, є динамічною, встановлюється відповідно до договірної ціни (Додаток 1) і становить 220 087,20 грн (п. 2.1 Договору № 20/06, Договірна ціна /том 1, арк. с. 15 -зворотний бік, 16/).

Пунктом 5.1 Договору № 20/06 передбачено, що Замовник здійснює поетапну оплату на підставі пред'явленого Акта приймання виконаних підрядних робіт після його підписання протягом трьох банківських днів.

Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи з урахуванням отриманого авансу та інших оплат, на підставі оформленого Акта приймання виконаних підрядних робіт, підписаного Сторонами, протягом трьох банківських днів з моменту його підписання (п. 5.3 Договору № 20/06).

Згідно з пунктом 11.1 Договору № 20/06 строк його дії -з моменту підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

28.03.2008 Сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 20/06, відповідно до пункту 1 якої Підрядник зобов'язався виконати будівельні підрядні роботи: оздоблювальні роботи по фасаду основного корпусу та підпірної стіни на об'єкті: ДП „Севастопольський виноробний завод", розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8 /том 1, арк. с. 15/.

Відповідно до пункту 12.1 Договору № 20/06 всі додатки та зміни до цього Договору набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін та діють протягом строку дії Договору № 20/06.

На виконання умов Договору № 20/06 та Додаткової угоди № 2 від 28.03.2008 позивачем виконані роботи на загальну суму 549 616,80 грн, що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2007 року на суму 220 087,20 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 68-72/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на суму 220,0872 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 67/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за грудень 2007 року на суму 21 153,60 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 74-76/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 21,1536 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 73/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 4 за січень 2008 року на суму 107 431,20 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 78-80/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 107,4312 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 77/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 5 за лютий 2008 року на суму 53 784,00 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 82-84/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 53,784 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 81/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 6 за березень 2008 року на суму 21 496,80 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 86-88/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 21,4968 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 85/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 7 за квітень 2008 року на суму 36 968,40 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 90-92/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 36,9684 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 89/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 8 за липень 2008 на суму 31 162,80 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 94-96/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 31,1628 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 93/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 9 за липень 2008 року на суму 52 317,60 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 98-100/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 52,3176 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 97/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 10 за вересень 2008 року на суму 5 215,20 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 102-104/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 5,2152 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 101/.

Таким чином, позивач за первісним позовом виконав роботи за Договором № 20/06 на суму 549 616,80 грн (220 087,20 + 21 153,60 + 107 431,20 + 53 784,00 + 21 496,80 + 36 968,40 + 31 162,80 + 52 317,60 + 5 215,20), а відповідач прийняв ці роботи без жодних заперечень, про що свідчать підписи його представника на вказаних документах, засвідчені печаткою відповідача.

Натомість, вартість виконаних робіт була оплачена відповідачем лише частково, що не заперечується останнім.

11.01.2011 Сторонами було укладено Угоду про реструктуризацію боргу № 11/20/06 за Договором підряду № 20/06 від 05.06.2007 (далі -Угода про реструктуризацію боргу № 11/20/06 ) /том 1, арк. с. 34/.

У пункті 1 Угоди про реструктуризацію боргу № 11/20/06 Сторони закріпили, що заборгованість ДП „Севастопольський виноробний завод" перед ТОВ „Стандарт-Строй" за роботи, виконані за договором підряду № 20/06 від 05.06.2007, становить 95 739,60 грн.

Відповідно до пункту 2 Угоди про реструктуризацію боргу № 11/20/06 Замовник (відповідач) зобов'язався погасити зазначену заборгованість в строк до 30.06.2011 шляхом щомісячної оплати в розмірі 15 956,60 грн з січня по червень 2011 року.

Сторони дійшли згоди, що Угода про реструктуризацію боргу № 11/20/06 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 5 Угоди про реструктуризацію боргу № 11/20/06).

Проте, відповідач за первісним позовом наявну заборгованість за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/20/06 в сумі 95 739,60 грн не погасив.

12.06.2007 між ТОВ „Стандарт-Строй" (Підрядник, позивач за первісним позовом) та ДП „Севастопольський виноробний завод" (Замовник, відповідач за первісним позовом) був укладений договір підряду № 21/06 (далі -Договір № 21/06 ) /том 1, арк. с. 17-18/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 21/06 Підрядник взяв на себе зобов'язання за дорученням Замовника виконати роботи на об'єкті ДП „Севастопольський виноробний завод", розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8: винесення кабельної лінії .

Сторони погодили, що вартість робіт за Договором № 21/06, визначених у пункті 1.1 Договору № 21/06, приймається динамічною та встановлюється відповідно до договірної ціни (Додаток 1) і становить 165 890,40 грн (п. 2.1 Договору № 21/06, Договірна ціна /том 1, арк. с. 19/).

Пунктом 5.1 Договору № 21/06 встановлено, що Замовник здійснює поетапну оплату на підставі пред'явленого Акта приймання виконаних підрядних робіт після його підписання протягом трьох банківських днів.

Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи з урахуванням отриманого авансу та інших оплат, на підставі оформленого Акта приймання виконаних підрядних робіт, підписаного Сторонами, протягом трьох банківських днів з моменту його підписання (п. 5.3 Договору № 21/06).

Згідно з пунктом 11.1 Договору № 21/06 строк його дії -з моменту підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

На виконання умов Договору № 21/06 позивачем виконані роботи на загальну суму 337 802,40 грн, що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за жовтень 2007 року на суму 165 890,40 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 106-110/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на суму 165,8904 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 105/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 11 за вересень 2008 року на суму 27 105,60 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 112-114/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 27,1056 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 111/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 14 за жовтень 2008 року на суму 144 806,40 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 116-119/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 144,8064 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 115/.

Таким чином, позивач за первісним позовом виконав роботи за Договором № 21/06 на суму 337 802,40 грн (165 890,40 + 27 105,60 + 144 806,40), а відповідач прийняв ці роботи без жодних заперечень.

Натомість, вартість виконаних робіт була оплачена відповідачем лише частково, що не заперечується останнім.

11.01.2011 Сторонами було укладено Угоду про реструктуризацію боргу № 11/21/06 за Договором підряду № 21/06 від 12.06.2007 (далі -Угода про реструктуризацію боргу № 11/21/06 ) /том 1, арк. с. 35/.

У пункті 1 Угоди про реструктуризацію боргу № 11/21/06 Сторони закріпили, що заборгованість ДП „Севастопольський виноробний завод" перед ТОВ „Стандарт-Строй" за роботи, виконані за договором підряду № 21/06 від 12.06.2007, становить 182 702,00 грн.

Відповідно до пункту 2 Угоди про реструктуризацію боргу № 11/21/06 Замовник зобов'язався погасити зазначену заборгованість в строк до 30.06.2011 шляхом щомісячної оплати в розмірі 30 450,33 грн з січня по травень 2011 року, та 30 450,35 грн -у червні 2011 року.

Сторони дійшли згоди, що Угода про реструктуризацію боргу № 11/21/06 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 5 Угоди про реструктуризацію боргу № 11/21/06).

Проте, відповідач за первісним позовом наявну заборгованість за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/21/06 в сумі 182 702,00 грн не погасив.

07.05.2008 між ТОВ „Стандарт-Строй" (Підрядник, позивач за первісним позовом) та ДП „Севастопольський виноробний завод" (Замовник, відповідач за первісним позовом) був укладений договір підряду № 09/05 (далі -Договір № 09/05 ) /том 1, арк. с. 20-21/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 09/05 Підрядник взяв на себе зобов'язання за дорученням Замовника виконати роботи на об'єкті ДП „Севастопольський виноробний завод", розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8: монтаж підпірної стіни .

Сторони погодили, що вартість робіт за Договором № 09/05, визначених у пункті 1.1 Договору № 09/05, приймається динамічною та встановлюється відповідно до договірної ціни (Додаток 1) (п. 2.1 Договору № 09/05).

Пунктом 5.1 Договору № 09/05 встановлено, що Замовник здійснює поетапну оплату на підставі пред'явленого Акта приймання виконаних підрядних робіт після його підписання протягом трьох банківських днів.

Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи з урахуванням отриманого авансу та інших оплат, на підставі оформленого Акта приймання виконаних підрядних робіт, підписаного Сторонами, протягом трьох банківських днів з моменту його підписання (п. 5.3 Договору № 09/05).

Згідно з пунктом 11.1 Договору № 09/05 строк його дії -з моменту підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

На виконання умов Договору № 09/05 позивачем виконані роботи на загальну суму 162 921,60 грн, що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 12 за вересень 2008 року на суму 85 681,20 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 121-123/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 85,6812 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 120/;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 13 за жовтень 2008 року на суму 77 240,40 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 125-127/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 77,2404 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 124/.

Таким чином, позивач за первісним позовом виконав роботи за Договором № 09/05 на суму 162 921,60 грн (85 681,20 + 77 240,40), а відповідач прийняв ці роботи без жодних заперечень.

Натомість, вартість виконаних робіт відповідачем оплачена не була.

11.01.2011 Сторонами було укладено Угоду про реструктуризацію боргу № 11/09/05 за Договором підряду № 09/05 від 07.05.2008 (далі -Угода про реструктуризацію боргу № 11/09/05 ) /том 1, арк. с. 36/.

У пункті 1 Угоди про реструктуризацію боргу № 11/09/05 Сторони закріпили, що заборгованість ДП „Севастопольський виноробний завод" перед ТОВ „Стандарт-Строй" за роботи, виконані за договором підряду № 09/05 від 07.05.2008, становить 162 921,60 грн.

Відповідно до пункту 2 Угоди про реструктуризацію боргу № 11/09/05 Замовник зобов'язався погасити зазначену заборгованість в строк до 30.06.2011 шляхом щомісячної оплати в розмірі 27 153,60 грн з січня по червень 2011 року.

Сторони дійшли згоди, що Угода про реструктуризацію боргу № 11/09/05 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 5 Угоди про реструктуризацію боргу № 11/09/05).

Проте, відповідач за первісним позовом наявну заборгованість за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/09/05 в сумі 162 921,60 грн не погасив.

10.06.2008 між ТОВ „Стандарт-Строй" (Виконавець, позивач за первісним позовом) та ДП „Севастопольський виноробний завод" (Замовник, відповідач за первісним позовом) був укладений договір № 09/06 на створення проектної продукції (далі -Договір № 09/06 ) /том 1, арк. с. 22-23/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 09/06 Виконавець взяв на себе зобов'язання за дорученням Замовника виконати проектні роботи на об'єкті ДП „Севастопольський виноробний завод", розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8: проект підпірної стіни (район складу готової продукції) .

Сторони погодили, що відповідно до кошторису (Додаток 1) вартість проектних робіт за Договором № 09/06 становить 42 258,74 грн (п. 2.1 Договору № 09/06, Кошторис /том 1, арк. с. 23 -зворотний бік/).

Пунктом 2.4 Договору № 09/06 встановлено, що Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи, на підставі оформленого Акта приймання-передачі проектної продукції, підписаного Сторонами, протягом трьох банківських днів з моменту його підписання .

Строк дії Договору № 09/06 визначений Сторонами в його пункті 6.1 -з моменту підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов Договору № 09/06 позивачем виконані проектні роботи на загальну суму 42 258,74 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі проектної документації № 09/06 від 25.09.2008 на суму 42 258,74 грн /том 1, арк. с. 24/.

Таким чином, позивач за первісним позовом виконав проектні роботи за Договором № 09/06 на суму 42 258,74 грн, а відповідач прийняв ці роботи без жодних заперечень.

Натомість, вартість виконаних проектних робіт відповідачем оплачена не була.

Отже, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором № 09/06 у сумі 42 258,74 грн.

30.07.2010 між ТОВ „Стандарт-Строй" (Підрядник, позивач за первісним позовом) та ДП „Севастопольський виноробний завод" (Замовник, відповідач за первісним позовом) був укладений договір підряду № 1910 (далі -Договір № 1910 ) /том 1, арк. с. 26-28/.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 1910 Підрядник взяв на себе зобов'язання за дорученням Замовника виконати роботи на об'єкті ДП „Севастопольський виноробний завод", розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8: капітальний ремонт покрівлі адміністративного корпусу .

Сторони погодили, що договірна ціна робіт за Договором № 1910 є динамічною, встановлюється на підставі кошторисної документації та становить 244 345,20 грн (п. 3.1 Договору № 1910, Договірна ціна /том 1, арк. с. 29/).

Пунктом 6.3 Договору № 1910 встановлено, що Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи за вирахуванням отриманого авансу та інших оплат, на підставі оформленого Акта приймання виконаних підрядних робіт, підписаного Сторонами, протягом п'яти банківських днів з моменту його підписання.

Строк дії Договору № 1910 визначений Сторонами в його пункті 15.1 -з моменту підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов Договору № 1910 позивачем виконані роботи на загальну суму 244 344,98 грн, що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2010 року на суму 244 344,98 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 129-130/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на суму 244,34498 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 128/.

Таким чином, позивач за первісним позовом виконав роботи за Договором № 1910 на суму 244 344,98 грн, а відповідач прийняв ці роботи без жодних заперечень.

Натомість, вартість виконаних робіт відповідачем оплачена не була.

10.01.2011 Сторонами було укладено Угоду про реструктуризацію боргу № 10/1910 за Договором підряду № 1910 від 30.07.2010 (далі -Угода про реструктуризацію боргу № 10/1910 ) /том 2, арк. с. 101/.

У пункті 1 Угоди про реструктуризацію боргу № 10/1910 Сторони закріпили, що заборгованість ДП „Севастопольський виноробний завод" перед ТОВ „Стандарт-Строй" за роботи, виконані за договором підряду № 1910 від 30.07.2010, становить 244 345,20 грн.

Відповідно до пункту 2 Угоди про реструктуризацію боргу № 10/1910 Замовник зобов'язався погасити зазначену заборгованість в строк до 30.06.2011 шляхом щомісячної оплати в розмірі 40 724,20 грн з січня по червень 2011 року.

Пунктом 3 Угоди про реструктуризацію боргу № 10/1910 встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цією угодою ДП „Севастопольський виноробний завод" зобов'язується сплатити ТОВ „Стандарт-Строй" суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

Сторони дійшли згоди, що зазначені у пункті 3 штрафні санкції застосовуються з моменту настання зобов'язань ДП „Севастопольський виноробний завод" за Договором підряду № 1910 від 30.07.2010, а саме з 06.09.2010, та діють протягом всього періоду до моменту повного погашення заборгованості за даним Договором (пункт 3.1 Угоди про реструктуризацію боргу № 10/1910).

Згідно з пунктом 5 Угоди про реструктуризацію боргу № 10/1910, вона набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Проте, відповідач за первісним позовом наявну заборгованість за Угодою про реструктуризацію боргу № 10/1910 в сумі 244 345,20 грн не погасив.

01.02.2011 між ТОВ „Стандарт-Строй" (Підрядник, позивач за первісним позовом) та ДП „Севастопольський виноробний завод" (Замовник, відповідач за первісним позовом) був укладений договір підряду № 7 (далі -Договір № 7 ) /том 1, арк. с. 30-32/.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору № 7 Підрядник взяв на себе зобов'язання за дорученням Замовника виконати роботи на об'єкті ДП „Севастопольський виноробний завод", розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8: реконструкція складу готової продукції; влаштування бетонного покриття; влаштування прорізу .

Сторони погодили, що договірна ціна робіт за Договором № 7 є динамічною, встановлюється на підставі кошторисної документації та становить 196 117,20 грн (п. 3.1 Договору № 7, Договірна ціна /том 1, арк. с. 33/).

Пунктом 6.3 Договору № 7 встановлено, що Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи за вирахуванням отриманого авансу та інших оплат, на підставі оформленого Акта приймання виконаних підрядних робіт, підписаного Сторонами, протягом п'яти банківських днів з моменту його підписання.

Згідно з пунктом 15.1 Договору № 7, цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до виконання Сторонами зобов'язань за Договором.

На виконання умов Договору № 7 позивачем виконані роботи на загальну суму 196 114,90 грн, що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2011 року від 22.03.2011 на суму 196 114,90 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 132-134, 131 -зворотний бік/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 року від 22.03.2011 на суму 196,11490 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 131, 134 -зворотний бік/.

Тобто позивач за первісним позовом виконав роботи за Договором № 7 на суму 196 114,90 грн, а відповідач прийняв ці роботи без жодних заперечень.

Натомість, вартість виконаних робіт відповідачем оплачена не була, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором № 7 у сумі 196 114,90 грн.

Таким чином, відповідач за первісним позовом не погасив заборгованість:

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/20/06 в сумі 95 739,60 грн;

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/21/06 в сумі 182 702,00 грн;

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/09/05 в сумі 162 921,60 грн;

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 10/1910 в сумі 244 345,20 грн;

- за Договором № 09/06 в сумі 42 258,74 грн;

- за Договором № 7 в сумі 196 114,90 грн;

в загальній сумі 924 082,04 грн,

що спричинило звернення позивача до суду із відповідним позовом (первісний позов).

Вважаючи Договір № 1910 від 30.07.2010 таким, що підписаний не уповноваженою на то особою, відповідач подав зустрічний позов з вимогою до первісного позивача про визнання цього Договору недійсним.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін є зобов'язальними, а тому підпадають під правове регулювання нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України унормовано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аналогічні положення містить і Господарський кодекс України. Так, відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Судом установлено, що 05.06.2007 між сторонами укладено Договір № 20/06; 12.06.2007 -Договір № 21/06; 07.05.2008 -Договір № 09/05; 10.06.2008 -Договір № 09/06; 30.07.2010 -Договір № 1910; 01.02.2011 -Договір № 7, які за своєю правовою природою є договорами підряду.

В подальшому, а саме 10.01.2011 та 11.01.2011 між сторонами укладено Угоди про реструктуризацію боргу № 11/20/06 за Договором № 20/06; № 11/21/06 за Договором № 21/06; № 11/09/05 за Договором № 09/05 та № 10/1910 за Договорос № 1910, які є новаціями до відповідних первинних договорів.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, за Договором № 20/06 від 05.06.2007, Договором № 21/06 від 12.06.2007, Договором № 09/05 від 07.05.2008 та Договором № 1910 від 30.07.2010 зобов'язання сторін припинились та виникли нові зобов'язання -боргові: за Угодами про реструктуризацію боргу № 10/1910, № 11/20/06, № 11/21/06, № 11/09/05. Водночас, за Договором № 09/06 від 10.06.2008 на створення проектної продукції та Договором підряду № 7 від 01.02.2011 виникли зобов'язання підряду.

Суд зауважує, що дійсність останнього Договору була предметом судового розгляду (справа № 5020-1108/2011) і, як зазначено вище, рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.03.2012 /том 2, арк. с. 65-68/, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 /том 2, арк. с. 69-73/, Державному підприємству „Севастопольський виноробний завод" у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй" про визнання договору підряду № 7 від 01.02.2011 недійсним відмовлено повністю.

Тобто судом установлено факт дійсності Договору підряду № 7 від 01.02.2011. Даний факт, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиціальним, а тому не потребує повторного доведення.

За правилом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Укладеним між сторонами Договором № 09/06 передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі оформленого Акта приймання-передачі проектної продукції, підписаного Сторонами, протягом трьох банківських днів з моменту його підписання (п. 2.4 Договору № 09/06).

Як убачається з матеріалів справи, Акт передачі-приймання проектної документації за Договором № 09/06 від 10.06.2008, який підтверджує факт виконання проектних робіт, підписаний обома сторонами, в тому числі й Замовником -ДП „Севастопольський виноробний завод", із зазначенням дати складання - 25.09.2008 /том 1, арк. с. 24/.

Таким чином, у будь-якому випадку відповідач повинен був оплатити виконані позивачем за Договором № 09/06 роботи в сумі 42 258,74 грн в строк до 30.09.2008 включно.

Договором підряду № 7 визначено кінцевий строк оплати виконаних підрядних робіт -протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (п. 6.3 Договору № 7).

Акт приймання виконаних підрядних робіт за Договором № 7 від 01.02.2011 за березень 2011 року /том 1, арк. с. 132-134/ підписаний обома сторонами, в тому числі й Замовником -ДП „Севастопольський виноробний завод", із зазначенням дати його підписання - 22.03.2011.

Отже, в будь-якому випадку відповідач повинен був оплатити виконані позивачем за Договором № 7 роботи в сумі 196 114,90 грн в строк до 29.03.2011 включно.

При цьому суд звертає увагу сторін на те, що не зважаючи на зазначення в Договорі № 7 ціни робіт -196 117,20 грн (пункт 3.1 Договору), належними та допустимими доказами підтверджується факт виконання робіт лише на суму 196 114,90 грн, тобто на 2,30 грн менше ніж зазначено в Договорі. Саме така сума вказана і в рішенні господарського суду міста Севастополя від 01.03.2012 у справі № 5020-1108/2011 /том 2, арк. с. 68/. Інших доказів, які б підтверджували факт виконання робіт на повну суму, що зазначена в Договорі, сторонами не надано. За таких обставин, позовні вимоги в частині оплати робіт, виконаних за Договором підряду № 7 від 01.02.2011, на суму 2,30 грн є необґрунтованими.

Як зазначено вище, 10.01.2011 та 11.01.2011 між Сторонами укладені Угоди про реструктуризацію боргу № 10/1910, № 11/20/06, 11/21/06, 11/09/05, якими визначено кінцевий строк виконання відповідачем за первісним позовом власних зобов'язань - 30.06.2011.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи в повному обсязі після їх прийняття: за Договором № 09/06 -у строк до 30.09.2008; за Договором № 7 -у строк до 29.03.2011; за Угодами про реструктуризацію боргу № 10/1910, № 11/20/06, № 11/21/06, № 11/09/05 -у строк до 30.06.2011 .

Натомість, як установлено судом, відповідач виконані роботи на суму 924 082,04 грн (42 258,74+196 114,90+244 345,20+95 739,60+182 702,00+162 921,60) не оплатив, тобто є таким, що прострочив виконання зобов'язання за спірними Договорами та Угодами про реструктуризацію боргу.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи те, що оплата Замовником виконаних підрядних робіт є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу в сумі 924 082,04 грн. При цьому судом враховано, що позивач за первісним позовом довів належними та допустимими доказами підставність своїх вимог до відповідача (за винятком суми 2,30 грн за Договором № 7). Натомість відповідач, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтував власні заперечення проти первісних позовних вимог.

Відповідно до статей 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь:

1) суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення:

- за Договором № 09/06 у сумі 57 305,59 грн /том 2, арк. с. 80/;

- за Договором № 7 у сумі 199 233,92 грн /том 2, арк. с. 81/;

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 10/1910 за Договором № 1910 у сумі 268 293,12 грн /том 2, арк. с. 81/;

- за Угодами про реструктуризацію боргу № 11/20/06 за Договором № 20/06, № 11/21/06 за Договором № 21/06, № 11/09/05 за Договором № 09/05 у загальній сумі 463 510,25 грн /том 2, арк. с. 81/;

2) 3% річних:

- за Договором № 09/06 у сумі 4 723,72 грн /том 2, арк. с. 80/;

- за Договором № 7 у сумі 7 108,37 грн /том 2, арк. с. 81/;

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 10/1910 за Договором № 1910 у сумі 13 094,21 грн /том 2, арк. с. 81/;

- за Угодами про реструктуризацію боргу № 11/20/06 за Договором № 20/06, № 11/21/06 за Договором № 21/06, № 11/09/05 за Договором № 09/05 у загальній сумі 19 081,40 грн /том 2, арк. с. 81/.

Водночас, у судовому засіданні 06.09.2012 представник позивача надав додаткові письмові пояснення, в яких навів уточнені розрахунки позовних вимог /том 2, арк. с. 128-134/ та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням цих розрахунків.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на те, що за правилами Господарського процесуального кодексу України як збільшення, так і зменшення позивачем розміру позовних вимог оформлюється відповідною заявою. Оскільки такої заяви позивачем не надано, у суду відсутні правові підстави для розгляду зменшених за розміром позовних вимог.

Перевіривши надані позивачем розрахунки /том 2, арк. с. 79-82; 128-134/ суд зазначає, що вони містять певні недоліки, зокрема, в частині визначення бази для нарахування (розміру простроченого зобов'язання), періодів прострочення та методології розрахунку 3% річних, зважаючи на те, що 2008 та 2012 роки є високосними, а отже мають по 366 календарних днів, а не по 365 як враховано позивачем.

З огляду на зазначене, суд здійснив власні розрахунки інфляційного відшкодування та 3% річних, що наведені нижче.

Інфляційне відшкодування.

За Договором № 09/06 за період з жовтня 2008 року по червень 2012 року:

42 258,74 * 135,2% = 57 133,82 грн, де:

42 258,74 грн -сума боргу;

135,2% -індекс інфляції за жовтень 2008 року -червень 2012 року;

за Договором № 7 за період з квітня 2011 року по червень 2012 року:

196 114,90 * 101,3% = 198 664,39 грн, де:

196 114,90 грн -сума боргу;

101,3% -індекс інфляції за квітень 2011 року -червень 2012 року;

за Угодою про реструктуризацію боргу № 10/1910 до Договору № 1910 за період з вересня 2010 року по червень 2012 року:

244 345,20 * 109,4% = 267 313,65 грн, де:

244 345,20 грн -сума боргу;

109,4% -індекс інфляції за вересень 2010 року -червень 2012 року;

за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/20/06 до Договору № 20/06 за період з січня 2011 року по червень 2012 року:

15 956,60 * 103,6% = 16 531,04 грн, де:

15 956,60 грн -сума боргу за січень 2011 року;

103,6% -індекс інфляції за лютий 2011 року -червень 2012 року;

15 956,60 * 102,7% = 16 387,43 грн, де:

15 956,60 грн -сума боргу за лютий 2011 року;

102,7% -індекс інфляції за березень 2011 року -червень 2012 року;

15 956,60 * 101,3% = 16 164,04 грн, де:

15 956,60 грн -сума боргу за березень 2011 року;

101,3% -індекс інфляції за квітень 2011 року -червень 2012 року;

15 956,60 * 100,0% = 15 956,60 грн, де:

15 956,60 грн -сума боргу за квітень 2011 року;

100,0% -індекс інфляції за травень 2011 року -червень 2012 року;

15 956,60 * 99,2% = 15 828,95 грн, де:

15 956,60 грн -сума боргу за травень 2011 року;

99,2% -індекс інфляції за червень 2011 року -червень 2012 року;

15 956,60 * 98,8% = 15 765,12 грн, де:

15 956,60 грн -сума боргу за червень 2011 року;

98,8% -індекс інфляції за липень 2011 року -червень 2012 року;

Разом: 96 633,18 грн;

за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/21/06 до Договору № 21/06 за період з січня 2011 року по червень 2012 року:

30 450,33 * 103,6% = 31 546,54 грн, де:

30 450,33 грн -сума боргу за січень 2011 року;

103,6% -індекс інфляції за лютий 2011 року -червень 2012 року;

30 450,33 * 102,7% = 31 272,49 грн, де:

30 450,33 грн -сума боргу за лютий 2011 року;

102,7% -індекс інфляції за березень 2011 року -червень 2012 року;

30 450,33 * 101,3% = 30 846,18 грн, де:

30 450,33 грн -сума боргу за березень 2011 року;

101,3% -індекс інфляції за квітень 2011 року -червень 2012 року;

30 450,33 * 100,0% = 30 450,33 грн, де:

30 450,33 грн -сума боргу за квітень 2011 року;

100,0% -індекс інфляції за травень 2011 року -червень 2012 року;

30 450,33 * 99,2% = 30 206,73 грн, де:

30 450,33 грн -сума боргу за травень 2011 року;

99,2% -індекс інфляції за червень 2011 року -червень 2012 року;

30 450,35 * 98,8% = 30 084,95 грн, де:

30 450,35 грн -сума боргу за червень 2011 року;

98,8% -індекс інфляції за липень 2011 року -червень 2012 року;

Разом: 184 407,22 грн;

за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/09/05 до Договору № 05/05 за період з січня 2011 року по червень 2012 року:

27 153,60 * 103,6% = 28 131,13 грн, де:

27 153,60 грн -сума боргу за січень 2011 року;

103,6% -індекс інфляції за лютий 2011 року -червень 2012 року;

27 153,60 * 102,7% = 27 886,75 грн, де:

27 153,60 грн -сума боргу за лютий 2011 року;

102,7% -індекс інфляції за березень 2011 року -червень 2012 року;

27 153,60 * 101,3% = 27 506,60 грн, де:

27 153,60 грн -сума боргу за березень 2011 року;

101,3% -індекс інфляції за квітень 2011 року -червень 2012 року;

27 153,60 * 100,0% = 27 153,60 грн, де:

27 153,60 грн -сума боргу за квітень 2011 року;

100,0% -індекс інфляції за травень 2011 року -червень 2012 року;

27 153,60 * 99,2% = 26 936,37 грн, де:

27 153,60 грн -сума боргу за травень 2011 року;

99,2% -індекс інфляції за червень 2011 року -червень 2012 року;

27 153,60 * 98,8% = 26 827,76 грн, де:

27 153,60 грн -сума боргу за червень 2011 року;

98,8% -індекс інфляції за липень 2011 року -червень 2012 року.

Разом: 164 442,21 грн;

Отже, загальна сума заборгованості за спірними Договорами та Угодами з урахуванням інфляційного збільшення за розрахунком суду становить: 57 133,82+198 664,39 +267 313,65+96 633,18+184 407,22+164 442,21=968 594,47 грн, що є меншим ніж за розрахунком позивача.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за спірними Договорами та Угодами з урахуванням індексу інфляції підлягають задоволенню частково -у сумі 968 594,47 грн. У частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 19 748,41 грн (988 342,88 -968 594,47) в позові слід відмовити.

Три проценти річних.

Як зазначено вище, при розрахунку 3% річних позивачем невірно визначені періоди нарахування, не враховане те, що 2008 та 2012 роки є високосними, а також в деяких випадках невірно визначено базу для нарахування (розмір простроченого зобов'язання).

Зважаючи на викладене, судом здійснений розрахунок 3% річних за такою формулою:

Сз * 3% / 365 (або 366) * Д, де: Сз -сума заборгованості;

365/366 -кількість днів у році;

Д -кількість днів прострочення.

Договір / УгодаСума боргу, грнПеріод простроченняКількість днівСума 3%, грн зпо № 09/06 42 258,74 01.10.2008 31.12.2008 92 318,67 01.01.2009 31.12.2011 1095 3803,29 01.01.2012 19.06.2012 171 592,32 4714,28 № 7 196 114,90 30.03.2011 31.12.2011 277 4464,97 01.01.2012 19.06.2012 171 2748,82 7213,79 № 10/1910 244 345,20 06.09.2010 31.12.2011 482 9680,09 01.01.2012 19.06.2012 171 3424,84 13104,93 № 11/20/06 15 956,60 01.02.2011 31.12.2011 334 438,04 01.01.2012 19.06.2012 171 223,65 15 956,60 01.03.2011 31.12.2011 306 401,32 01.01.2012 19.06.2012 171 223,65 15 956,60 01.04.2011 31.12.2011 275 360,66 01.01.2012 19.06.2012 171 223,65 15 956,60 01.05.2011 31.12.2011 245 321,32 01.01.2012 19.06.2012 171 223,65 15 956,60 01.06.2011 31.12.2011 214 280,66 01.01.2012 19.06.2012 171 223,65 15 956,60 01.07.2011 31.12.2011 184 241,32 01.01.2012 19.06.2012 171 223,65 3385,22 № 11/21/06 30 450,33 01.02.2011 31.12.2011 334 835,92 01.01.2012 19.06.2012 171 426,80 30 450,33 01.03.2011 31.12.2011 306 765,85 01.01.2012 19.06.2012 171 426,80 30 450,33 01.04.2011 31.12.2011 275 688,26 01.01.2012 19.06.2012 171 426,80 30 450,33 01.05.2011 31.12.2011 245 613,18 01.01.2012 19.06.2012 171 426,80 30 450,33 01.06.2011 31.12.2011 214 535,59 01.01.2012 19.06.2012 171 426,80 30 450,35 01.07.2011 31.12.2011 184 460,51 01.01.2012 19.06.2012 171 426,80 6460,11 № 11/09/05 27 153,60 01.02.2011 31.12.2011 334 745,42 01.01.2012 19.06.2012 171 380,60 27 153,60 01.03.2011 31.12.2011 306 682,93 01.01.2012 19.06.2012 171 380,60 27 153,60 01.04.2011 31.12.2011 275 613,75 01.01.2012 19.06.2012 171 380,60 27 153,60 01.05.2011 31.12.2011 245 546,79 01.01.2012 19.06.2012 171 380,60 27 153,60 01.06.2011 31.12.2011 214 477,61 01.01.2012 19.06.2012 171 380,60 27 153,60 01.07.2011 31.12.2011 184 410,65 01.01.2012 19.06.2012 171 380,60 5760,75 РАЗОМ: 40 639,08 Таким чином, за розрахунком суду сума 3% річних становить 40 639,08 грн, з яких: 4 714,28 грн -за Договором 09/06; 7 213,79 грн -за Договором № 7; 13 104,93 грн -за Угодою № 10/1910; 3 385,22 грн -за Угодою № 11/20/06, 6 460,11 грн - за Угодою № 11/21/06, 5 760,75 грн -за Угодою № 11/09/05, що є меншим ніж за розрахунком позивача.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 40 639,08 грн. У частині стягнення 3% річних в сумі 3 368,62 грн (44 007,70 -40 639,08) в позові слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пені в сумі 231 065,14 грн за прострочку виконання грошового зобов'язання, з яких: 29 255,21 грн -за Договором № 09/06; 36 405,26 грн -за Договором № 7; 67 355,53 грн -за Угодою про реструктуризацію № 10/1910; 98 049,14 грн -за Угодами про реструктуризацію боргу № 11/20/06 за Договором № 20/06, № 11/21/06 за Договором № 21/06, № 11/09/05 за Договором № 09/05, суд зазначає наступне.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як убачається з матеріалів справи, сторони передбачили такий розмір пені:

- у Договорі № 09/06 від 10.06.2008 -подвійну облікову ставку НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення оплати (п. 5.6 Договору);

- у Договорі № 7 від 01.02.2011 -подвійну облікову ставку НБУ від суми невиконаних зобов'язань, за кожен день прострочення (п. 13.3 Договору);

- в Угоді про реструктуризацію боргу № 10/1910 від 10.01.2011 -подвійну облікову ставку НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, починаючи з 06.09.2010 і до моменту повного погашення заборгованості (пункти 3, 3.1 Угоди);

- в Угодах № 11/20/06, 11/21/06 та 11/09/05 від 11.01.2011 -подвійну облікову ставку НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати (пункти 3 Угод).

Перевіривши розрахунки пені, надані позивачем за первісним позовом /том 2, арк. с. 79-82; 128-134/ суд зазначає, що в них так само, як і у випадках з інфляційним відшкодуванням та 3% річних, не завжди вірно визначено базу для нарахування пені, неправильно визначено періоди прострочення, не враховано те, що 2012 рік є високосним, а також не дотримано вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на викладене, судом здійснений власний розрахунок пені за такою формулою:

Сз * 2 * 15,5% (або 15%) / 365 (або 366) * Д, де: Сз -сума заборгованості;

15,5% (15% - з 23.03.2012) -облікова ставка НБУ;

365/366 -кількість днів у році;

Д -кількість днів прострочення.

Договір / УгодаСума боргу, грнПеріод простроченняКількість днівСума пені, грн зпо № 7 196 114,90 30.03.2011 29.09.2011 184 15323,83 № 10/1910 244 345,20 06.09.2010 31.12.2011 482 50013,78 01.01.2012 22.03.2012 82 8485,32 23.03.2012 19.06.2012 89 8912,59 67411,69 № 11/20/06 15 956,60 01.02.2011 31.07.2011 181 1226,47 15 956,60 01.03.2011 31.08.2011 184 1246,80 15 956,60 01.04.2011 30.09.2011 183 1240,02 15 956,60 01.05.2011 31.10.2011 184 1246,80 15 956,60 01.06.2011 30.11.2011 183 1240,02 15 956,60 01.07.2011 31.12.2011 184 1246,80 7446,91 № 11/21/06 30 450,33 01.02.2011 31.07.2011 181 2340,50 30 450,33 01.03.2011 31.08.2011 184 2379,30 30 450,33 01.04.2011 30.09.2011 183 2366,37 30 450,33 01.05.2011 31.10.2011 184 2379,30 30 450,33 01.06.2011 30.11.2011 183 2366,37 30 450,35 01.07.2011 31.12.2011 184 2379,30 14211,14

№ 11/09/05 27 153,60 01.02.2011 31.07.2011 181 2087,11 27 153,60 01.03.2011 31.08.2011 184 2121,70 27 153,60 01.04.2011 30.09.2011 183 2110,17 27 153,60 01.05.2011 31.10.2011 184 2121,70 27 153,60 01.06.2011 30.11.2011 183 2110,17 27 153,60 01.07.2011 31.12.2011 184 2121,70 12672,55 РАЗОМ: 117 066,12 Таким чином, за розрахунком суду пеня становить 117 066,12 грн, що є меншим, ніж заявлено до стягнення позивачем за первісним позовом.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, у відзиві на позов 13.07.2012 відповідачем за первісним позовом заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені /том 2, арк. с. 3-4/.

За приписами частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду із первісним позовом 29.04.2011, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому матеріали позову надійшли до господарського суду /том 1, арк. с. 40/.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені за період до 30.04.2010 (а це вимога про стягнення пені за Договором № 09/06 від 10.06.2008 в сумі 29 255,21 грн) заявлені з пропуском строку позовної давності, а тому задоволенню не підлягають.

Водночас, пеня за Угодою про реструктуризацію боргу № 10/1910 від 10.01.2011 підлягає стягненню за весь період прострочення: з 06.09.2010 по 19.06.2012 без обмеження 6-місячним строком, оскільки в пункті 3.1 Угоди № 10/1910 сторони відійшли від положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та передбачили, що стягнення штрафних санкцій (в тому числі пені) здійснюється до моменту повного погашення заборгованості за договором підряду № 1910 від 30.07.2010. Зважаючи на те, що станом на день прийняття рішення у цій справі заборгованість за цим договором не погашена, стягнення пені за вказаний період є правомірним.

За викладених обставин суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 117 066,12 грн. В решті (231 065,14 -117 066,12 = 113 999,02) вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищезазначене, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково -в сумі 1 126 299,67 грн, з яких: 968 594,47 грн -основний борг з урахуванням індексу інфляції (44 512,43 грн); 40 639,08 грн -3% річних; 117 066,12 грн -пеня, а саме:

1) за Договором № 09/06 від 10.06.2008 в сумі 61 848,10 грн, з яких: 57 133,82 грн -основний борг (42 258,74 грн) з урахуванням індексу інфляції (14 875,08 грн); 4 714,28 грн -3% річних;

2) за Договором № 7 від 01.02.2011 в сумі 221 202,01 грн, з яких: 198 664,39 грн -основний борг (196 114,90 грн) з урахуванням індексу інфляції (2 549,49 грн); 7 213,79 грн -3% річних; 16 323,83 грн -пеня;

3) за Угодою про реструктуризацію боргу № 10/1910 від 10.01.2011 в сумі 347 830,27 грн, з яких: 267 313,65 грн -основний борг (244 345,20 грн) з урахуванням індексу інфляції (22 968,45 грн); 13 104,93 грн -3% річних; 67 411,69 грн -пеня;

4) за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/20/06 від 11.01.2011 в сумі 107 465,31 грн, з яких: 96 633,18 грн -основний борг (95 739,60 грн) з урахуванням індексу інфляції (893,58 грн); 3 385,22 грн -3% річних; 7 446,91 грн -пеня;

5) за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/21/06 від 11.01.2011 в сумі 205 078,47 грн, з яких: 184 407,22 грн -основний борг (182 702,00 грн) з урахуванням індексу інфляції (1 705,22 грн); 6 460,11 грн -3% річних; 14 211,14 грн -пеня;

6) за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/09/05 від 11.01.2011 в сумі 182 875,51 грн, з яких: 164 442,21 грн -основний борг (162 621,60 грн) з урахуванням індексу інфляції (1 520,61 грн); 5 760,75 грн -3% річних; 12 672,55 грн -пеня.

В частині позовних вимог в сумі 137 116,05 грн (1 263 415,72 -1 126 299,67), з яких: 19 748,41 грн -основний борг (2,30 грн) з урахуванням індексу інфляції; 3 368,62 грн -3% річних; 113 999,02 грн -пеня, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічних позовних вимог суд зауважує на такому.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Спірний Договір є оспорюваним правочином, недійсність якого може бути встановлена за рішенням суду.

Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним Договір підряду № 1910 від 30.07.2010, укладений між ТОВ „Стандарт-Строй" та ДП „Севастопольський виноробний завод", посилаючись на те, що з боку ДП „Севастопольський виноробний завод" його підписано фінансовим директором Жежелем О.О., тоді як керівником підприємства на час укладення та підписання договору був виконуючий обов'язки генерального директора Окороков І.А. До того ж, на час укладення спірного договору фінансовий директор Жежель О.О. перебував у відпустці.

Тобто позивач за зустрічним позовом називає лише єдину підставу для визнання недійсним Договору підряду № 1910 від 30.07.2010 -це відсутність у особи, яка вчинила цей правочин з боку позивача за зустрічним позовом, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Дійсно, відповідно до пункту 2 частини першої статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності. Свою дієздатність юридичні особи реалізовують через органи управління, повноваження яких визначаються статутом або довіреністю (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Натомість, відсутність чи недостатність повноважень у особи, яка підписала договір, на його укладення, ще не є безумовною підставою для визнання цього договору недійсним, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом установлено, що позивач за зустрічним позовом прийняв виконані за вказаним договором роботи в повному обсязі та без жодних зауважень, що підтверджується підписаним ним Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2010 року на суму 244 344,98 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 129-130/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на суму 244,34498 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, арк. с. 128/. Більше того, на підтвердження наявності заборгованості за Договором підряду № 1910 від 30.07.2010 позивачем за зустрічним позовом 10.01.2011 підписано Угоду № 10/1910 про реструктуризацію боргу /том 2, арк. с. 101/, яка є новацією та дійсність якої позивачем за зустрічним позовом не заперечується.

Таким чином, відбулось наступне схвалення оспорюваного правочину, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення наведеної норми позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Севастопольський виноробний завод" (ідентифікаційний код 05431414; 99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8; п/р 26004020076516 в ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767, або з інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй" (ідентифікаційний код 30825453; 99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А; п/р 26000035658200 у ПАТ „УкрСиббанк", МФО 351005, або на інші рахунки) 1 126 299,67 грн (один мільйон сто двадцять шість тисяч двісті дев'яносто дев'ять грн 67 коп.), з яких: 968 594,47 грн -основний борг з урахуванням індексу інфляції (44 512,43 грн); 40 639,08 грн -3% річних; 117 066,12 грн -пеня, а саме:

- за Договором № 09/06 від 10.06.2008 в сумі 61 848,10 грн, з яких: 57 133,82 грн -основний борг (42 258,74 грн) з урахуванням індексу інфляції (14 875,08 грн); 4 714,28 грн -3% річних;

- за Договором № 7 від 01.02.2011 в сумі 221 202,01 грн, з яких: 198 664,39 грн -основний борг (196 114,90 грн) з урахуванням індексу інфляції (2 549,49 грн); 7 213,79 грн -3% річних; 16 323,83 грн -пеня;

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 10/1910 від 10.01.2011 в сумі 347 830,27 грн, з яких: 267 313,65 грн -основний борг (244 345,20 грн) з урахуванням індексу інфляції (22 968,45 грн); 13 104,93 грн -3% річних; 67 411,69 грн -пеня;

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/20/06 від 11.01.2011 в сумі 107 465,31 грн, з яких: 96 633,18 грн -основний борг (95 739,60 грн) з урахуванням індексу інфляції (893,58 грн); 3 385,22 грн -3% річних; 7 446,91 грн -пеня;

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/21/06 від 11.01.2011 в сумі 205 078,47 грн, з яких: 184 407,22 грн -основний борг (182 702,00 грн) з урахуванням індексу інфляції (1 705,22 грн); 6 460,11 грн -3% річних; 14 211,14 грн -пеня;

- за Угодою про реструктуризацію боргу № 11/09/05 від 11.01.2011 в сумі 182 875,51 грн, з яких: 164 442,21 грн -основний борг (162 621,60 грн) з урахуванням індексу інфляції (1 520,61 грн); 5 760,75 грн -3% річних; 12 672,55 грн -пеня.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 137 116,05 грн -у первісному позові відмовити.

4. У зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.09.2012.

Суддя (підпис) В.О. Головко