Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-2786/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 вересня 2012 року 2а-2786/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю., за участі представників сторін:

від позивача : Гопкало О.В.,

від відповідача : не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» до третя особаВишгородської районної державної адміністрації Київської області Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області провизнання незаконним та скасування розпорядження, ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк»(надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (надалі -відповідач) за участю третьої особи Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області (надалі -третя особа 1) про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача від 20.11.2009 № 2169 «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки для дачного будівництва на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У ході судового розгляду справи 29.08.2012 представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони третій особі - Управлінню Держкомзему у Вишгородському районі Київської області видавати будь-які довідки, витяги на ім'я ОСОБА_2 для відчуження земельної ділянки, що належить їй на підставі державного акту на землю серія ЯИ № 576830, кадастровий номер 3221886000:04:165:0151.

Суд бере до уваги, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 залучено до участі в адміністративній справі № 2а-2786/12/1070 ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, при цьому матеріали справи не містять інформації щодо засобів зв'язку даної особи.

Ураховуючи той факт, що питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі та беручі до уваги наявність обставин, що унеможливлюють здійснення розгляду клопотання позивача про забезпечення позову за відсутності третьої особи - ОСОБА_2, а обставини, які б обґрунтовували необхідність вжиття заходів забезпечення позову терміново та негайно позивачем у клопотанні не наведені суд, на підставі статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання, призначене на 19.09.2012 не з'явилися. Заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі або письмової заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як встановлено судом у ході судового розгляду клопотання про забезпечення позову, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законодавчих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Управлінню Держкомзему у Вишгородському районі Київської області видавати будь-які довідки, витяги на ім'я ОСОБА_2 для відчуження земельної ділянки, що належить їй на підставі державного акту на землю серія ЯИ № 576830, кадастровий номер 3221886000:04:165:0151. Позивачем також не надано жодних належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у випадку надання таких довідок, витягів до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, як і не вказано обставин які можуть спричинити ускладнення під час виконання судового рішення або зробити його виконання неможливим.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття по відношенню до Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Управлінню Держкомзему у Вишгородському районі Київської області видавати будь-які довідки, витяги на ім'я ОСОБА_2 для відчуження земельної ділянки, що належить їй на підставі державного акту на землю серія ЯИ № 576830, кадастровий номер 3221886000:04:165:0151.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.