Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2550-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.09.2012Справа №2-19/2550-2011

За заявою кредитора Дочірнього підприємства «Агропіщемонтаж», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 13774045)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 33713674)

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

від кредитора - Терлецька О.О. - представник, дов. № б/н від 15.07.2012

від боржника - не з'явився

від ПАТ «Мегабанк» - Камєнева І.О. - провідний ю/к, дов. № 13-807/11д від 16.11.2011

від ПАТ «Марфін банк» - Семякіна М.С. - представник дов. № 77 від 12.11.10, ;

від Фонд соц. страх від нещ. випадків на виробництві та проф захворювань України - Лемтюжнікова Н.В. - гол. спец. ю/к сектору з питань правової роботи, дов. № 01-2077 від 30.07.2012

від ПАТ «Укрсоцбанк» - Машевський О.С. - нач. відділу примус погаш.заборгованості, дов. № 02-07/2666 від 24.11.2011

розпорядник майна - Стоцький П.В. - арбітражний керуючий;

Суть спору: кредитор - Дочірнє підприємство «Агропіщемонтаж» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ», відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

17.09.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло заперечення арбітражного керуючого Стоцького П.В. на скаргу ПАТ «Марфінбанк» на дії ліквідатора. Також надійшла заява про залучення до матеріалів справи довідки Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про відсутність виконавчих проваджень у відношенні банкрута.

У судовому засіданні представник кредитора ПАТ «Марфін банк» просила суд задовольнити скаргу на дії ліквідатора, повідомила суду про наявність рухомого майна у боржника, наполягала на направленні ліквідатором до Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим та до ВДАІ ГУ МВС України повторних запитів про наявність/ відсутність у банкрута рухомого майна. Крім того, звернула увагу суду на наявний у матеріалах справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого у боржника наявне рухоме майно - бульдозер Т-130, номер об'єкта: 366171, номер державної реєстрації: Т 4765 КМ, 2001 рік випуску.

Арбітражний керуючий проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, мотивуючи свої доводи тим, що до звіту та ліквідаційного балансу були додані усі відповідні копії відповідей про наявність/відсутність у банкрута майна. Одними з яких є відповідь Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим та з ВДАІ ГУ МВС України про наявність/ відсутність у банкрута рухомого майна, відповідно до яких рухоме майно у банкрута відсутнє.

Представник ПАТ «Мегабанк» у судовому засіданні усно повідомила суд, що у разі неодноразового звернення до Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, відповіді на запити свідчать про наявність помилкових відповідей та суперечливих даних. Також підтримала думку представника ПАТ «Марфінбанк» про необхідність направлення повторних запитів з метою виявлення рухомого майна банкрута.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» усно підтримав думку представника ПАТ «Марфін банк».

Інші учасники судового процесу явку своїх представників у судове засідання не забезпечили про причину неявки суд не повідомили. Про час та дату судового засідання сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч.4. ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Правовою підставою для звернення до суду із скаргою на дії ліквідатора банк визначає наявність рухомого майна у банкрута та не надання інформації щодо ліквідаційної процедури, вжитих заходів щодо виявлення та реалізації майна, не надання звіту та ліквідаційного балансу банкрута на ознайомлення.

Суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи документів, а саме довідки Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим у банкрута відсутнє рухоме майно.

Проте, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у банкрута наявне рухоме майно - бульдозер Т-130, номер об'єкта: 366171, номер державної реєстрації: Т 4765 КМ, 2001 рік випуску.

Оскільки матеріали справи містять різні за змістом відомості, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута повторно звернутись до відповідних установ з метою встановлення наявності або відсутності рухомого майна.

Щодо посилань банку на не надання ліквідатором інформації щодо ліквідації процедури, вжитих заходів щодо виявлення та реалізації майна, ненадання звіту та ліквідаційного балансу банкрута на ознайомлення, то банком не представлено суду документального підтвердження звернення до ліквідатора з такою вимогою та необхідністю ознайомитись із відповідними матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника кредитора ПАТ «Марфінбанк», думку кредиторів ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає за необхідне у задоволенні скарги на дії ліквідатора відмовити, судове засідання щодо подальшої процедури банкрутства та щодо розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута відкласти, зобов'язавши ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стоцького П.В. до судового засідання провести заходи з розшуку рухомого майна що належить банкруту, надати відповідь щодо наявності/відсутності у банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ» рухомого майна, а саме бульдозеру Т-130 станом на день розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.25 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» на дії ліквідатора банкрута відмовити.

2. Відкласти судове засідання щодо подальшої процедури банкрутства на 25.09.2012 о 12 годин 15 хвилин.

3. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ» на 25.09.2012 на 12 годин 15 хвилин.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стоцького П.В. до судового засідання провести заходи з розшуку рухомого майна що належить банкруту, надати відповідь щодо наявності/відсутності у банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ» рухомого майна, а саме бульдозеру Т-130, номер об'єкта: 366171, номер державної реєстрації: Т 4765 КМ, 2001 рік випуску станом на день розгляду справи.

5. Явку представників сторін та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.І. Мокрушин