Рішення

від 20.08.2012 по справі 2-1200/11

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Біляївський районний суд Одеської області

20.08.2012 Справа № 2-1200/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії Пат «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який потім уточнив (а.с.194-195) і просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 4 273 058,77 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 5121085200:01:001:0327, площею 1,9744 га, цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачам в рівних частках кожному на праві приватної власності, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/3, за яким остання одержала кредит у сумі 360 000,0 доларів США з строком погашення до 03.04.2018 року зі сплатою 13,5 % річних. ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В забезпечення виконань умов за цим договором з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.04.2008 року також було укладено іпотечний договір, предметом якого є вказана вище земельна ділянка. Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків. Посилаючись на те, що права позивача порушені, тому просить звернути стягнення на дане майно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 21.06.2011 р. представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 була не згодна з позовом та надала письмові заперечення (а.с.93-96), після чого, більше у судові засідання не з'являлася. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні 04.11.2011 р. також позов не визнавав (а.с.138-139), після чого більше не з'являвся до судових засідань.

Крім того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також третя особа ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово викликалися, але до суду не з'явилися, на адресу суду поверталися повідомлення «Укрпошта»проте, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (а.с.101, 135, 150, 190), відповідач ОСОБА_3 отримував виклики до суду, про що свідчать повідомлення «Укрпошта»(а.с. 123, 141, 147, 191), також на адресу суду поверталися повідомлення «Укрпошта»проте, що третя особа ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (а.с.100, 102, 148), разом з тим, як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.38), що також зазначено у довіреностях його представників (а.с. 113, 119), як вбачається з адресної довідки ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.37), що також зазначено у довіреності його представника (а.с. 92) та третя особа ОСОБА_2 у своєму клопотанні і апеляційній скарзі сама зазначала адресу, де вона мешкає, крім того, від неї надійшла зустрічна позовна заява у судове засідання 20.08.2012 р., де вона також зазначила адресу свого мешкання, з якої повертаються зазначені вище повідомлення.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також третя особа ОСОБА_2 у судове засідання 20.08.2012 р. не з'явилися, не надали суду відомостей про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, тому суд вважає, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлени про час та місце розгляду справи, згідно п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк»09.03.2010 р. перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 04.04.2008 р. був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/695-Ф03.14/3, за яким остання отримала кредит у сумі 360 000,0 доларів США строком погашення до 03.04.2008 р. зі сплатою 13,5 % річних. (а.с.9-12).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/695-Ф03.14/3 між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений 04.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за №459, відповідно до якого відповідач передав в наступну іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" земельну ділянку (кадастровий номер 5121085200:01:001:0327), площею 1,9744 га, цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачам в рівних частках кожному на праві приватної власності (а.с.15-17).

Позивач свої зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 04.04.2008 року (а.с.18).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору кредиту, 23.10.2010 р. її було надіслано вимогу про термінову сплату заборгованості, проте дана вимога була залишена нею без розгляду з невідомих банку причин, (а.с. 19-20).

Таким чином, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії не виконала, що призвело до виникнення перед установою банку загальної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та процентами, яка станом на 01.07.2010 р. становить 4 273 058,77 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом у розмірі 2 973 973,86 грн.;

- сума заборгованості за відсотками становить 757 332,17 грн.;

- сума пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 205 935,20 грн.;

- сума штрафу за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 335 817,54 грн., що підтверджується заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/695-Ф03.14/3 від 04.04.2008 року (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч.1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобов'язання.

В рахунок виконання зобов'язання між сторонами було укладено договір іпотеки земельної ділянки кадастровий номер 5121085200:01:001:0327, площею 1,9744 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із. п.4.1. іпотечного договору, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосування процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,212-215, ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 5121085200:01:001:0327, площею 1,9744 га, цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному на праві приватної власності на користь ПАТ «Укрсоцбанк»(юридична адреса: 03150 Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, р/р 37396660150001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 4 273 058, 77 грн. (чотири мільйона двісті сімдесят три тисячі п'ятдесят вісім гривень сімдесят сім копійок), з яких:

- сума заборгованості за кредитом у розмірі 2 973 973,86 грн.;

- сума заборгованості за відсотками становить 757 332,17 грн.;

- сума пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 205 935,20 грн.;

- сума штрафу за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 335 817,54 грн.

Встановити такий спосіб реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів. Початкова ціна предмета іпотеки дія його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»суму сплаченого судового збору у розмірі 910,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»суму сплаченого судового збору у розмірі 910,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийІ. М. Горяєв