Ухвала

від 17.07.2012 по справі 38/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.07.12 р. Справа № 38/238

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у справі № 38/238

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж

до Акціонерного товариства закритого типу "Угольинвест"

про стягнення 67 914,15 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржник) Дяченко І.Ю. - представник

від відповідача (боржник) не з'явились

від ВДВС Сніжнянського МУЮ не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2009 у справі № 38/238 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 67 914,15 грн. та судові витрати.

09.10.2009 господарським судом Донецької області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2009.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2009 задоволено скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.10.2009 по справі № 38/238.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010 вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2010 ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2009 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010 залишено без змін.

15.06.2012 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати незаконними постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції ВП №15430603 від 15.11.2010 та ВП 15430541 від 18.11.2010 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Донецької області від 09.10.2010 № 38/238 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції скасувати вказані постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2012 розгляд скарги призначено на 03.07.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2012 змінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" та відкладено розгляд скарги на 17.07.2012, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, необхідністю витребування нових доказів

03.07.2012 до господарського суду Донецької області від відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції надійшов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго".

У даному відзиві відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції проти поданої скарги заперечує та просить суд припинити провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця, посилаючись на те, що підприємство боржника АТЗТ "Угольинвест" ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2012 у справі № 5/84б ліквідовано без правонаступника.

Представники відповідача та відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в судові засідання 03.07.2012 та 17.07.2012 не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2012 у справі № 5/84б про банкрутство затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства закритого типу "Угольинвест", ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу "Угольинвест" (ідентифікаційний код 21781993) та припинено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Угольинвест".

В судовому засіданні 17.07.2012 представником скаржника надано витяг з Єдиного державного реєстру інформаційно-ресурсного центру щодо юридичної особи відповідача (боржника).

У вказаному витягу зазначено, що 14.06.2012 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Акціонерного товариства закритого типу "Угольинвест" (ідентифікаційний код 21781993), у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідача (боржника) - Акціонерне товариство закритого типу "Угольинвест" припинено як юридичну особу, провадження за скаргою дії державного виконавця підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у справі № 38/238, у зв'язку з припиненням Акціонерного товариства закритого типу "Угольинвест".

Суддя Сажнева М.В.