Постанова

від 13.09.2012 по справі 5011-48/6408-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 № 5011-48/6408-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Панкова О.А., довіреність № 41 (№ 587/57) від 27.02.2012 року.

відповідача: Бойко М.М., довіреність б/н від 01.06.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла"

на рішення господарського суду

м. Києва від 20.06.2012 р.

у справі № 5011-48/6408-2012 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла"

про стягнення 48 935,06 грн. та виселення

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" про стягнення 48 935,06 грн. та виселення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2012 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Компанія "Рокла" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у письмовому відзиві на позов просили суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

01.04.2008 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва №715/3.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець та орендар на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №2492 від 29.12.2007 р., №2296 від 14.12.2007 р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для адміністративних та складських потреб за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова, 4.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 147 кв.м. (цоколь) згідно з викопіювання з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної в м. Києві радою від 20.12.2006 р. №101. орендна плата на момент укладання Договору встановлюється у розмірі 15; 12 % від вартості майна.

Відповідно до п. 3.5 Договору крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю.

Пунктом 3.8 Договору визначено, що орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 9.1 Договору строк дії договору встановлено з 01.04.2008 р. до

14.11.2010 р., а пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладення нового договору.

На виконання умов Договору 01.04.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення площею 147 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.04.2008 р.

Листом №4515/57 від 15.11.2010 р. позивач вимагав від відповідача оплатити заборгованість з орендної плати та інших платежів, а також повернути орендоване приміщення у зв'язку із закінченням строку дії Договору.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів та компенсації податку за землю у період з грудня 2011 року по березень 2012 року на загальну суму 48 935,06 грн., а також підстав для виселення відповідача із займаних приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 9.1 Договору строк його дії встановлено з 01.04.2008 р. по 14.11.2010 р.

Пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку дії договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладенням нового договору.

Отже, сторонами згідно ст.ст. 6, 628, 629 Цивільного кодексу України погоджено інший порядок пролонгації Договору, ніж визначений ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який залежить не від відсутності заяв однієї сторони, а пов'язаний із укладанням окремої угоди чи нового правочину. В розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України положення п.9.2 Договору є чинними через відсутність судового рішення про визнання його недійсним.

Звернення відповідача до Солом'янської районної державної адміністрації у місті Києві та лист-відповідь №13822/01 від 23.11.2010 р. не є достатньою підставою для висновку про продовження дії Договору, адже як встановлено судом, сторонами погоджено продовження Договору за умови існування додаткової угоди чи договору. При цьому, якщо відповідач вважав відмову незаконною, він не позбавлений був звернутися до суду із вимогою про спонукання до укладання відповідного правочину.

Матеріали справи не містять доказів укладення сторонами письмових угод про продовження терміну дії Договору чи укладання нового договору на користування майном після 15.11.2010 р, а тому суд приходить до висновку про припинення дії Договору з 15.11.2010 р.

Позивач вказує на обов'язок відповідача сплатити орендну плату та компенсувати податок на землю за період користування майном з грудня 2011 року по березень 2012 року, тобто після припинення дії Договору (з 15.11.2010 р.).

Відповідно до п. 3.9 Договору орендна плата нараховується до: дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві; дати складання акту державним виконавцем про виселення на підставі рішення суду.

Таким чином, сторонами погоджено, що обов'язок наймача сплачувати орендну плату та інші платежі не припиняється із припиненням Договору, а триває до фактичного повернення майна наймодавцю. Доказів визнання пункту 3.9 Договору недійсним сторонами не надано.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовується користування орендованим приміщенням у період з грудня 2011 року по березень 2012 року, а доказів повернення приміщення (підписаного акту прийому-передачі при поверненні приміщення) орендодавцеві сторонами не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення ст. 530 Цивільного кодексу України та приписи пункту 3.8 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату та інші платежі щомісячно до 1-го числа місяця, наступного за звітним.

Проте відповідач свого обов'язку у встановлений Договором строк не виконав, доказів погашення заборгованості у розмірі у розмірі 48 935,06 грн. (з яких орендна плата у розмірі

46 448,47 грн. та компенсація плати за землю у розмірі 2 489,59 грн.) не надав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів та компенсації податку за землю у розмірі 48 935,06 грн. за період користування спірним приміщенням з грудня 2011 року по березень 2012 року на підставі Договору та настання строку виконання такого зобов'язання. В той же час, відповідачем не надано доказів на спростування наявності заборгованості чи доказів її погашення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 48 935,06 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З припиненням Договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідачем не надано, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення за Договором є обґрунтованою.

Відповідно до преамбули до Договору орендодавцем за договором є позивач, а тому його вимога про повернення орендованих приміщень ґрунтується на вимогах закону.

Із п.1.1 Статуту позивача вбачається, що позивач є правонаступником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, у якої на момент укладання Договору майно перебувало у господарському віданні. Доказів припинення такого права сторонами не надано, а тому посилання відповідача на не закріплення майна на праві господарського відання за позивачем згідно із п.6.2 рішення Київської міської ради №607/6843 від 10.11.2011 р. є хибним, з огляду на неможливість повторного закріплення майна на праві господарського відання особою, яка вже володіє таким правом.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-48/6408-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 20.06.2012 року у справі № 5011-48/6408-2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

постановив:

Рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-48/6408-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла"- без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Шапран В.В.

Буравльов С.І.